Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2009 г. N А56-16742/2006 Суд апелляционной инстанции правильно установил, что указанный договор аренды был продлен на неопределенный срок, поскольку арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться предоставленным ему земельным участком и перечислять в установленном размере арендную плату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2009 г. N А56-16742/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Диамант" Сердюковой М.Ю. (доверенность от 30.12.2008),

рассмотрев 25.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Диамант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2008 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-16742/2006,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Диамант" (далее - Общество) о расторжении договора аренды от 14.12.2001 N 05/ЗК-02264 и выселении ответчика с занимаемого земельного участка зона 6 (кадастровый номер 78:8405:1001) общей площадью 159 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 129, корпус 7.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об изменении основания иска и просил суд выселить ответчика с занимаемого участка в связи с прекращением действия спорного договора аренды. Данное уточнение требований принято судом.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2008 Общество выселено с занимаемого земельного участка. Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2009 указанный судебный акт изменен и дополнен пунктом об отказе в расторжении названного договора, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и дело направить на новое рассмотрение.

Как указал податель жалобы, Общество не было надлежащим образом уведомлено о прекращении действия договора от 14.12.2001 N 05/ЗК-02264, в связи с чем этот договор является продленным на неопределенный срок.

По мнению подателя, судом не было принято во внимание наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения иска Общества о признании недействительным расторжения названного договора аренды (дело N А56-48336/2008).

Кроме того, податель жалобы указал, что государственная регистрация его права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, не оспорена в установленном законом порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала рассмотрения жалобы по существу от ее подателя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится исковое заявление об оспаривании расторжения Комитетом спорного договора аренды (дело N А56-48336/2008).

Суд кассационной инстанции, выслушав мнение участвующих в деле лиц, полагает, что данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку для приостановления производства по настоящему делу не имеется оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 14.12.2001 N 05/ЗК-02264 аренды названного земельного участка. Срок договора установлен сторонами по 14.11.2004 (пункт 3.1) и его условия распространяются на правоотношения, возникшие с 15.11.2001 (пункт 3.2). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.01.2002.

Согласно пункту 1.2 договора указанный земельный участок предоставлен арендатору для использования под торговый павильон без права возведения капитальных сооружений.

Пунктом 6.3.1 стороны предусмотрели возможность расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора. При этом стороны признали, что данное условие является существенным.

В ходе обследования земельного участка, проведенного Комитетом 14.03.2006 совместно с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, выявлено, что на земельном участке расположен павильон по продаже мобильных телефонов с залом игровых автоматов.

Считая, что данное использование арендованного имущества является отличным от цели, указанной в пункте 1.2 договора, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и выселении Общества с занимаемого земельного участка.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части выселения Общества с арендованного участка, признав его обоснованным, подтвержденным материалами дела и соответствующим условиям договора и статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что срок договора истек 14.11.2004, однако арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться спорным имуществом и указанный договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в силу статьи 621 ГК РФ.

Как подтверждено материалами дела, Комитет 15.11.2004 направил в адрес Общества уведомление N 1567/1 об отказе от названного договора, где просил арендатора в трехмесячный срок освободить арендуемый участок. Ответчик указанное уведомление получил 25.11.2004. Апелляционный суд установил, что договор прекратил свое действие в силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 части второй статьи 610 ГК РФ.

Данное уведомление послужило основанием для уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Однако в связи с уточнением основания иска Комитет не заявил отказ от требования о расторжении договора аренды, что послужило основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции этого требования по существу с учетом обстоятельств, указанных истцом, а также для изменения решения суда первой инстанции и дополнения его пунктом об отказе в иске в указанной части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции правильно установил, что указанный договор аренды был продлен на неопределенный срок, поскольку арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться предоставленным ему земельным участком и перечислять в установленном размере арендную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае, как предусмотрено пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что Комитет направил арендатору уведомление от 15.11.2004 N 1567/1 об отказе от договора аренды, в котором просил последнего освободить занимаемый земельный участок в течение трех месяцев. Факт его получения арендатором 25.11.2004, подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении почтового отправления. Таким образом, в соответствии со статьями 309 и 610 ГК РФ указанный договор прекратил свое действие с 25.02.2005.

Регистрация прекращения права аренды по договору от 14.12.2001 N 05/ЗК-02264 произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 02.06.2006 (за номером 78-78-1/140/2006-612).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно установил, что оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке не имелось, в связи с чем решение суда обоснованно им в указанной части изменено и в этой части в иске отказано.

В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у Общества отсутствуют правовые основания занимать ранее арендованный земельный участок.

Довод ответчика о том, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что государственная регистрация имущества ответчика, находящегося на спорном земельном участке (павильон игровых автоматов), не оспорена, подлежит отклонению в силу следующего.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности Общества на павильон игровых автоматов, расположенный на спорном земельном участке (серия 78-АА N 380088).

Данное право было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 29.08.2005 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2005 по делу N А56-10440/2005 (судья Кожемякина Е.В.).

Однако указанный судебный акт был отменен постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2005 по этому же делу (судьи Сапоткина Т.И., Грачева И.Л., Коняева Е.В.) и дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 26.09.2006 (судья Кожемякина Е.В.) исковые требования удовлетворил частично, однако признал право собственности Общества на павильон игровых автоматов (кадастровый номер 78:8405:1011:102) площадью 118,6 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 129, корпус 7, литера А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 (судьи Ларина Т.О., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) это решение отменено в том числе и в части признания указанного права собственности и в удовлетворении этого требования отказано.

Более того, Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 03.09.2008 прекращено право собственности ответчика на названное здание, что подтверждается письмом этого государственного органа от 03.09.2008 N 5927218 (К1-8271), приобщенным к материалам дела.

Таким образом, суды не приняли доводы Общества относительно наличия у него зарегистрированного права собственности на расположенный на земельном участке павильон игровых автоматов.

Что касается довода подателя о том, что суды не приняли во внимание наличие оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-48336/2008 по иску Общества к Комитету о признании незаконным расторжения спорного договора аренды и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области восстановить запись о государственной регистрации договора, то данный довод подлежит отклонению, поскольку суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части первой статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А56-16742/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Диамант" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина