Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2009 г. N А56-46050/2008 Поскольку застройщик не лишен юридической и фактической возможности распорядиться квартирами во вновь построенном жилом доме путем отчуждения их в собственность иных лиц, а государственная регистрация права собственности этих лиц на спорный объект повлечет для истца необходимость предъявления новых исков, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 2009 г. N А56-46050/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2009 г. N А56-46050/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 13АП-691/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 13АП-691/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Компании Гультяевой Е.И. (доверенность от 13.01.2009), от Общества Сосина Н.В. (доверенность от 20.04.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РосПромСтройИнвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2008 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Шестакова М.А.) по делу N А56-46050/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "АРКАДА" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "РосПромСтройИнвест" (далее - Общество) о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 36 (номер по договору) проектной площадью 87,55 кв. м, расположенную на шестом этаже восьмиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, д. 41, лит. А, в строительных осях по проекту Б-М/9-13.

После подачи иска Компания заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) осуществлять регистрационные действия по регистрации прав и сделок, направленных на возникновение, изменение, прекращение прав, обременений и иных ограничений в отношении двухкомнатной квартиры N 34 общей площадью 86,80 кв. м (строительный номер 36, площадь 87,55 кв. м), в том числе жилой 41,80 кв. м (18,20 кв. м + 23,60 кв. м), расположенной на шестом этаже восьмиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по указанному выше адресу.

Определением от 04.12.2008 Управлению запрещено регистрировать переход права собственности в отношении спорного объекта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 названное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Как считает податель жалобы, заявитель не представил доказательств в подтверждение намерений ответчика продать спорную квартиру, документально не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

Компания в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на представление достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика намерений выполнять обязательства, вытекающие из заключенного между сторонами договора, и о невозможности защиты прав истца в случае отчуждения квартиры другим лицам; считая выводы суда о принятии обеспечительных мер основанными на надлежащей оценке доказательств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью второй статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 упомянутого Кодекса, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Для применения обеспечительных мер является обязательным представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявленного ходатайства Компания сослалась на то, что Общество предпринимает действия, направленные на расторжение заключенного между сторонами договора, на основании которого заявлен иск, с последующей продажей спорной квартиры, представив в подтверждение своих доводов опубликованную информацию о продаже квартиры, а также уведомление Общества о расторжении договора.

Поскольку застройщик не лишен юридической и фактической возможности распорядиться квартирами во вновь построенном жилом доме путем отчуждения их в собственность иных лиц, а государственная регистрация права собственности этих лиц на спорный объект повлечет для истца необходимость предъявления новых исков, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В данном случае установление судом в порядке обеспечения иска запрета регистрировать права на объект недвижимого имущества обусловлено предметом и основаниями заявленных требований; направлено на сохранение отношений сторон в том виде, как они существовали к моменту предъявления иска; не нарушает баланс интересов сторон, поскольку последствия непринятия испрашиваемых мер для истца могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика - последствия удовлетворения ходатайства Компании.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых определения и постановления нормы права применены судом правильно, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А56-46050/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "РосПромСтройИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий