Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 13АП-691/2009

г. Санкт-Петербург

02 марта 2009 г.

Дело N А56-46050/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М. Горбик,

судей Н.С. Полубехиной, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-691/2009) ОАО "РосПромСтройИнвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2009г. по делу N А56-46050/2008 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Строительная компания "АРКАДА" о принятии обеспечительных мер

по иску ЗАО "Строительная компания "АРКАДА"

к ОАО "РосПромСтройИнвест"

о признании права собственности

при участии:

от истца: Гультяевой Е.И. (дов. от 13.01.2009г. N 7)

от ответчика: Сосина Н.В. (дов. от 20.04..2008г.)

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "АРКАДА" (далее - ЗАО "СК "АРКАДА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "РосПромСтройИнвест" (далее - ОАО "РосПромСтройИнвест", ответчик) о признании права собственности на квартиру 36, расположенную в жилом доме N 41 по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия, литер А.

26.11.2008г. истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС, Управление) осуществлять регистрационные действия по регистрации прав, а также сделок, направленных на возникновение, изменение, прекращение прав, обременений и иных ограничений в отношении спорной квартиры.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2008г. ходатайство ЗАО "СК "АРКАДА" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению запрещено регистрировать переход права собственности в отношении спорной квартиры.

На указанное определение ОАО "РосПромСтройИнвест" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы относительно необходимости принятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, заявленная обеспечительная мера соразмерна и касается предмета спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии вышеуказанных обеспечительных мер. В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на то, что 07.11.2008г. в адрес ЗАО "СК "АРКАДА" поступило уведомление ответчика о расторжении договора с последующей продажей квартиры, что подтверждается объявлением о продаже, размещенным в сети Интернет. Заявитель указывает на то, что указанные действия ответчика дают достаточные основания полагать, что ОАО "РосПромСтройИнвет" не имеет намерения выполнять обязательства, принятые перед истцом, в связи с чем в случае отчуждения спорного помещения третьим лицам, ЗАО "СК "АРКАДА" будет вынуждено обращаться с дополнительными исками в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, учитывая баланс интересов, принял испрашиваемые истцом обеспечительные меры.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, имеющиеся доказательства, выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция находит определение не подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о намерении ответчика распорядиться спорной квартирой, отклоняются судом, поскольку по смыслу части 2 статьи 90 АПК РФ, а также согласно ее официальному судебному толкованию, данному в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55, основанием для принятия обеспечительных мер является не факт уже реально причиненного ущерба заявителю действиями ответчика, а лишь обоснованная вероятность затруднения исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю, в случае непринятия обеспечительных мер.

В таком случае, обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер нельзя понимать как представление заявителем бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, затрудняющих исполнение судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, поскольку это будет противоречить целям и смыслу процессуального института обеспечительных мер.

С учетом фактических обстоятельств дела, существа спора доводы истца о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований при изложенных им обстоятельствах являются обоснованными. Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление истца.

Заявленные истцом и принятые судом обеспечительные меры фактически направлены на упреждение отрицательных последствий и применены во избежание невозможности исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 декабря 2008 г. по делу N А56-46050/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина М.А. Шестакова