Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2009 г. N А66-1648/2006 Обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене, поскольку судом в определении не были указаны мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные правовые акты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2009 г. N А66-1648/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2012 г. N Ф07-3112/09 по делу N А66-1648/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2012 г. N Ф07-3112/09 по делу N А66-1648/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2012 г. N Ф07-3112/09 по делу N А66-1648/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2012 г. N Ф07-3112/09 по делу N А66-1648/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2012 г. N Ф07-3112/09 по делу N А66-1648/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2010 г. N Ф07-6282/2010 по делу N А66-1648/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Старченковой В.В. и Яковца А.В.,

рассмотрев 02.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2009 по делу N А66-1648/2006 (судья Жукова В.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании акционерного общества закрытого типа "Трудовик" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.02.2006 заявление ФНС принято к производству.

Определением от 21.03.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотарев Михаил Иванович.

Решением от 06.09.2006 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотарев М.И.

Определением от 13.12.2007 Золотарев М.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 13.02.2008 конкурсным управляющим утвержден Волков Сергей Юрьевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом, последний раз - определением от 05.02.2009 на шесть месяцев до 06.07.2009.

ФНС обратилась с жалобой, поступившей в суд 31.12.2008, на действия конкурсного управляющего Волкова С.Ю., попросив признать исполнение Волковым С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего Общества ненадлежащим.

Определением от 24.02.2009, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение от 24.02.2009, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности проведения оценки имущества должника сразу после завершения инвентаризации. Данное обстоятельство, полагает ФНС, подтверждает факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей: непринятие достаточных и своевременных мер, направленных на оценку имущества должника, что воспрепятствовало наступлению следующих этапов процедуры банкротства, привело к увеличению срока проведения процедуры и, как следствие, увеличению текущих расходов на проведение конкурсного производства и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

В жалобе указано на привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Ф.Б.К." по договору от 01.07.2008 с размером вознаграждения 15.000 руб. в месяц, а также на заключение 23.11.2006 договора с ЗАО "Сельхозсервис" на проведение межевых работ для оформления права собственности должника на земельный участок, в то время как до настоящего времени эти работы не выполнены. Вместе с тем, на процедуру конкурсного производства по состоянию на 10.11.2008 уже израсходовано 2.942.930 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон N 296-ФЗ) к процедуре конкурсного производства в отношении Общества применяются положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Как следует из материалов дела, жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего мотивирована следующим:

- согласно отчету конкурсного управляющего от 13.10.2008 инвентаризация имущества должника проведена 24.06.2008, однако на день подачи жалобы оценка имущества не проведена;

- для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечено юридическое лицо с размером вознаграждения 15.000 руб. ежемесячно, что превышает размер вознаграждения конкурсного управляющего;

- конкурсным управляющим 23.11.2006 заключен договор с ЗАО "Сельхозсервис" на проведение межевых работ для оформления права собственности должника на земельный участок, однако указанные работы до настоящего времени также не выполнены;

- согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника на процедуру конкурсного производства уже израсходовано 2.942.930 руб.

По мнению ФНС, указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего свидетельствуют о затягивании процедуры конкурсного производства, увеличении расходов на ее проведение, что влечет уменьшение конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов, которым в связи с этим могут быть причинены убытки.

В соответствии с частью третьей статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 6 части первой статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные правовые акты.

Суд первой инстанции признал необоснованным довод уполномоченного органа о том, что на день подачи жалобы не была проведена оценка имущества должника, хотя инвентаризация имущества проведена еще 24.06.2008, мотивировав это тем, что 25.11.2008 конкурсным управляющим заключен договор на оказание услуг по оценке имущества с ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы", а 15.01.2009 конкурсному управляющему передан отчет об оценке, с которым представитель ФНС ознакомлен 26.01.2009.

Вместе с тем, уполномоченный орган просил суд оценить не только сам факт отсутствия оценки имущества должника на день подачи жалобы на действия конкурсного управляющего, но и длительность срока, прошедшего со времени проведения инвентаризации имущества, ссылаясь при этом на то, что в силу пункта 6 статьи 24 Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд же ограничился констатацией того факта, что на день рассмотрения жалобы оценка имущества уже была проведена, а уполномоченный орган был ознакомлен с соответствующим отчетом. От оценки длительности периода времени, прошедшего со дня окончания инвентаризации до даты заключения договора с независимым оценщиком, с учетом того, что Волков С.Ю. был утвержден конкурсным управляющим определением от 13.02.2008, суд фактически уклонился, не оценив данные, которые могут характеризовать степень добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего.

Указав, что сроки совершения некоторых действий в процедуре банкротства конкурсным управляющим были нарушены, суд посчитал, что это не является причиной для признания исполнения обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим.

При этом суд не установил и не отразил в судебном акте, какие действия должен был совершить конкурсный управляющий в тех или иных случаях, и в какой срок, и совершил ли он такие действия или необоснованно воздержался от их совершения.

В мотивировочной части определения отсутствуют ссылки суда на конкретные положения Закона, относительно которых судом оценивались бы действия (бездействие) конкурсного управляющего в заявленный ФНС период.

Содержание определения не позволяет установить, какие, по мнению суда, сроки и при совершении каких действий были нарушены конкурсным управляющим.

Судом не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что нарушение конкурсным управляющим сроков при совершении "некоторых действий" не может являться причиной для признания исполнения Волковым С.Ю. обязанностей конкурсного управляющего ненадлежащим.

Таким образом, довод уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства судом фактически не проверен, поскольку из определения не следует иное. Ссылки уполномоченного органа на привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юридического лица с размером вознаграждения 15.000 руб. ежемесячно, что превышает размер вознаграждения конкурсного управляющего, а также на израсходование на процедуру конкурсного производства уже 2.942.930 руб., не расценены судом первой инстанции как основание жалобы, поскольку, как посчитал суд, ФНС не указала в жалобе ни наименование этого юридического лица, ни то, какая именно сумма из расходов, понесенных в ходе конкурсного производства, была затрачена на оплату предоставленных услуг.

Вместе с тем, наименование юридического лица, с которым конкурсным управляющим заключен договор с размером вознаграждения 15.000 руб. ежемесячно, имеется в материалах дела, равно как и сам договор.

Сумму, которая была или должна будет затрачена на оплату оказанных этим лицом услуг, надлежало установить суду при оценке обоснованности и необходимости понесенных в ходе конкурсного производства расходов в сумме 2.942.930 руб., коль скоро на это ссылался в жалобе уполномоченный орган, являющийся не только единственным кредитором должника, но и заявителем по делу, и за счет которого в соответствии с положениями статьи 59 Закона, при недостаточности для этого имущества должника, должны будут быть погашены расходы на проведение процедуры банкротства, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

Не дано судом какой-либо оценки и доводам уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим работ по оформлению прав собственности должника на земельный участок, что препятствует включению его в конкурсную массу.

Как правильно указывает ФНС, чем дольше длится процедура банкротства, тем больше денежных средств из конкурсной массы будет израсходовано на погашение текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых им для обеспечения исполнения своей деятельности, и тем меньше - на удовлетворение требований уполномоченного органа.

Именно данным обстоятельством мотивировано в жалобе на действия конкурсного управляющего нарушение прав ФНС и возможность причинения ей убытков, что не получило оценки суда.

В свете изложенного обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2009 по делу N А66-1648/2006 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

В.В. Старченкова

А.В. Яковец