Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2009 г. N А56-41394/2008 Судебные акты отменены, а дело направлено новое рассмотрение, поскольку вывод судов о том, что оспариваемое решение Инспекции не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2009 г. N А56-41394/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 01.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чагрова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008 (судья Боровая А.А.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-41394/2008,

установил:

Чагров Александр Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 08.08.2008 N 110008 А об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Юкон" (далее - Общество, ООО "Юкон") в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2009, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Чагров А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит вынесенные по настоящему делу судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Юкон" было зарегистрировано Инспекцией 25.06.2007. Единственным участником Общества и его директором являлся Ермаченко Станислав Леонидович.

По заключенному с Ермаченко С.Л. договору купли-продажи от 05.08.2008 Чагров А.В. приобрел 100 процентов долей в уставном капитале ООО "Юкон".

В этот же день Чагров А.В. принял решение об освобождении Ермаченко С.Л. от обязанностей директора Общества и возложил эти обязанности на себя.

На следующий день, 06.08.2008, ООО "Юкон" обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и просило внести изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

По результатам рассмотрения указанного заявления Инспекция приняла решение от 08.08.2008 N 110008 А об отказе в государственной регистрации, так как считала, что при смене руководителя юридического лица в регистрирующий орган должно быть представлено заявление по утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 форме N Р 14001, подписанное лицом, сведения о котором содержатся в Государственном реестре, то есть прежним руководителем Общества.

Отказ в государственной регистрации послужил основанием для обращения Чагрова А.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал, каким образом оспариваемое решение Инспекции нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим судом вынесено решение об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность принятых по настоящему делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указали суды, необходимыми условиями для признания оспариваемого решения регистрирующего органа недействительным являются одновременно несоответствие закону или иному правовому акту, а также нарушение указанным решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили, соответствует ли обжалуемое решение Инспекции закону или иному правовому акту. Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод судов о том, что оспариваемое решение налогового органа не нарушает прав и законных интересов Чагрова А.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, являясь единственным участником ООО "Юкон". Решение о назначении единоличного исполнительного органа Общества, послужившее основанием для обращения ООО "Юкон" с заявлением в регистрирующий орган, принято именно Чагровым А.В.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемое решение Инспекции не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Следует также учесть, что спорное решение принято Инспекцией непосредственно по заявлению ООО "Юкон", в связи с чем обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Общества, которое не было привлечено к участию в рассмотрении дела.

При таком положении вынесенное решение от 15.12.2008 и постановление от 19.03.2009 подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и привлечь к участию в нем лиц, о правах и обязанностях которых предстоит принять обоснованный судебный акт. Установить при этом, соответствует ли оспариваемое решение Инспекции требованиям закона и иных правовых актов и вынести судебный акт в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А56-41394/2008 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко