Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2009 г. N А56-46807/2006 Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил требования Предприятия о взыскании задолженности по договору аренды части временного сооружения (склада)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2009 г. N А56-46807/2006

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2008 г. N А56-46807/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2008 г. N А56-46807/2006

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2007 г. N А56-46807/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" Малинского А.Д. (доверенность от 12.02.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Антэм" Горленко Е.В. (доверенность от 22.07.2008),

рассмотрев 01.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антэм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 (судьи Серикова И.А., Тимухина И.А., Барканова Я.В.) по делу N А56-46807/2006,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антэм" (далее - Общество) о взыскании 911 751 руб. 82 коп. задолженности за период с 10.07.2003 по май 2006 года по договору от 19.10.2005 N 05/0113 аренды части временного сооружения (склада) площадью 235,3 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 11, а также 2 292 824 руб. 77 коп. пеней за период с 25.10.2005 по 15.05.2007 за просрочку платежа (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2007 (судья Агеева М.А.) с ответчика в пользу истца были взысканы основная задолженность в размере 911 751 руб. 82 коп. и пени за просрочку платежа в размере 500 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 (с учетом дополнительного постановления от 21.05.2008) (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) решение изменено: с Общества в пользу Предприятия взыскано 800 291 руб. 93 коп. задолженности и 800 000 руб. пеней.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2008 (судьи Константинов П.Ю., Коняева Е.В., Сергеева И.В.) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009, с Общества в пользу Предприятия взыскано 911 751 руб. 82 коп. задолженности и 900 000 руб. пеней.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали положения пункта 3.4 договора аренды от 19.10.2005 N 05/0113, как предусматривающего приравнивание условной единицы (далее - У.Е.) по договору к величине У.Е., применяемой для расчета арендной платы за нежилые помещения в соответствии с правовыми актами Санкт-Петербурга. Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции нарушена часть 4 статьи 137 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 19.10.2005 N 05/0113 аренды части временного сооружения (склада) площадью 235,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 11, сроком действия на 11 месяцев.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 10.07.2003.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составляет 2,975 У.Е. за 1 кв.м в месяц без учета НДС, сумма арендной платы составляет 826,00 У.Е. в месяц, включая НДС. Согласно пункту 3.4 договора аренды величина одной У.Е. равна рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на дату внесения арендной платы, если иное не установлено правовыми актами администрации Санкт-Петербурга, применяемой при расчете арендной платы за объекты недвижимого фонда.

Неуплата ответчиком арендной платы за спорный период по названному договору послужила основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными по праву и размеру, а в части взыскания неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора от 19.10.2005 N 05/0113 ответчик не представил, суд правомерно удовлетворил требования Предприятия.

Общество не оспаривало наличие задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 19.10.2005 N 05/0113 исходя из рублевого эквивалента доллара США на дату оплаты.

Истцом произведен расчет арендной платы исходя из величины У.Е., определенной законами Санкт-Петербурга для исчисления арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по арендной плате, руководствовались расчетом истца, согласно которому величина У.Е., определяется законами Санкт-Петербурга для исчисления арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что по смыслу пункта 3.4 названного договора размер У.Е. по договору приравнивается к величине У.Е., применяемой для расчета арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург.

Кассационная инстанция находит несостоятельным довод жалобы о том, что размер взысканной неустойки является завышенным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права. Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Довод жалобы о том, что истец препятствовал ответчику в пользовании объектом аренды в период с 10.07.2003 по 31.10.2005 в связи с отсутствием электроэнергии, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арендодателем условий названного договора.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Понятие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса раскрыто законодателем в статье 123 АПК РФ.

По общему правилу, в силу части первой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Часть четвертая статьи 137 АПК РФ регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции. Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2008 предварительное судебное заседание назначено на 21.10.2008 на 16 часов. На эту же дату назначено и судебное разбирательство на 16 часов 15 минут.

Копия определения суда от 15.08.2008 получена ответчиком.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания считался надлежаще извещенным, однако в суд не явился и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Таким образом, следует признать, что у суда имелись основания для разрешения вопроса о готовности дела к судебному разбирательству.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию необоснованного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А56-46807/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антэм" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин