Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2009 г. N А42-6948/2007 Обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку спор касается обязательственных отношений, предметом которого является недвижимое имущество, и Банк отказался от заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части передачи ему права аренды на земельный участок, которое затрагивает права и интересы третьих лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2009 г. N А42-6948/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2008 г. N А42-6948/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2008 г. N А42-6948/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2008 г. N А42-6948/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" Зиновьева А.В. (доверенность от 23.11.2006),

рассмотрев 03.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ДнБ НОР Мончебанк" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2009 по делу N А42-6948/2007 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "ДнБ НОР Мончебанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате (далее - третейский суд) от 17.04.2007 по делу N ТС-48/07. Указанным решением третейского суда утверждено мировое соглашение между Банком и открытым акционерным обществом "Арктикпиво" (далее - Общество).

Определением суда от 14.01.2008 заявление Банка удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2008 определение от 14.01.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Пашаян Вардазар Даниелович, Арутюнян Анна Суреновна, общество с ограниченной ответственностью "Кольская пивоваренная компания "Арктика".

С учетом уточнения Банк отказался от требования о выдаче исполнительного листа в части передачи ему права аренды земельного участка площадью 45 260 кв.м, расположенного по адресу: город Кола Мурманской области, улица Заводская, дом 1а.

Определением от 07.04.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Банк не согласен с выводом суда о том, что рассматриваемый спор не мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

По мнению Банка, третейский суд принял решение в пределах своей компетенции, поскольку спор касается обязательственных отношений, предметом которого является недвижимое имущество. Сославшись на письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2007 N ВАС-С06/ОМП-1200, Банк считает, что необходимость регистрации перехода права на недвижимое имущество не исключает возможность рассмотрения третейским судом спора об исполнении обязательства в натуре.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом коммерческий банк "Мончебанк" (правопредшественник Банка) и открытым акционерным обществом "Арктикрус" (правопредшественник Общества) 25.09.2003 заключен договор об открытии кредитной линии N 63, в обеспечение исполнения которого стороны 26.09.2003 заключили договор ипотеки (залога) недвижимого имущества: незавершенного строительством корпуса розлива пива площадью 6048,1 кв.м, расположенного по адресу: город Кола Мурманской области, улица Заводская, дом 1а, кадастровый номер 51:01:01:08:01:23:581, и право аренды земельного участка, предоставленного под пивзавод, площадью 45 260 кв.м, расположенного по указанному адресу.

Неисполнение Обществом обязательств по погашению кредита в полном объеме послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2006 по делу N А42-12321/2005 с Общества в пользу Банка взыскано 20 415 084 руб. 82 коп., в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В связи с отсутствием у Общества денежных средств на расчетных счетах Банк 10.07.2006 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения от 30.03.2006, в котором просил передать в его собственность имущество должника: незавершенный строительством корпус розлива пива. Определением от 12.09.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2007, в удовлетворении данного заявления отказано.

Общество и Банк 29.03.2007 заключили договор об отступном N 1, по условиям которого Общество в связи с отсутствием у него денежных средств и невозможностью погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии от 25.09.2003 N 63 передает Банку в собственность в качестве отступного незавершенный строительством корпус розлива пива и право аренды земельного участка площадью 45 260 кв.м.

По договору об отступном от 29.03.2007 N 1 Общество обязано в срок до 29.03.2007 передать Банку недвижимое имущество, оформив передачу актом приема-передачи.

Невыполнение Обществом данной обязанности явилось основанием для обращения Банка 05.04.2007 в третейский суд с иском о присуждении к исполнению обязательства в натуре.

В ходе третейского разбирательства стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено решением третейского суда от 17.04.2007. По условиям мирового соглашения Общество передает в собственность Банка в качестве отступного недвижимое имущество в виде незавершенного строительством корпуса розлива пива, а также право аренды земельного участка площадью 45 260 кв.м. В свою очередь Банк принял на себя обязанность зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, а также право аренды земельного участка в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области.

Поводом для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.04.2007 послужил отказ Общества исполнить это решение, а именно: оно не представило в Управление Федеральной регистрационной службы заявление о регистрации перехода права собственности и необходимые для этой регистрации документы и отказалось передать Банку незавершенный строительством корпус розлива пива.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции сослался на пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" и признал, что решение третейского суда по настоящему делу не относится к числу тех судебных актов, которые согласно статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Изучив материалы дела, и принимая во внимание то обстоятельство, что Банк отказался от заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части передачи ему права аренды на земельный участок, которое затрагивает права и интересы третьих лиц, носит публично-правовой характер, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку такой вывод противоречит положениям Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

На основании статей 31, 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнить решение третейского суда и оно исполняется ими добровольно в порядке и сроки, которые установлены в этом решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению сторонами третейского соглашения.

В решении третейского суда от 17.04.2007 срок его исполнения не установлен, поскольку, исходя из условий утвержденного судом мирового соглашения, передача недвижимого имущества состоялась 17.04.2007, о чем составлен акт приема-передачи, подписанный представителями обеих сторон. Что касается обязанности Банка зарегистрировать за собой право собственности на это имущество в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области, то в решении третейского суда не указан срок исполнения такой обязанности.

Сторонами не оспаривается, что в добровольном порядке они совместно не подавали в регистрационную службу заявления об исполнении решения третейского суда с приложением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от одного лица к другому.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению, которое осуществляется по правилам исполнительного производства на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Возможность рассмотрения споров в третейских судах определяется на основании двух критериев: характера правоотношения (обязательственно-правовой или публично-административный) и наличия исключительной юрисдикции государственных судов, в частности по спорам о признании права собственности на недвижимое имущество.

В данном случае спор между сторонами носит обязательственный характер и возник в связи с неисполнением Обществом сначала обязательств по кредитному договору, а впоследствии - обязательств по договору об отступном, который был заключен с целью погашения Обществом образовавшейся по кредитному договору задолженности.

В письме от 23.08.2007 N ВАС-С06/ОПП-1200 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним может быть осуществлена на основе решения третейского суда, рассмотревшего спор о выполнении обязательств по сделкам с недвижимым имуществом, но при соблюдении условий для добровольного и принудительного исполнения этих решений.

Банк просит выдать исполнительный лист только в части, касающейся передачи ему в собственность объекта недвижимости - незавершенного строительством корпуса розлива пива, изложив его в следующей редакции:

"3.1. Открытое акционерное общество "Арктикпиво" передает открытому акционерному обществу "ДнБ НОР Мончебанк" в собственность недвижимое имущество, принадлежащее открытому акционерному общества "Арктикпиво" на праве собственности:

а) незавершенный строительством корпус розлива пива. Этажность 2. Общая площадь 6048,1 (шесть тысяч сорок восемь целых одна десятая) кв.м, расположенный по адресу: город Кола Мурманской области, улица Заводская, дом 1а, кадастровый номер 51:01:01:08:01:23:581.

Стороны устанавливают, что открытое акционерное общество "Арктикпиво" передает в собственность открытому акционерному обществу "ДнБ НОР Мончебанк" недвижимое имущество, указанное в подпункте (а) пункта 3.1 настоящего мирового соглашения, по рыночной стоимости, определенной на основании результатов экспертизы, проведенной Мурманской лабораторией судебной экспертизы от 17.03.2006 - 35 436 000 руб.

Разница между стоимостью передаваемого в счет погашения задолженности недвижимого имущества и размером задолженности по кредитному договору составляет 14 830 238 руб. 85 коп. и возвращается стороной 1 стороне 2. Форма возврата, порядок и сроки оговариваются сторонами отдельно.

Балансовая стоимость недвижимого имущества, указанного в подпункте "а" пункта 3.1 настоящего мирового соглашения, - 22 926 000 руб., что составляет 22,02% балансовой стоимости активов открытого акционерного общества "Арктикпиво", определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате заключения настоящего мирового соглашения. Право собственности должника на объект недвижимости, указанный в подпункте "а" пункта 3.1 настоящего мирового соглашения, подтверждается:

- планом приватизации Кольского пивоваренного комбината, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Мурманской области 09.10.1992, зарегистрированным в ГУЮ "Мурманский областной департамент государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" города Мурманска 18.02.1999, N регистрации сделки 51:51:5:2:68.

- свидетельством о государственной регистрации права (повторное) серии 51-АА N 151064, выданным учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области 18.09.2003 взамен свидетельства о государственной регистрации права серии МО N 014911 от 18.02.1999, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.1999 сделана запись регистрации N 51:51:5:2:68.

Стороны устанавливают, что с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области перехода права собственности на недвижимое имущество, указанное в подпункте "а" пункта 3.1 настоящего мирового соглашения, от открытого акционерного общества "Арктикпиво" к открытому акционерному обществу "ДнБ НОР Мончебанк" обязательства открытого акционерного общества "Арктикпиво" перед открытым акционерным обществом "ДнБ НОР Мончебанк" по кредитному договору прекращаются в полном объеме.

3.2. Стороны подтверждают, что на день подписания настоящего мирового соглашения открытое акционерное общество "Арктикпиво" передало открытому акционерному обществу "ДнБ НОР Мончебанк" недвижимое имущество, указанное в подпункте "а" пункта 3.1 настоящего мирового соглашения, о чем был составлен акт приемки-передачи, подписанный представителями обеих сторон.

3.3. Открытое акционерное общество "ДнБ НОР Мончебанк" обязуется зарегистрировать за собой право собственности на недвижимое имущество, указанное в подпункте "а" пункта 3.1 настоящего мирового соглашения, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области.

Право собственности на недвижимое имущество возникает у открытого акционерного общества "ДнБ НОР Мончебанк" с момента государственной регистрации.

3.4. С момента заключения настоящего мирового соглашения считаются утратившими силу (прекращают свое действие):

- договор залога имущества N 63/1, заключенный между ОАО "Мончебанк" и ОАО "Арктикрус" в городе Мурманске 04.06.2004; договор ипотеки (залога) недвижимого имущества, заключенный между ОАО "Мончебанк" и ОАО "Арктикрус" в городе Мурманске 26.09.2003. Регистрационная запись об ипотеке, совершенная Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Мурманской области 29.10.2003, номер регистрации 51 01/01-29/2003-138, погашается.

3.5. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами, то есть с 17.04.2007".

В этой части решение третейского суда, утвердившее мировое соглашение, не затрагивает права и интересы третьих лиц и не касается публично-административной сферы отношений, поэтому заявление Банка о выдаче исполнительного листа на данную часть решения третейского суда подлежит удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд утверждает мировое соглашение и принимает решение об утверждении мирового соглашения. В соответствии со статьей 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. При этом названный Кодекс не устанавливает исключений в отношении решений третейских судов, утверждающих мировые соглашения, поэтому производство по выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений третейских судов ведется по общим правилам главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с предоставлением права должнику заявить об основаниях, препятствующих выдаче исполнительного листа.

Довод Общества о том, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства, подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям. Доказательств наличия иных оснований, указанных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих выдаче исполнительного листа, Общество не представило.

Поскольку исполнительный лист выдается на основании решения третейского суда, то в исполнительном листе указывается резолютивная часть решения третейского суда.

В связи с принятием нового судебного акта судебные расходы подлежат перераспределению. С Общества в пользу Банка следует взыскать расходы по заявлению и по кассационной жалобе. В то же время Банк должен возместить Пашаяну В.Д. его расходы по кассационной жалобе, поскольку от заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части, касающейся передачи права аренды на земельный участок, Банк отказался при новом рассмотрении дела, то есть после того, как кассационная жалоба Пашаяна В.Д. была удовлетворена судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2009 по делу N А42-6948/2007 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "ДнБ НОР Мончебанк" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате от 17.04.2008 по делу N ТС-48/07 удовлетворить.

Выдать открытому акционерному обществу "ДнБ НОР Мончебанк" исполнительный лист следующего содержания:

"3.1. Открытое акционерное общество "Арктикпиво" передает открытому акционерному обществу "ДнБ НОР Мончебанк" в собственность недвижимое имущество, принадлежащее открытому акционерному обществу "Арктикпиво" на праве собственности:

Стороны устанавливают, что открытое акционерное общество "Арктикпиво" передает в собственность открытому акционерному обществу "ДнБ НОР Мончебанк" недвижимое имущество, указанное в подпункте "а" пункта 3.1 настоящего мирового соглашения, по рыночной стоимости, определенной на основании результатов экспертизы, проведенной Мурманской лабораторией судебной экспертизы от 17.03.2006 - 35 436 000 руб.

- планом приватизации Кольского пивоваренного комбината, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Мурманской области 09.10.1992, зарегистрированным в ГУЮ "Мурманский областной департамент государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" города Мурманска 18.02.1999, номер регистрации сделки 51:51:5:2:68.

3.5. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами, то есть с 17.04.2007".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арктикпиво" в пользу открытого акционерного общества "ДнБ НОР Мончебанк" 2000 руб. расходов по заявлению и кассационной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "ДнБ НОР Мончебанк" в пользу Пашаяна Вардазара Даниеловича 1000 руб. расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.