Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2009 г. N А56-13839/2008 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что правила, порядок проведения и организации торгов соблюдены надлежащим образом, оснований для признания торгов недействительными нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2009 г. N А56-13839/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2009 года

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В. и Грачевой И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" Пакконен И.И. (доверенность от 20.10.2008), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области Кондрашевой Е.И. (доверенность от 27.05.2009), от Управления Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Черновой В.О. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев 04.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "55 металлообрабатывающий завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-13839/2008,

установил:

открытое акционерное общество "55 Металлообрабатывающий завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") и обществу с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис" (далее - ООО "СПб Электросервис") о признании недействительными торгов от 06.05.2005 по продаже недвижимого имущества (Лот N 1) и оборудования, сооружений и передаточных устройств (Лот N 2), принадлежащих Заводу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее - ФАУГИ), Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС), закрытое акционерное общество "Прима аудит" (далее - ЗАО "Прима аудит"), прокуратура Санкт-Петербурга.

Решением от 01.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Завод просит отменить вынесенные по делу судебные акты, в связи с их необоснованностью и неправильным применением норм процессуального и материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стройинвест" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

Завод, прокуратура, ЗАО "Прима аудит", ООО "СПб Электросервис" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Стройинвест" и УФРС просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения как необоснованную, представитель ФАУГИ, поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Завод является правопреемником государственного предприятия "55 Металлообрабатывающий завод" Министерства обороны Российской Федерации. Завод создан в результате приватизации государственного предприятия и зарегистрирован в установленном порядке 15.06.2001. Все акции Завода принадлежат Российской Федерации.

Советом директоров Завода принято решение от 01.04.2005 о реализации части имущества Завода путем его продажи на публичных торгах. Директивой от 31.03.2005 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом согласовало продажу имущества Завода и его начальную цену.

Завод (доверитель) и ООО "СПб Электросервис" (поверенный) заключили договор поручения от 04.04.2005 N 1/МОЗ-117-05 (далее - договор поручения), в соответствии с которым поверенный обязуется за вознаграждение от имени доверителя совершать юридические действия по реализации на публичных торгах части имущества Завода, согласно приложению N 1 к указанному договору.

В газете "Деловая перспектива" от 05.04.2005 N 13/291 опубликовано сообщение о торгах по продаже имущества Завода, назначенных на 06.05.2005.

ООО "СПб Электросервис" 06.05.2005 на основании договора поручения провело публичные торги по продаже имущества, принадлежащего Заводу на праве собственности, а именно: нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, улица Фронтовая, дом 3; Санкт-Петербургское шоссе, дом 88 (лот 1) и различного оборудования, сооружений и передаточных устройств (лот 2).

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества Завода от 06.05.2005 победителем торгов признано ООО "Стройинвест" (т.1, л.д. 139-142), с которым заключены соответствующие договоры купли-продажи.

Завод обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением установленной процедуры, при их проведении нарушены положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) и положения пунктов 2, 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требованиях отказали.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Имущество, выставленное на торги, является собственностью Завода, а не государственной собственностью, поэтому порядок организации и проведения торгов, в том числе опубликования информации об их проведении определяется не Законом о приватизации, а гражданским законодательством статьями 447, 448, 449 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Как подтверждается материалами дела, процедура проведения торгов соответствовала требованиям закона.

Решение о продаже имущества Завода на торгах было принято уполномоченным органом управления акционерного общества. Представители Российской Федерации как единственного акционера Завода выразили свое согласие с продажей имущества на торгах и с начальной ценой имущества, определенной независимым оценщиком. Извещение о проведении торгов было заблаговременно опубликовано в средствах массовой информации. Торги состоялись в назначенное время. Участие в торгах оформлено в соответствии с порядком, объявленным публично при извещении о проведении торгов. Победитель торгов определен в соответствии с объявленными критериями.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что правила, порядок проведения и организации торгов соблюдены надлежащим образом, оснований для признания торгов недействительными нет.

Кроме того, суды обоснованно указали на истечение срока исковой давности по заявленному Заводом требованию.

Доводы подателя жалобы направлены, по сути, на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А56-13839/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "55 металлообрабатывающий завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.В. Сергеева

И.Л. Грачева