Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 13АП-9086/2008

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2009 г.

Дело N А56-13839/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12215/2008) ОАО "55 Металлообрабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008 года по делу N А56-13839/2008(судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ОАО "55 Металлообрабатывающий завод"

к 1) ООО "Стройинвест",

2) ООО "СПб Электросервис"

3-и лица: 1) Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации,

2) Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

3) ЗАО "Прима аудит",

4) Прокуратура Санкт-Петербурга

о признании торгов недействительными

при участии:

от истца: Евсеев С.В. по доверенности N 55 от 06.10.2008 г.

от ответчиков: 1) Пакконен И.И. по доверенности от 20.10.2008г.

2) не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен)

2) Лацис А.И. по доверенности N 11 от 11.01.2009 г.

3) Агапова Г.Б. по доверенности N 3.2.-1715 от 01.07.2008 г.

4) не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "55 Металлообрабатывающий завод" (далее по тексту истец, завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее по тексту ответчик-1) и Обществу с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис" (далее по тексту ответчик-2) о признании недействительными (ничтожными) торгов от 06.05.2005 года по продаже недвижимого имущества (Лот N 1) и оборудования, сооружений и передаточных устройств (Лот N 2), принадлежащих ОАО "55 Металлообрабатывающий завод".

В качестве третьих лиц привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации (далее по тексту ФАУФИ), Управление Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее по тексту УФРС), ЗАО "Прима аудит", Прокуратура Санкт-Петербурга.

Решением суда от 01.11.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик-1 представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика (1) поддержали свои правовые позиции.

Представители УФРС и ЗАО "Прима аудит" в судебном заседании согласились с правовой позицией ответчика (1) и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика-2, ФАУФИ и Прокуратуры Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.05.2005 г. ООО "СПб Электросервис", действующий на основании договора поручения от 04.05.2004 г. N 1/МОЗ-117-05, заключенного с истцом, проведены торги по продаже имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а именно: нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п.Стрельна, ул.Фронтовая, д.3, и Санкт-Петербургское шоссе, д.88 (лот 1) и различного оборудования, передаточных устройств, сооружений (лот 2). Победителем торгов признано ООО "Стройинвест", с которым истцом заключены договоры купли-продажи имущества, в отношении недвижимого имущества произведена регистрация перехода права собственности к ответчику-1.

Истец полагая, что торги были проведены с нарушением установленной процедуры, и при их проведении нарушены Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее по тексту Закон о приватизации), положения пунктов 2, 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не усмотрев нарушений норм законодательства, регулирующего проведением торгов, обоснованно отказал в иске.

Апелляционный суд изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов.

Кроме того, лицо, которое обращается с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, истец является правопреемником государственного предприятия "55 Металлообрабатывающий завод" Министерства обороны Российской Федерации", создан в результате приватизации названного предприятия, зарегистрирован в установленном порядке 15.06.2001 г. Вышеназванные объекты недвижимости и движимое имущество на момент проведения торгов являлись собственностью Завода.

01.04.2005 Советом директоров Завода утверждена рыночная стоимость части имущественного комплекса Завода, реализация которого была согласована ФАУФИ (директива от 31.03.2005). Во исполнение решения Совета директоров между истцом и ООО "СПб Электросервис" был заключен договор поручения от 04.04.2005 на проведение торгов по реализации имущества истца.

В пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении торгов опубликовано организатором торгов в газете "Деловая перспектива" N 13/291 от 05.04.2005, являющейся зарегистрированным в установленном порядке печатным средством массовой информации. Номер 13/291 газеты "Деловая перспектива" издан тиражом 20000 экземпляров, извещение содержит все требуемые статьей 448 ГК РФ реквизиты. Газета распространяется бесплатно, что соответствует статье 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации". Опубликование информации о торгах позволило двум покупателям принять в них участие по двум лотам.

Сообщение о проведении торгов опубликовано 05.04.2005, а торги состоялись 06.05.2005, сто соответствует требованиям пункта 2 стать 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рыночная стоимость выставленного на торги имущества была определена независимой оценочной компанией ЗАО "Прима аудит". Директивой ФАУФИ от 31.03.2005 дано указание членам Совета директоров - представителям интересов Российской Федерации - голосовать за одобрение крупной сделки по отчуждению имущества Завода по рыночной стоимость согласно отчету ЗАО "Прима аудит" по совокупной стоимости не менее чем за 13 700 000 руб. Названная стоимость утверждена решением Совета директоров, имущество было реализовано по более высокой цене. Истец не оспаривает того обстоятельства, что договоры купли-продажи, заключенные по результатам торгов, были исполнены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что процедура проведения торгов соответствовала требованиям закона.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в жалобе, как необоснованные.

Ссылка истца на необходимость применения в данном случае нормы Закона о приватизации не состоятельна, поскольку на момент проведения торгов истец являлся акционерным обществом, собственником подлежащего реализации имущества, в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) был вправе распорядиться принадлежащим обществу имуществом.

Выставленное на торги имущество являлось не государственной собственностью, а собственностью юридического лица - Завода, и потому весь порядок организации и проведения торгов, в том числе и опубликования информации об их проведении определяется не законом о приватизации, а общегражданским законодательством статьями 447,448, 449 Гражданского кодекса РФ, который предъявляет требования только к сроку и содержанию публикации, Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что эти требования были исполнены при проведении оспариваемых торгов, что публикация сообщения о торгах в зарегистрированном в установленном порядке печатном средстве массовой информации, имеющем все требуемые реквизиты, достаточно массовый тираж, и допускаемый законом способ распространения, позволило довести информацию о торгах до широкого круга потенциальных покупателей и позволило двум покупателям принять участие в торгах по обоим лотам.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что им не пропущен срок исковой давности, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ и судебной практике, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Торги состоялись 06.05.2005 года, а с настоящим иском Завод обратился в суд в мае 2008 года, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам истца по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, Завод повторяет все, на что ссылался в суде первой инстанции, это отражено в принятом судебном акте.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2008 года по делу N А56-13839/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина