Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2009 г. N А05-11952/2008 Инспекция является неуполномоченным лицом по начислению и взысканию страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, поэтому решение налогового органа о доначислении заявителю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование правомерно признано недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2009 г. N А05-11952/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 09.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А05-11952/2008 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Мурахина Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каргополье" (далее - Общество, ООО "Каргополье") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 20.10.2008 N 09-19/79ДСП в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за неуплату налога по эпизоду неотражения 20 000 руб. дохода; доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пеней по эпизоду, связанному с выплатой доходов физическим лицам.

Решением от 29.12.2008 суд заявление Общества удовлетворено частично. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду неотражения 20 000 руб. дохода. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2009 решение суда от 29.12.2008 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 20.10.2008 N 09-19/79 о доначислении Обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в общей сумме 238 324 руб., в том числе: по страховой части - 221 048 руб., по накопительной части - 17 276 руб. и соответствующих сумм пеней. В указанной части решение Инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Кроме того, апелляционный суд взыскал с Инспекции в пользу Общества 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении заявителю 238 324 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год, в том числе 221 048 руб. по страховой части, 17 276 руб. по накопительной части и соответствующих пеней и взыскания с Инспекции 1 000 руб. госпошлины в пользу Общества.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд ошибочно посчитал, что налоговый орган не обладает правом начислять и взыскивать недоимку по страховым взносы на обязательное пенсионное страхование и пени.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Каргополье" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 15.09.2008 N 09-19/69ДСП и принято решение от 20.10.2008 N 09-19/79ДСП, согласно которому Обществу доначислены вышеназванные налоги, пени и применена ответственность в виде штрафов.

Не согласившись с данным решением в обжалуемой части, ООО "Каргополье" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества частично.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 20.10.2008 N 09-19/79 о доначислении Обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год и соответствующих сумм пеней. В остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В ходе проверки Инспекция установила, что в проверенном периоде ООО "Каргополье" создана "схема" выплаты заработной платы физическим лицам по договорам, заключенным с СПК "Каргопольский". Суды, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к обоснованном выводу о том, что договоры возмездного оказания услуг заключены Обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по НДФЛ и отказали Обществу в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 323 500 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ по данному эпизоду. В этой части судебные акты не обжалуются.

Согласно оспариваемому решению по названному эпизоду Обществу также предложено уплатить 238 324 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и соответствующие суммы пеней по эпизоду, связанному с выплатой доходов физическим лицам и в резолютивной части решения предложено Обществу их уплатить.

Апелляционный суд сделал вывод, что налоговый орган не обладает правом доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней.

Кассационная инстанция считает вывод апелляционного суда обоснованным по следующими основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 03.03.2006 по 31.12.2007 года. В силу статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страховщиком в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации является Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ).

В силу статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ в редакции, введенной в действие с 01.01.2006, обязанность по направлению требования об уплате недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование возложена на органы ПФ РФ, в связи с чем налоговый орган вправе лишь выявлять по результатам проверки неуплату названных взносов и информировать органы ПФ РФ о выявленной недоимке.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу ПФ РФ сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня ее выявления. Из пункта 6 статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ следует, что решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа ПФ РФ.

Таким образом, положения Закона N 167-ФЗ разделяют функции администрирования страховых взносов на обязательное пенсионное страхование между двумя ведомствами - Федеральной налоговой службой и ПФ РФ: контроль за правильностью начисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующем деятельность налоговых органов, а взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами ПФ РФ в судебном порядке.

Следовательно, применять властные полномочия относительно привлечения заявителя к ответственности по Закону N 167-ФЗ, доначислять налогоплательщику эти взносы по решению налогового органа в его резолютивной части согласно статье 101 НК РФ Инспекция не вправе, поскольку это выходит за рамки полномочий налогового органа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 20.02.2006 N 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 37-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" также указал, что " при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают".

Поэтому апелляционный суд правомерно признал, что Инспекция является неуполномоченным лицом по начислению, взысканию страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не является основанием от освобождения их в порядке статьи 110 АПК РФ от уплаты судебных расходов по рассмотренному делу.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции правомерно взысканы с Инспекции в пользу Общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А05-11952/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина