Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 14АП-668/2009

12 марта 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-11952/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргополье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2008 года по делу N А05-11952/2008 (судья Ипаев С.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Каргополье" (далее - общество, ООО "Каргополье") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС, инспекция) от 20.10.2008 N 09-19/79ДСП в части: уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за неуплату налога по эпизоду неотражения дохода в сумме 20 000 руб.; уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности за неуплату налога; уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления соответствующих сумм пеней по эпизоду, связанному с выплатой доходов физическим лицам.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2008 года признано недействительным оспариваемое решение МИФНС в части уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду неотражения дохода в сумме 20 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Также в пользу общества с МИФНС взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Общество с судебным актом не согласилось в части отказа в удовлетворении его требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11952/2008, принять новый судебный акт. Считает, что взыскание с ООО "Каргополье" суммы удержанного, но не перечисленного сельскохозяйственным производственным кооперативом "Каргопольский" (далее - СПК "Каргопольский") в бюджет НДФЛ в размере 323 500 руб. незаконно. Также считает незаконным взыскание с общества сумм неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за 2007 год в размере 221 048 руб. и 17 276 руб. соответственно.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с ней не согласилась, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение арбитражного суда от 29.12.2008 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Каргополье" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, результаты которой оформлены актом от 15.09.2008 N 09-19/69ДСП (т. 1, л. 31-55). На данный акт обществом 29.09.2008 представлены возражения (т. 1, л. 65-67). Рассмотрев акт проверки и возражения на него, начальник инспекции принял решение от 20.10.2008 N 09-19/79ДСП, которым привлек общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислил налоги и пени.

Частично не согласившись с данным решением, ООО "Каргополье" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В результате проведения налоговой проверки обществу предложено перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 323 500 руб., соответствующие суммы пеней и штраф по статье 123 НК РФ, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 238 324 руб. и соответствующие суммы пеней.

В ходе проверки инспекция установила, что в проверяемом периоде ООО "Каргополье" создана "схема" выплаты заработной платы физическим лицам по договорам, заключенным с СПК "Каргопольский". По инициативе ООО "Каргополье" на основании приказа от 29.03.2007 N 26а созданы условия по вынужденному трудоустройству работников в другую организацию - СПК "Каргопольский". При этом трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности не изменялись: работники продолжали работать на прежних местах, выполняя свои прежние должностные обязанности. ООО "Каргополье" и СПК "Каргопольский" являются взаимозависимыми лицами, так как руководителем двух обществ является Кутобаева Г.Ф. Заработная плата работникам СПК "Каргопольский" и ООО "Каргополье" начислялась бухгалтером по заработной плате ООО "Каргополье". Табеля учета рабочего времени составляются отдельно по СПК "Каргопольский" и ООО "Каргополье", но подшиваются и хранятся в одном деле "Наряды ООО "Каргополье". Наряды на выполненные работы, учетные листы сдавались в бухгалтерию по обществу. По данным нарядов выполненных работ, учетных листов выполненных работ бухгалтер общества заполнял общую ведомость начисления зарботной платы. Далее заработная плата разделялась в размере 0,3% по ООО "Каргополье" и 0,7% по СПК "Каргопольский". Сумма, выставленная СПК "Каргопольский" за оказанные услуги, фактически состоит из суммы заработной платы, в том числе суммы НДФЛ. Общество производило оплату услуг через кассу, по расходным кассовым ордерам по ведомостям СПК "Каргопольский" на выдачу заработной платы за минусом НДФЛ.

Пункт 1 статьи 226 НК РФ предусматривает, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

На основании положений статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается, в том числе, доход, полученный налогоплательщиком - физическим лицом, являющимся резидентом Российской Федерации, от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Под доходом понимается экономическая выгода либо в денежной, либо в натуральной форме и оцениваемая в той мере, в какой ее можно оценить (статья 41 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 29.03.2007 N 26а работники общества в связи с производственной необходимостью переведены на неполный рабочий день с 08 час 00 мин до 10 час 30 мин. В данном приказе перечислены конкретные работники, их должности, специальности. (т. 2, л. 67-70).

Между ООО "Каргополье" и СПК "Каргопольский" 01.04.2007 заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым СПК "Каргопольский" обязано оказывать платные услуги по организации животноводческого производства на участках Лукино, Абакумово, Саунино, принадлежащих обществу, включая осуществление кормления, доения и уборки. В дальнейшем аналогичные договоры стороны заключали ежемесячно 31.12.2007 (т.2, л. 22-30). В договорах указаны суммы оплаты за оказанные услуги, однако из чего они сложились не отражено. Согласно пояснениям Кутобаевой Г.Ф., полученным инспекцией при проверке, сумма стоимости услуг, определенная в договорах возмездного оказания услуг, состоит из начисленной заработной платы, отраженной в лицевых счетах работников, привлеченных к оказанию услуг, в договоре сумма указывается по факту начисления заработной платы.

На основании данных договоров приказами от 01.04.2007 N 1, 2, 3 работники общества, переведенные на неполный рабочий день согласно приказу от 29.03.2007 N 26а, приняты по совместительству в СПК "Каргопольский" (т. 2, л. 31-33) .

При этом согласно протоколам допроса свидетелей: бригадиров отделений общества - Королевой Г.В., Коротаевой Л.Н., Панфиловой В.А., рабочих общества - Ворониной З.Е., Рудометова А.Ю., механизатора Журавлева Д.В., доярки Сорокиной Е.А. - место работы данных лиц (помещения ООО "Каргополье"), а также выполняемые в течение всего рабочего дня (до 10 час 30 мин и после 10 час 30 мин) трудовые обязанности не изменялись.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к правильному выводу о том, что услуги по договорам возмездного оказания услуг выполняли работники общества, прием которых в СПК "Каргопольский" по совместительству носил формальный характер.

Кроме того, в соответствии с ответами Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Каргопольского района Архангельской области от 11.09.2008 N 10-33 (т. 1, л. 137), Отдела внутренних дел по МО "Каргопольский муниципальный район" от 15.09.2008 N 6491 (т. 1, л. 138-139), Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.09.2008 N 10/002/2008-198 (т. 1, л. 140) основные средства у СПК "Каргопольский" отсутствовали, в отношении него принято решение о ликвидации (т. 2, л. 15-16).

Судом первой инстанции установлено, что заработная плата работникам СПК "Каргопольский" и ООО "Каргополье" начислялась бухгалтером по заработной плате общества. Из материалов дела (т. 4, л. 70-138) видно, что зарплата СПК "Каргопольский" производилась из кассы общества по расходным кассовым ордерам и ведомостям общества на выдачу заработной платы, где имеется только ссылка на СПК. Согласно карточкам лицевых счетов работников (т. 3, 1-69) зарплата начислялась обществом в целом за отработанное время как в обществе, так и в СПК и выдавалась за вычетом НДФЛ. Таким образом, ООО "Каргополье" фактически удерживало из доходов НДФЛ, но ни в бюджет, ни в СПК "Каргопольский" в составе заработной платы, данный налог не перечисляло.

В силу пунктов 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованном выводу о том, что договоры возмездного оказания услуг заключены обществом без разумной экономической причины и с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по НДФЛ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о правомерном начислении обществу НДФЛ в сумме 323 500 руб., соответствующих пеней и штрафа с доходов, выплаченных физическим лицам, формально оформленных по совместительству в СПК "Каргопольский", так как фактически работники общества выполняли ту же самую работу на своих рабочих местах, а СПК "Каргопольский" не оказывало реальных услуг по организации животноводческого производства, является правильным.

Довод общества в апелляционной жалобе о том, что задолженность ООО "Каргопоье" перед СПК "Каргопольский" за оказанные услуги составляет всего 267 013 руб. 93 коп., апелляционным судом отклоняется как документально неподтвержденный.

Вместе с тем, при принятии решения в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по страховым взносам суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165) правом взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимки по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пени и осуществлять другие начисления в соответствии с законодательством Российской Федерации обладают страховщики.

В силу статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страховщиком в правоотношениях по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации является Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФ РФ).

Согласно оспариваемому решению инспекцией обществу доначислены страховые взносы в ПФ РФ и пени и в резолютивной части их предложено уплатить.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня ее выявления. Из пункта 6 статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ следует, что решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации. Обязанность по направлению требования об уплате недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование также возложена на органы ПФ РФ. В связи с этим налоговый орган вправе лишь выявлять по результатам проверки неуплату названных взносов и информировать органы ПФ РФ о возникшей недоимке. Применять же властные полномочия относительно привлечения заявителя к ответственности по Закону N 167-ФЗ, доначислять налогоплательщику эти взносы и пени по решению налогового органа, изложенному в его резолютивной части, согласно статье 101 НК РФ инспекция не вправе, поскольку это выходит за рамки ее полномочий.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 20.02.2006 N 105, согласно которому при рассмотрении дел, связанных со взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями статьи 25 Закона N 167-ФЗ с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

Таким образом, МИФНС является неуполномоченным лицом по начислению, взысканию страховых взносов, пеней и штрафов за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, в связи с чем требования общества следует в этой части удовлетворить, решение инспекции - признать недействительным в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в общей сумме 238 324 руб., в том числе: по страховой части - 221 048 руб., по накопительной части - 17 276 руб., соответствующих сумм пеней. Решение суда в этой части подлежит отмене, а в остальной - оставлению без изменения.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате обществом государственной пошлины по платежному поручению от 23.01.2009 N 3 на сумму 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргополье" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2008 года по делу N А05-11952/2008 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.10.2008 N 09-19/79 о доначислении обществу с ограниченной ответственностью "Каргополье" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в общей сумме 238 324 руб., в том числе: по страховой части - 221 048 руб., по накопительной части - 17 276 руб. и соответствующих сумм пеней.

В указанной части признать решение инспекции недействительным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каргополье" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин Н.В. Мурахина