Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2009 г. N А56-20396/2008 Суды установили, что для целей налогообложения Общество отражало выручку от реализации товаров на основании отчетов комиссионера, доказательств сокрытия или занижения заявителем базы, облагаемой НДС, налоговым органом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2009 г. N А56-20396/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2009 г. N А56-20396/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2008 г. N А56-20396/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Дзюбановой А.В. (доверенность от 08.08.2008 N 03/16438), Полякова С.П. (доверенность от 20.04.2009 N 03/08098) и Крыловой Л.А. (доверенность от 10.06.2009),

рассмотрев 11.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-20396/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решений от 26.06.2008 N 94-95, 297-298 (в полном объеме); решений от 26.06.2008 N 841 (за исключением признания к возмещению 141 175 руб. за сентябрь 2007 года) и N 842 (за исключением признания к возмещению 771 418 руб. за октябрь 2007 года), а также, а также об обязании Инспекции возместить Обществу из федерального бюджета 94 584 064 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август-декабрь 2007 года, из них 362 034 руб. 52 коп. за август 2007 года путем зачета и 94 222 029 руб. 48 коп. за сентябрь-декабрь 2007 года путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2009, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на совокупность выявленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган уточненные декларации по НДС за август-декабрь 2007 года, в которых заявило к возмещению из бюджета 95 496 657 руб. НДС.

По результатам камеральной проверки деклараций и мероприятий налогового контроля Инспекция приняла решения от :

- от 26.06.2008 N 94 о доначислении налогоплательщику 90 489 руб. НДС за ноябрь 2007 года, привлечении его к ответственности в виде взыскания 18 097 руб. 80 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отказе в возмещении 30 074 859 руб. налога предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере;

- от 26.06.2008 N 95 о доначислении налогоплательщику 15 385 руб. НДС за декабрь 2007 года, привлечении его к ответственности в виде взыскания 3 077 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, отказе в возмещении 3 054 447 руб. налога предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере;

- от 26.06.2008 N 297 об отказе в возмещении из бюджета 30 074 859 руб. НДС за ноябрь 2007 года;

- от 26.06.2008 N 298 об отказе в возмещении из бюджета 3 054 447 руб. НДС за декабрь 2007 года;

- от 26.06.2008 N 841 об отказе в привлечении Общества к ответственности на основании статьи 109 НК РФ, отказе в возмещении 26 467 273 руб. НДС и возмещении 141 175 руб. НДС за сентябрь 2007 года;

- от 26.06.2008 N 842 об отказе в привлечении Общества к ответственности на основании статьи 109 НК РФ, отказе в возмещении 35 002 870 руб. НДС и возмещении 771 418 руб. НДС за октябрь 2007 года.

Основанием для принятия указанных решений послужили выявленные в ходе мероприятий налогового контроля факты, которые, по мнению Инспекции, в совокупности свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций в связи с отсутствием собственных или арендованных транспортных средств, складских помещений, основных средств, производственных активов, управленческого или технического персонала, штатная численность - два человека; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; согласованные действия с комиссионером, субкомиссионером и покупателем товара; субкомиссионер и покупатель товара имеют признаки фирм-однодневок.

Общество обжаловало ненормативные акты Инспекции (за исключением суммы НДС, признанной налоговым органом правомерно заявленной к возмещению из бюджета) в судебном порядке.

Суды удовлетворили требования заявителя, указав на то, что Общество в установленном порядке подтвердило обоснованность применения налоговых вычетов, заявленных в декларациях по НДС август-декабрь 2007 года, а также правильно исчислило налог с выручки от реализации товаров к уплате в бюджет. Доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения НДС из бюджета и сокрытия выручки от реализации товаров на внутреннем рынке признаны судами несостоятельными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции в силу следующего.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для возмещения сумм НДС, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, предназначенных для перепродажи, налогоплательщику необходимо документально подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество заключило с иностранной фирмой "Weton Impex LTD" (Белиз) контракт от 16.08.2007 N 1/07 на приобретение непродовольственных товаров.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.

Уплата таможенных платежей, включая НДС, подтверждается представленными в материалы дела выписками банка и платежными документами с отметками таможенного органа о списании денежных средств.

Приобретенные Обществом товары приняты на учет в установленном порядке.

Реализация ввезенных товаров покупателю на внутреннем рынке осуществлялась Обществом на основании договора комиссии от 21.08.2007 N 04-08/07к, заключенного с комиссионером - ООО "Мираж".

Согласно условиям договора комиссии комиссионер по поручению комитента за обусловленное комиссионное вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет комитента реализовывать товары.

ООО "Мираж" (комиссионер) заключило договор субкомиссии от 16.04.2007 N 2007-01С с ООО "Парадиз" (субкомиссионер). Субкомиссионер, в свою очередь, реализовывал товары на основании договора поставки от 17.04.2007 N 01/07-Т, заключенного с ООО "Алита".

Передача товаров комиссионеру осуществлялась со склада временного хранения на основании товарных накладных.

В подтверждение реализации товаров через комиссионера Общество представило отчеты ООО "Мираж", товарные накладные о передаче товаров на реализацию комиссионеру, счета-фактуры.

Оплата за реализованные товары поступила на расчетный счет Общества, что подтверждается банковскими выписками.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в силу статьи 146 НК РФ, возникла у заявителя в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные им в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке.

Довод налогового органа о том, что Общество обязано исчислить НДС со стоимости товара, переданного комиссионеру - ООО "Мираж" для последующей реализации, является неправомерным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Дата реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления НДС определяется статьей 167 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Следовательно, передача заявителем товаров комиссионеру не может быть признана реализацией по смыслу положений пункта 1 статьи 39 НК РФ и, соответственно, не является объектом обложения НДС.

На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов суды установили, что для целей налогообложения Общество отражало выручку от реализации товаров на основании отчетов комиссионера; доказательств сокрытия или занижения заявителем базы, облагаемой НДС, налоговым органом не представлено.

Доводы Инспекции относительно притворности совершенных заявителем сделок и фактической реализации на внутреннем рынке всех импортированных товаров не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Документы, оформленные сторонами (договор комиссии, товарные накладные о передаче товаров на реализацию, отчеты комиссионера), свидетельствуют о возникновении между заявителем и ООО "Мираж" отношений, вытекающих именно из договора комиссии, а не из договоров купли-продажи либо поставки, и подтверждают реальное исполнение сторонами своих обязательств, что исключает возможность квалифицировать договор комиссии как притворную сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку.

Иные обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование недобросовестности Общества, в том числе и относящиеся к деятельности его контрагентов (отсутствие ликвидного имущества, складских помещений, транспортных средств; движение денежных средств по расчетным счетам в один операционный день и в одном банке; наличие кредиторской и дебиторской задолженностей), сами по себе, в отсутствие доказательств, подтверждающих согласованность действий участников рассматриваемых операций или опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют, по мнению судов, о том, что единственной целью деятельности Общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что Общество совершало операции с реальными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи; НДС с выручки от реализации товаров исчислен в порядке, предусмотренном статьями 146 и 167 НК РФ; к возмещению из бюджета заявлена сумма налога, фактически уплаченная при таможенном оформлении товаров.

Обязанность доказывать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта возложена на налоговый орган (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Бесспорных доказательств, свидетельствующих о согласованности действий Общества и его контрагентов с целью незаконного возмещения НДС из бюджета, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания отказа Обществу в возмещении НДС, приведенные в оспариваемых решениях Инспекции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А56-20396/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова