Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2009 г. N А44-7/2008 Поскольку налогоплательщик представил часть документов, подтверждающих его расходы, то у Предпринимателя не имеется оснований на применение профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2009 г. N А44-7/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2008 г. N А44-7/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Колосова Александра Борисовича - Михайлович В.П. (доверенность от 27.02.2009),

рассмотрев 09.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колосова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2008 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.) по делу N А44-7/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колосов Александр Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 07.12.2007 N 2.12-06/39 в части доначисления 533 869 руб. 84 коп. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 104 350 руб. 84 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), начисления пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налогов и привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 106 773 руб. 96 коп. налоговых санкций за неуплату указанной суммы НДФЛ и 20 870 руб. 17 коп. - за неуплату указанной суммы ЕСН.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2008 заявление Предпринимателя удовлетворено. Суд сделал вывод, что при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2004-2005 годы Колосов А.Б. правомерно уменьшил базы, облагаемые этими налогами, на расходы, связанные с приобретением товаров у ООО "Гамелия - М" и ООО "Фортуна". При этом суд указал на то, что налоговый орган не представил исчерпывающих доказательств намеренного выбора Колосовым А.Б. "несуществующих" поставщиков, а также недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей в связи с приобретением товаров у ООО "Гамелия - М" и ООО "Фортуна".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 решение суда от 27.02.2008 отменено, в удовлетворении заявления Колосову А.Б. отказано. Апелляционный суд указал на то, что расходы Предпринимателя по оплате товаров поставщикам - ООО "Гамелия - М" и ООО "Фортуна" не могут быть учтены для целей налогообложения, поскольку эти организации не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2008 судебные акты отменены, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. Кассационная коллегия посчитала выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованными, а постановление апелляционного суда - принятым без учета специальной нормы права - статьи 221 НК РФ.

Суд кассационной инстанции указал на следующее: суды не дали оценки доводам заявителя о нарушении Инспекцией положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок проведения и сроков проверки, получения доказательств и их представления в суд; суды не учли положения статьи 221 НК РФ, в силу которой налогоплательщику предоставлено право получить профессиональный налоговый вычет в упрощенном порядке именно в том случае, когда он не в состоянии документально подтвердить понесенные им расходы.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции вынес решение от 08.12.2008 об отказе Колосову А.Б. в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что у Предпринимателя не имелось оснований для учета в целях налогообложения расходов на приобретение товаров у ООО "Гамелия - М" и ООО "Фортуна", не зарегистрированных в ЕГРЮЛ и не состоящих на налоговом учете.

Вместе с тем суд признал недействительным решение Инспекции от 07.12.2007 N 2.12-06/39 в части взыскания с Колосова А.Б. 65 439 руб. налоговых санкций, установив наличие смягчающих его ответственность обстоятельств и снизив на основании статьи 114 НК РФ сумму взыскиваемых по указанному решению налоговых санкций.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2009 решение суда первой инстанции от 08.12.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 08.12.2008 и постановление от 11.03.2009 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о невозможности применения положений статьи 221 НК РФ, поскольку он не имел возможности выбрать размер профессионального налогового вычета - в сумме документально подтвержденных расходов или в размере 20 процентов общей суммы доходов. При этом Колосов А.Б. указывает на то, что не мог знать о недобросовестности своих контрагентов, не был обязан проверять факты их государственной регистрации в ЕГРЮЛ и не должен нести ответственность за их действия.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 10.11.2007 N 2-12/069.

В ходе проверки Инспекция выявила неполную уплату Колосовым А.Б. НДФЛ и ЕСН за 2004-2005 годы в связи с неправомерным применением профессиональных налоговых вычетов в сумме расходов на оплату товаров, приобретенных у ООО "Гамелия - М" и ООО "Фортуна", и уменьшением доходов для целей обложения ЕСН на эти расходы.

Инспекция указывает на то, что представленные Предпринимателем в подтверждение указанных расходов документы содержат недостоверные сведения, поскольку ООО "Гамелия - М" и ООО "Фортуна" не зарегистрированы в ЕГРЮЛ и не состоят на налоговом учете, а следовательно, указанные организации являются "несуществующими", не обладают правоспособностью и, соответственно, не могли осуществлять хозяйственных операций.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 07.12.2007 N 2.12-06/39, согласно которому Предпринимателю доначислено 654 392 руб. 88 коп. налогов за 2004 - 2005 годы, в том числе 543 382 руб. 67 коп. НДФЛ и 111 010 руб. 21 коп. ЕСН, начислено 144 986 руб. 90 коп. пеней за несвоевременную уплату данных налогов. Этим же решением Колосов А.Б. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 130 878 руб. 56 коп. налоговых санкций, в том числе 106 773 руб. 96 коп - за неуплату указанной суммы НДФЛ и 20 870 руб. 17 коп. - за неуплату указанной суммы ЕСН.

Колосов А.Б. оспорил в судебном порядке решение Инспекции от 07.12.2007 N 2.12-06/39 в части доначисления ему 533 869 руб. 84 коп. НДФЛ и 104 350 руб. 84 коп. ЕСН, начисления пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налогов и привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 106 773 руб. 96 коп. налоговых санкций за неуплату указанной суммы НДФЛ и 20 870 руб. 17 коп. - за неуплату указанной суммы ЕСН.

Кассационная коллегия, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения от 08.12.2008 и постановления от 11.03.2009 с учетом следующего.

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

В статье 210 НК РФ указано, что при определении базы, облагаемой НДФЛ, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно пункту 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку заполнения накладных, счетов-фактур касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесенных в проверяемом периоде расходов на приобретение товаров у ООО "Гамелия - М" и ООО "Фортуна" Предприниматель представил в налоговый орган договор поставки, книги покупок и продаж, книги учета доходов и расходов, товарные накладные, счета-фактуры и кассовые чеки.

Вместе с тем в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам с 01.07.2002 уполномочено осуществлять государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, подтвердили законность и обоснованность решения Инспекции в обжалуемой части. В данном случае из материалов дела следует и судами установлено, что в представленных Колосовым А.Б. документах указана недостоверная информация, поскольку ООО "Гамелия - М" и ООО "Фортуна" являются несуществующими юридическими лицами, так как не зарегистрированы в ЕГРЮЛ и не состоят на налоговом учете; контрольно-кассовые машины, номера которых указаны в представленных Предпринимателем кассовых чеках, в налоговых органах не зарегистрированы.

Отсутствуют в материалах дела и документы, свидетельствующие о регистрации указанных организаций в качестве юридических лиц и о постановке их на налоговый учет до 01.07.2002.

Вышеперечисленные обстоятельства не опровергнуты Предпринимателем ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе.

В силу положений статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что у Предпринимателя не имелось правовых оснований для учета в целях налогообложения расходов на приобретение товаров у ООО "Гамелия - М" и ООО "Фортуна".

Кассационная инстанция считает правильными и вывод судов о невозможности применения Колосовым А.Б. профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 221 НК РФ при определении налоговой базы расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива.

Следовательно, положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ подлежат применению только в том случае, если у налогоплательщика полностью отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить его расходы.

Из материалов дела видно, что по результатам проверки Инспекция признала документально подтвержденными расходы Колосова А.Б., связанные с его деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, в сумме 69 546 руб. за 2004 год и в сумме 72 172 руб. за 2005 год.

Указанные расходы налоговым органом приняты и учтены при доначислении налога.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что в рассматриваемом случае положения абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ не подлежат применению, поскольку налогоплательщик представил часть документов, подтверждающих его расходы за 2004 и 2005 годы.

Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А44-7/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колосова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова