Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2009 г. N А13-6892/2008 Суды правомерно отказали истцу во взыскании с Товарищества вклада по свидетельству, поскольку возможность получения вклада, внесенного в складочный капитал, обусловлена выходом вкладчика из товарищества на вере, а он не заявлял о своем намерении выйти из Товарищества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июня 2009 г. N А13-6892/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирилловой И.И. и Кустова А.А.,

рассмотрев 10.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Токуева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2009 (судья Виноградов О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 (судьи Журавлев А.В., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-6892/2008,

установил:

Токуев Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения) к коммандитному товариществу "Торговый дом "СеверСинтез и компания" (далее - Товарищество) о взыскании 375 000 руб. вклада по свидетельству от 01.11.2007 N 023003, 43 173 руб. 26 коп. процентов за период с 02.04.2008 по 20.01.2009, в том числе 41 406 руб. 58 коп. по вкладу по свидетельству от 01.11.2007 N 023003 и 1 766 руб. 68 коп. по вкладу по свидетельству от 02.04.2008 N 038021, 1 800 руб. расходов на поездки в г. Вологда, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.01.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Токуев Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в рамках настоящего дела он просит взыскать с ответчика только часть от общей суммы вкладов, внесенных в складочный капитал, и не заявляет о намерении выйти из Товарищества.

Заявитель считает, что суды неправомерно отказали ему во взыскании процентов, фактически представляющих собой часть прибыли Товарищества, подлежащей распределению пропорционально долям вкладчиков в складочном капитале.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили. Токуев Е.В. и Товарищество в поданных заявлениях просят рассмотреть жалобу в их отсутствие. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельствам от 01.11.2007 N 023003 и от 02.04.2008 N 038021 Токуев Е.В. является вкладчиком Товарищества с вкладами в сумме соответственно 375 000 руб. и 16 000 руб.

Токуев Е.В. обратился к Товариществу с заявлением от 30.07.2008 о выплате 375 000 руб. вклада по свидетельству от 01.11.2007 N 023003 с причитающимися процентами по вкладу.

В связи с невыплатой Товариществом указанных сумм, Токуев Е.В. обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании 375 000 руб. вклада по свидетельству от 01.11.2007 N 023003, 43 173 руб. 26 коп. процентов за период с 02.04.2008 по 20.01.2009, в том числе 41 406 руб. 58 коп. по вкладу по свидетельству от 01.11.2007 N 023003 и 1 766 руб. 68 коп. по вкладу по свидетельству от 02.04.2008 N 038021, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленного требования истец ссылается, в частности, на статью 85 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Предъявленные ко взысканию проценты по вкладам Токуев Е.В. определил как часть нераспределенной прибыли ответчика, причитающейся на долю истца в складочном капитале.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 85 ГК РФ и пунктами 12.10, 12.11 учредительного договора Товарищества от 16.08.2000 (далее - Учредительный договор) у ответчика на момент рассмотрения спора не наступила обязанность по выплате истцу стоимости вклада по свидетельству от 01.11.2007 N 023003. Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании части нераспределенной прибыли Товарищества не обосновано по размеру, а также не усмотрел оснований к возложению на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их соответствующими материалам дела, требованиям закона.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 85 ГК РФ вкладчик товарищества на вере имеет право по окончании финансового года выйти из товарищества и получить свой вклад в порядке, предусмотренном учредительным договором.

В соответствии с пунктами 12.10 и 12.11 Учредительного договора по окончании текущего финансового года вкладчик вправе выйти из числа участников товарищества. Выход вкладчика из Товарищества по окончании финансового года производится на основании письменного заявления вкладчика о выходе. В случае, если вкладчик не подал заявление о выходе из Товарищества до 01 марта года, следующего за отчетным, он считается не реализовавшим свое право на выход и остается в качестве вкладчика на текущий год, по истечении которого он вправе выйти из Товарищества.

Товарищество обязано выплатить вкладчику, подавшему заявление о выходе, стоимость его вклада, а также часть распределенной, но не выплаченной прибыли, причитающейся вкладчику, или с согласия вкладчика Товарищества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, по истечении которого у вкладчика появилось право на выход из Товарищества.

Как видно из материалов дела, в заявлении от 30.07.2008 Токуев Е.В., не заявляя о своем намерении выйти из Товарищества, просил выплатить ему 375 000 руб. вклада по свидетельству от 01.11.2007 N 023003 с причитающимися процентами по вкладу.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 85 ГК РФ возможность получения вклада, внесенного в складочный капитал, обусловлена выходом вкладчика из товарищества на вере. При этом истребование вкладчиком только части своего вклада действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Токуеву Е.В. во взыскании с Товарищества вклада по свидетельству от 01.11.2007 N 023003.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 85 ГК РФ вкладчик товарищества на вере имеет право получать часть прибыли товарищества, причитающуюся на его долю в складочном капитале, в порядке, предусмотренном учредительным договором.

Как предусмотрено разделом XII Учредительного договора, Товарищество ежемесячно принимает решение о распределении своей чистой прибыли между участниками пропорционально их долям или размерам их вкладов в складочном капитале. При этом не менее 60% такой прибыли должно быть распределено между вкладчиками. Директор Товарищества обязан в 5-дневный срок уведомить вкладчиков о размере, порядке и сроках получения причитающихся им частей прибыли.

Документов, подтверждающих факт и размер чистой прибыли Товарищества за 2008 год, а также доказательств нарушения предусмотренного Учредительным договором порядка распределения такой прибыли, в деле не имеется.

Ходатайство истца от 20.01.2009 об истребовании у Товарищества решения о распределении прибыли за 2008 год не соответствует требованиям части четвертой статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем отклонено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали Токуеву Е.В. во взыскании части нераспределенной прибыли Товарищества, причитающейся на долю истца в складочном капитале.

Принимая во внимание положения статьи 151 ГК РФ, части второй статьи 110 АПК РФ, суды обоснованно не усмотрели оснований к возложению на ответчика обязанности компенсации морального вреда и расходов истца по оплате услуг представителя.

Кассационная инстанция при рассмотрении дела проверяет законность принятого по делу судебного акта, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку тех обстоятельств и доказательств, которым дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А13-6892/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Токуева Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

И.И. Кириллова

А.А. Кустов