Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2009 г. N А05-14207/2008 В удовлетворении требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о существенном характере нарушений, допущенных Управлением, которое не располагало сведениями об извещении конкурсного управляющего о совершении указанных процессуальных действий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2009 г. N А05-14207/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 16.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2009 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Тарасова О.А.) по делу N А05-14207/2008,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Племзавод-колхоз "Заостровский" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее - Управление) от 25.09.2008 N 08-112-08 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2009, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и отказать Кооперативу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Кооператив привлечен к административной ответственности на основании допустимых доказательств и при надлежащем его извещении по месту государственной регистрации о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в период с 11.08.2008 по 29.08.2008 Управлением совместно с Приморской межрайонной прокуратурой Архангельской области проведена плановая проверка Кооператива по вопросам соблюдения законодательства в сфере водопользования.

В ходе проверки выявлено, что Кооператив без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, в ходе производственной деятельности осуществляет забор воды из реки Заостровка, сброс в нее сточных вод после промывки фильтра очистных сооружений и дренажных вод с сельхозугодий через систему мелиоративных каналов.

Результаты проверки отражены в акте от 29.08.2008 N 08-10/80-08 и протоколе от 16.09.2008 N 08/112-08 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 25.09.2008 N 08-112-08 Кооператив признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Кооператив оспорил постановление Управления в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об использовании Управлением доказательств, подтверждающих событие правонарушения, полученных с нарушением закона, а также установили существенные нарушения процедуры привлечения Кооператива к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 11 Кодекса водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования, а для сброса сточных вод и (или) дренажных вод - на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.6 КоАП РФ.

Факт использования Кооперативом водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования им, установлен судами обеих инстанций и заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В данном случае по результатам проверки Управлением составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения природоохранного законодательства, а также протокол об административном правонарушении.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод судов о нарушении Управлением требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (утратил силу с 01.05.2009), поскольку в силу статьи 1.1 КоАП РФ указанный Федеральный закон не относится к законодательству об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2005 по делу N А05-5600/05-21 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анкудинов Н.А. Определением суда от 25.06.2008 по тому же делу срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов его управления, эти полномочия осуществляет конкурсный управляющий.

Таким образом, законным представителем Кооператива на момент составления протокола об административном правонарушении являлся конкурсный управляющий Анкудинов Н.А.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 названного постановления, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Судами установлено, что у Управления имелась информация о почтовом адресе конкурсного управляющего, вместе с тем, уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении по данному адресу не направлены, в материалах дела эти документы отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций удовлетворили заявление Кооператива. Суды пришли к выводу о существенном характере нарушений, допущенных Управлением, которое не располагало сведениями об извещении конкурсного управляющего о совершении указанных процессуальных действий.

Указанный вывод сделан с учетом приведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А05-14207/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская