Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2009 г. N А66-6104/2006 Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о внесении исправлений в решение, поскольку фактически текст решения не содержит каких-либо разночтений по сравнению с требованиями, заявленными истцом в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2009 г. N А66-6104/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2007 г. N А66-6104/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 16.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Блохина Льва Львовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2009 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 (судьи Козлова С.В., Зайцева А.Я., Писарева О.Г.) по делу N А66-6104/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "ГАРАНТ-Центрпрограммсистем" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к предпринимателю Блохину Льву Львовичу о взыскании 14 042 руб. 62 коп. задолженности за оказанные с июля 2005 по январь 2006 года услуги в рамках договора от 21.05.2004 N 215/2004.

В свою очередь предприниматель Блохин Л.Л. обратился к Обществу со встречным иском о взыскании 15 423 руб. 50 коп. убытков, связанных с односторонним отказом Общества от исполнения договора.

Решением суда от 11.04.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2007, требования Общества по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; предпринимателю Блохину Л.Л. в удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель Блохин Л.Л. 11.01.2009 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об исправлении описок в решении суда от 11.04.2007, в котором просил дополнить абзац 1 описательной части судебного акта словами: "включительно", разместив его после слова "2006г."; абзац 1 резолютивной части решения по делу дополнить фрагментом следующего содержания: "по оплате услуг информационно-правового обслуживания, оказанных в рамках договора N 215 от 21 мая 2004 года в период с июля 2005 года по январь 2006 года, включительно", разместив его после слова "задолженности".

Определением суда от 13.01.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Блохин Л.Л., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение от 13.01.2009 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2009 отменить, заявление об устранении допущенных в решении суда от 11.04.2007 описок удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд не дал должной оценки представленным им доводам и доказательствам и не мотивировал отказ в удовлетворении поданного им заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, предприниматель Блохин Л.Л., считая, что в решении суда от 11.04.2007 имеются существенные разночтения между заявленными истцом требованиями и текстом судебного акта, отраженным в абзацах 1 описательной и резолютивной частей решения, обратился в арбитражный суд с заявлением об устранении допущенных судом в указанном решении описок.

При рассмотрении данного заявления суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что фактически текст решения не содержит каких-либо разночтений по сравнению с требованиями, заявленными истцом в иске, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Проверив обстоятельства дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная норма права императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как следует из доводов жалобы, ответчик просит изменить текст решения, содержащийся в его описательной и резолютивной частях, полагая, что он не соответствует фактически заявленным истцом требованиям.

Между тем такое утверждение предпринимателя является неверным.

Из описательной части решения суда от 11.04.2007 видно, что требования истца судом были изложены в том контексте, как они были заявлены самим Обществом в поданном им в арбитражный суд исковом заявлении. Текст искового заявления не содержит слово "включительно" после указания на период взыскания задолженности, что в соответствии с частью 3 статьи 170 АПК РФ свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны суда требований данной процессуальной нормы.

Равным образом кассационная инстанция полагает, что при вынесении решения судом не было допущено каких-либо нарушений и при изложении резолютивной части решения.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В силу положений части 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации резолютивная часть решения содержит как выводы, перечисленные в части 5 статьи 170 АПК РФ, так и соответствующее положениям части 1 статьи 171 АПК РФ указание на конкретный размер подлежащих взысканию денежных средств, суд кассационной инстанции считает, что основания к признанию данного решения несоответствующим нормам процессуального права, отсутствуют.

В силу изложенного следует признать, что суд первой инстанции в определении от 13.01.2009 и апелляционный суд в постановлении от 20.03.2009 правильно установили фактические обстоятельства дела и обоснованно отказали предпринимателю Блохину Л.Л. в удовлетворении заявления о внесении исправлений в решение от 11.04.2007.

В соответствии с этим суд кассационной инстанции оставляет обжалуемые судебные акты без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.01.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А66-6104/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Блохина Льва Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.И. Кужарова