Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 14АП-2155/2007

г. Вологда

20 марта 2009 г.

Дело N А66-6104/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блохина Льва Львовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2009 года об отказе в исправлении описки в решении суда от 11.04.2007 по делу N А66-6104/2006 (судья Кольцова Т.В.),

установил

закрытое акционерное общество "Гарант-Центропрограммсистем" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Блохину Льву Львовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 14 042 рублей 62 копеек задолженности по оплате услуг за информационное обслуживание по договору от 21.05.2004 N 215/2004 за период с июля 2005 года по январь 2006 года.

Предприниматель обратился с встречным иском о взыскании с Общества 15 423 рублей 50 копеек убытков.

Решением от 11.04.2007, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2007 требования Общества по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; Предпринимателю в удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель 11.01.2009 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об исправлении описок в решении суда от 11.04.2007, в котором просил дополнить абзац 1 описательной части судебного акта словами: "включительно", разместив его после слова "2006 г."; дополнить абзац 1 резолютивной части решения по делу фрагментом следующего содержания: "по оплате услуг информационно-правового обслуживания, оказанных в рамках договора N 215 от 21 мая 2004 года в период с июля 2005 года по январь 2006 года, включительно", разместив его после слова "задолженности".

Определением от 13.01.2009 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Предприниматель просит названное определение отменить и исправить допущенные в решении суда от 11.04.2007 описки. По мнению подателя жалобы, суд не оценил доводы и доказательства, представленные заявителем, и не мотивировал свой отказ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Предприниматель, считая, что имеются существенные разночтения между заявленными истцом требованиями и текстом судебного акта, в частности, абзаца 1 описательной части решения и абзаца 1 его резолютивной части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции сослался на отсутствие описок в решении от 11.04.2007.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исправления не должны затрагивать выводов суда по существу принятого решения.

Под опиской понимается случайная ошибка при письме, ошибка в письменном тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности.

Вместе с тем под видом исправления описок арбитражный суд, вынесший решение, не может изменить его содержание, а также касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Как следует из текста решения от 11.04.2007, судом в полном соответствии с частями 4 и 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в описательной части судебного акта изложены заявленные истцом требования и возражения Предпринимателя, объяснения и ходатайства лиц, участвующих в деле, в резолютивной части - выводы об удовлетворении заявленного Обществом искового требования, отказе в удовлетворении встречного иска Предпринимателя, указание на распределение между сторонами судебных расходов, порядок обжалования решения суда. Каких-либо описок, подлежащих исправлению, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении заявления Предпринимателя об исправлении описок в решении от 11.04.2007.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не свидетельствующие о неправильном применении судом норм процессуального права.

Обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2009 года по делу N А66-6104/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блохина Льва Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.Я. Зайцева О.Г. Писарева