Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2009 г. N А56-19328/2008 Ввиду прекращения договора аренды на ответчика обоснованно возложена обязанность освободить арендуемое имущество и возвратить его арендодателю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2009 г. N А56-19328/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Коняевой Е.В.,

при участии от предпринимателя Евтиховой Л.Н. ее представителя Степановой Н.М. (доверенность от 04.06.2009) ,

рассмотрев 16.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Евтиховой Лены Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2008 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-19328/2008,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Евтиховой Лене Николаевне о взыскании 37 041 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды от 30.09.2003 N 17-А002610 за период с 01.07.2007 по 30.06.2008 и 5908 руб. 75 коп. пеней за период с 11.07.2007 по 25.04.2008, а также о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения площадью 39,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 41, к. 1, лит. А, пом. 6-Н.

Решением от 03.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2009, иск удовлетворен частично: с предпринимателя Евтиховой Л.Н. в пользу КУГИ взыскано 37 041 руб. 84 коп. задолженности, ответчик выселен из спорного нежилого помещения; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Евтихова Л.Н. просит решение от 03.12.2008 и постановление от 25.02.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель Евтихова Л.Н. считает, что, рассмотрев дело в ее отсутствие, суды первой и апелляционной инстанций фактически лишили ее возможности защищать свои права, нарушив тем самым один из основных принципов судопроизводства - равенство сторон.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что по вине КУГИ помещение не использовалось по назначению, поскольку были отключены свет и вода. В связи с этим, отсутствовала прибыль, часть которой была бы потрачена на погашение задолженности по арендной плате.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Евтиховой Л.Н. поддержала доводы жалобы.

КУГИ извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.09.2003 КУГИ (арендодатель) и предприниматель Евтихова Л.Н. (арендатор) заключили договор N 17-А002610 аренды нежилого помещения площадью 39,7 кв.м, расположенного по адресу: Богатырский пр., д. 41, к. 1, лит. А, пом. 6-Н, для использования под магазин.

Согласно пункту 1.3 договор заключен на 3 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.01.2004.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование арендуемым помещением установлена в условных единицах и на момент заключения договора ее размер за 1 кв. м в год, с учетом налога на добавленную стоимость, составляет 32,257 условной единицы.

КУГИ направил в адрес предпринимателя Евтиховой Л.Н. уведомление от 26.01.2007 N 447-17 о расторжении договора аренды от 30.09.2003 N 17-А002610 и предложил в срок до 28.04.2007 освободить спорное помещение, сдав его по акту приема-передачи в исправном состоянии.

Поскольку предприниматель Евтихова Л.Н. продолжала фактически использовать нежилое помещение, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 того же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора от 30.09.2003 N 17-А002610 ответчик не представил, суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили имущественные требования КУГИ, отказав во взыскании пеней по договору за период с 11.07.2007 по 25.04.2008 в связи с его прекращением в апреле 2007 года.

Ввиду прекращения договора аренды на ответчика в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно возложена обязанность освободить арендуемое имущество и возвратить его арендодателю.

Ссылка подателя жалобы на то, что было невозможно использовать арендуемое имущество вследствие отключения света и воды, обоснованно отклонена апелляционным судом. Доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение того, что условия пользования помещением ухудшились в период действия договора, ответчик не представил.

Довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права необоснован. Как видно из материалов дела, о заседании суда первой инстанции, в котором дело было рассмотрено по существу, ответчик был извещен надлежащим образом. В таком случае в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в заседание предпринимателя либо его представителя не препятствовали суду рассмотреть дело в их отсутствие. Ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено судом ввиду непредставления документального подтверждения уважительности причин неявки предпринимателя Евтиховой Л.Н. Кроме того, отклонение ходатайства об отложении рассмотрения дела даже при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, не относится к обстоятельствам, влекущим в силу части четвертой статьи 270, части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда первой инстанции, а к принятию неправильного решения рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы соответствуют нормам права и обстоятельствам дела, и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А56-19328/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Евтиховой Лены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова

Е.В. Коняева