Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2009 г. N А66-841/2004 Суд правомерно отклонил ходатайство индивидуального предпринимателя о восстановлении процессуального срока и возвратил кассационную жалобу, поскольку заявитель не доказал наличие уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2009 г. N А66-841/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-3120/2009 по делу N А66-841/2004

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2009 г. N А66-841/2004

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2009 г. N А66-841/2004

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2006 г. N А66-841/2004

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2005 г. N А66-841/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2009 по делу N А66-841/2004 (судьи Грачева И.Л., Константинов П.Ю., Рудницкий Г.М.),

установил:

Администрация города Кимры обратилась в Арбитражный суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ольге Николаевне с иском об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенных построек.

Решением от 21.02.2005 суд удовлетворил иск.

Смирнова О.Н. 30.03.2009 подала кассационную жалобу на решение.

Определением от 09.04.2009 суд возвратил жалобу в силу пропуска срока обжалования, отклонив ходатайство о его восстановлении, поскольку податель жалобы не представила доказательств, подтверждающих невозможность подачи кассационной жалобы в течение установленного срока.

В жалобе на определение от 09.04.2009 индивидуальный предприниматель просит отменить судебный акт и принять кассационную жалобу к производству. В обоснование жалобы Смирнова О.Н. ссылается на то, что ее представитель не принимал участия в заседании суда первой инстанции.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, представитель индивидуального предпринимателя Смирнов В.А. участвовал в судебном заседании от 07.02.2005 (продолжено после перерыва 14.02.2005), в котором объявлена резолютивная часть решения от 21.02.2005. Копия решения получена ответчицей 03.03.2005, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.01.2007 N 234-О-П, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не может быть отказано лишь по причине истечения предусмотренного предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

Ссылка подателя жалобы на указанное определение неправомерна. Смирнова О.Н. в настоящем деле является ответчицей, ее представитель участвовал в судебном заседании от 07.02.2005, копию решения она получила по почте. Обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой на решение от 21.02.2005, ответчица не доказала наличие уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование, а также свою неосведомленность о принятии решения. В связи с этим кассационный суд правомерно отклонил ходатайство индивидуального предпринимателя о восстановлении процессуального срока и возвратил кассационную жалобу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2009 по делу N А66-841/2004 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова

О.Г. Соснина