Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2009 г. N А56-16874/2008 Суд посчитал заявленные требования о передаче квартир в размере ее рыночной стоимости обоснованными по праву и по размеру, придя к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2009 г. N А56-16874/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2009 г. N А56-16874/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от Центра междисциплинарных исследований по проблемам окружающей среды РАН Горба Э.И. (доверенность от 10.06.2009), от Пых Т.А. - Пыха Ю.А. (доверенность от 11.06.2009), от ООО "Ибикус-АСД" генерального директора Шепеты В.П. (протокол от 22.11.2008), Кораблина О.В. (доверенность от 08.01.2007),

рассмотрев 17.06.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Центра междисциплинарных исследований по проблемам окружающей среды Российской академии наук и Пых Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2008 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 (судьи Зайцева Е.К., Гафиатуллина Т.С., Жиляева Е.В.) по делу N А56-16874/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ибикус-АСД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Центру междисциплинарных исследований по проблемам окружающей среды Российской академии наук (далее - Центр) о взыскании 9 300 000 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору от 23.06.2000 о долевом участии в строительстве многофункционального здания по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, улица Воскова, дом 10.

Решением от 23.12.2008 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права - статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что иск предъявлен после истечения срока исковой давности, что должно было повлечь отказ в его удовлетворении.

Кроме того, Центр указывает на ненадлежащую оценку выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А56-17205/2005.

В кассационной жалобе Пых Татьяна Александровна (лицо, не привлеченное к участию в деле) просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемыми судебными актами ставится под сомнение действительность сделки по приобретению в собственность Пых Т.А. квартиры N 26 дома N 24 по улице Кропоткина в Санкт-Петербурге, тем самым принято решение о ее правах и обязанностях.

В судебном заседании представители Центра и Пых Т.А. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представитель Общества против удовлетворения жалоб возразил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2000 года между сторонами был заключен договор об осуществлении долевого строительства многофункционального здания по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, ул. Воскова, 10.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора стороны определили вклады в совместную деятельность. Вкладом Центра в совместную деятельность является подготовка и согласование разрешительной документации для проектирования и строительства многофункционального здания со встроенными помещениями по указанному адресу, а также право пользования земельным участком площадью 1550 кв.м, расположенным по тому же адресу, и денежные средства на развитие инфраструктуры в размере 10000 долларов США в рублевом эквиваленте. Вкладом Общества в совместную деятельность является подготовка разрешительной документации для проектирования и строительства многофункционального здания со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воскова, дом 10, денежные средства в размере 10000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что доля Общества в объекте составляет 290 кв.м общей площади здания.

Дополнительным соглашением от 05.05.2001 стороны определили доли, при этом доля истца определена следующим образом: квартиры N 16 общей площадью 104,7 кв.м, N 19 общей площадью 159 кв.м и N 26 общей площадью 109,6 кв.м.

Согласно акту о закреплении долей от 20.12.2001 за Обществом закреплены квартиры NN 16, 19 и 26 в корпусе Б общей площадью 373,3 кв.м.

Дополнительным соглашением от 10.12.2002 стороны договорились о внесении изменений в договор от 23.06.2000, указав, что истец осуществляет долевое строительство в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей) и названные выше квартиры по окончании строительства передаются в собственность указанных в соглашении третьих лиц. Кроме того, стороны констатировали, что закрепление квартир согласно акту от 20.12.2001 является окончательным, финансовых и имущественных претензий по поводу разделения площадей стороны не имеют.

Строительство дома завершено 30.12.2002, объекту присвоен адрес - Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, дом 24.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2006 года по делу N А56-17205/2005, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, установлено, что дом введен в эксплуатацию и Центр обязан передать Обществу причитающиеся последнему квартиры в соответствии с договором, а именно: квартиры NN 16, 19 и 26.

Указанным решением Обществу было отказано в иске об обязании Центра передать квартиру N 26 в доме 24 по ул. Кропоткина на том основании, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за другим лицом (Пых Т.А.) и обязательство со стороны ответчика не может быть исполнено. Исковые требования в части требования о передаче квартир NN 16 и 19 удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, требуя от Центра возместить убытки, возникшие в связи с неисполнением обязательства о передаче квартиры N 26, в размере ее рыночной стоимости.

Центр заявил о применении исковой давности.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций посчитали заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, придя к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

В силу части 2 статьи 200 названного Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникло право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как предусмотрено статьей 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в соответствии с положениями названных правовых норм, арбитражные суды правильно указали на то, что право требования передачи квартиры N 26 отпало у истца после регистрации 23.05.2005 права собственности на данную квартиру Пых Т.А., после чего возникло право требовать возмещения убытков.

В связи с этим нельзя не согласиться с тем, что течение срока исковой давности для обращения Общества в суд с иском о возмещении убытков началось не ранее 23.05.2005. Настоящее исковое заявление подано в суд 21.05.2008, то есть в пределах срока исковой давности.

Содержащееся в кассационной жалобе утверждение ответчика о том, что датой подачи искового заявления следует считать дату изменения предмета иска (01.12.2008), ошибочно и не следует из норм действующего законодательства.

Как считает суд кассационной инстанции, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций достаточно полно исследовали обстоятельства дела, всесторонне и объективно оценили имеющиеся в деле доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Центра не подлежит удовлетворению.

Поскольку обжалуемыми по делу судебными актами не принято решения о правах и обязанностях Пых Т.А., она в соответствии со статьями 42 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является лицом, имеющим право обжаловать названные судебные акты в кассационном порядке.

В связи с этим производство по кассационной жалобе Пых Т.А. подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А56-16874/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центра междисциплинарных исследований по проблемам окружающей среды Российской академии наук - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Пых Татьяны Александровны прекратить.

Приостановление исполнения решения от 23.12.2008 и постановления от 12.03.2009 отменить.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина