Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2009 г. N А56-14764/2007 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2009 г. N А56-14764/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2008 г. N А56-14764/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2007 г. N А56-14764/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Автопарк N 6 "Спецтранс" Кирейчикова И.В. (доверенность от 26.06.2008 N 582-с-8), Тараканова С.А. (доверенность от 08.09.2008 N 770-с-8),

рассмотрев 22.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2008 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 (судьи Зайцева Е.К., Гафиатуллина Т.С., Копылова Л.С.) по делу N А56-14764/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Автопарк N 6 "Спецтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к администрации муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - МО "Кузьмоловское городское поселение") о взыскании 782 687 руб. 08 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с октября 2003 года по февраль 2006 года и 91 575 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2006 по 30.04.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области) и муниципальное предприятие "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий" (далее - МП "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2008 названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2008 с МО "Кузьмоловское городское поселение" в пользу Общества взыскано 782 687 руб. 08 коп. задолженности и 91 575 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 решение от 31.10.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МО "Кузьмоловское городское поселение" просит отменить решение суда от 31.10.2008, а также постановление апелляционного суда от 25.02.2009 как незаконные и необоснованное и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее: ответчик не является лицом, обязанным оплачивать услуги по вывозу мусора, поскольку по условиям договоров вывоз твердых бытовых отходов оплачивает население; Обществу администрацией было представлено встречное предоставление услуг - истец получал от последней талоны на размещение бытовых отходов, контейнеры для сбора бытовых отходов, и площадки для их размещения; договоры от 01.10.2003 и от 01.08.2004 противоречат нормам бюджетного законодательства в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными; судом не рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, однако в судебном заседании представители Общества против ее удовлетворения возражали.

МО "Кузьмоловское городское поселение", МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и МП "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей Общества, считает, что они подлежат отмене в связи с тем, что судами не рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, администрация поселка Кузьмоловский (заказчик), Общество (подрядчик) и МП "Центр коммунальных платежей и социальных субсидий" (центр) заключили договор на вывоз бытовых отходов от 01.10.2003 N 9/12. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по вывозу твердых бытовых отходов в контейнерах, в объеме, соответствующем Приложению 1, а центр обязуется от имени и за счет подрядчика выполнить работу по начислению, выпуску платежных документов, сбору и обработке платежей населения, проживающего в жилых домах поселка Кузьмоловский, за оказанные подрядчиком услуги по вывозу ТБО (пункт 1.1). Заказчик обязался ежемесячно в срок до 2 числа месяца, следующего за отчетным, производить с подрядчиком сверку по количеству вывезенных и принятых на размещение бытовых отходов, подписывать акт выполненных работ (пункт 2.1.4). Договор вступает в силу после его подписания и действует до 31.12.2003 (пункт 4.5). Согласно протоколу согласования цены на вывоз ТБО цена за 1М3 составляет 81,82 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2004 к договору пункт 4.5 изложен в следующей редакции: "Договор вступает в силу после его подписания и действует до 30.06.2004", а дополнительным соглашением N 2 от 30.06.2004 к договору пункт 4.5 изложен - "Договор вступает в силу после его подписания и действует до 31.07.2004".

Между теми же сторонами заключен договор от 01.08.2004 N 9/12, аналогичный по условиям названному договору. Срок действия договора с момента подписания до 31.12.2007 (пункт 4.6).

Полагая, что ответчик является правопреемником администрации поселка Кузьмоловский, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него задолженности за оказанные услуги по вывозу ТБО.

Судами правильно определено, что обязанным перед Обществом лицом по оплате задолженности за оказанные услуги является ответчик.

Однако при этом не рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по отдельным платежам, на что ссылается ответчик в кассационной жалобе.

В рамках данного дела Обществом взыскивается задолженность в размере 782 687 руб. 08 коп. за период с октября 2003 года по февраль 2006 года. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Общество обратилось в суд с настоящим иском 24.05.2007 (лист дела 2 тома 1). Таким образом, иск в части взыскания задолженности за период более трех лет предъявлен по истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд не исследовал данные обстоятельства и не оценивал доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, хотя заявление о сроке исковой давности ответчик сделал до вынесения решения (лист дела 122 тома 2).

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о пропуске срока исковой давности, а также о возможном перерыве его течения, на что сослались представители истца в заседании кассационной инстанции, и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А56-14764/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева