Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2009 г. N А05-11016/2008 Если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение от уплаты НДС, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение от уплаты НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2009 г. N А05-11016/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 22.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Устинова В.И. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2009 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 (судьи Богатырева В.А., Бочкарева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-11016/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Устинов Владимир Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 04.06.2008 N 43-05/07635 в части доначисления 858 512 руб. 01 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 348 206 руб. 59 коп. пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 744 676 руб. 86 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2009, оспариваемый ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части доначисления 774 992 руб. 79 коп. НДС и начисления соответствующих пеней, а также в части наложения штрафов: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем 8000 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере, превышающем 50 000 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Устинов В.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, передача денежных средств в качестве аванса в счет будущей реализации товаров (работ, услуг) не может быть признана выручкой для целей налогообложения в данном налоговом периоде. Таким образом, у Предпринимателя не было обязанности по уплате 83 519 руб. 22 коп. НДС за сентябрь и четвертый квартал 2005 года. Следовательно, доначисление налоговым органом указанной суммы налога является неправомерным.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 18.04.2008 N 43-05/12 ДСП и с учетом возражений налогоплательщика приняла оспариваемое решение от 04.06.2008 N43-05/07635.

Названным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 1 500 510 руб. 21 коп., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, единого социального налога (далее - ЕСН) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление истребуемых налоговым органом документов, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС.

Инспекция доначислила Устинову В.И. 858 512 руб. 01 коп. НДС за 2004-2006 годы и начислила 348 206 руб. 59 коп. пеней по этому налогу.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемый период Предприниматель не имел освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ, следовательно, являлся плательщиком указанного налога и не уплатил в бюджет 858 512 руб. 01 коп. НДС.

Предприниматель частично не согласился с решением Инспекции и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) с апелляционной жалобой. Решением вышестоящего налогового органа от 25.07.2008 N 19-10б/11318 ненормативный акт Инспекции изменен: суммы штрафов, указанные в пункте 1 резолютивной части решения от 04.06.2008 N 43-05/07635, уменьшены в два раза. В остальной части апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции с учетом внесенных изменений утверждено.

Предприниматель 20.05.2008 представил в Инспекцию уведомления об освобождении от уплаты НДС за период с 01.01.2004 по 01.01.2006 (том 1, листы 67, 74 и 87), а также документы, предусмотренные пунктом 6 статьи 145 НК РФ.

Инспекция уведомлениями от 11.06.2008 (том 1, листы 72 и 85) отказала Предпринимателю в использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в связи с несвоевременным представлением уведомления и необходимых документов, а также нарушением норм статьи 145 НК РФ.

Устинов В.И. оспорил в судебном порядке действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в отказе Предпринимателю в использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за 2004-2006 годы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2008 по делу А05-6482/2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по тому же делу, требования Устинова В.И. удовлетворены. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем неприменения к нему негативных последствий, предусмотренных пунктом 5 статьи 145 НК РФ.

Устинов В.И. посчитал решение Инспекции от 04.06.2008 N 43-05/07635 незаконным в части доначисления штрафов в сумме 744 676 руб. 86 коп. (с учетом внесенных Управлением изменений), доначисления 858 512 руб. 01 коп. НДС и начисления 348 206 руб. 59 коп. пеней по этому налогу, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей (до 2006 года - один миллион рублей).

Лица, использующие право на указанное освобождение, должны представить в налоговый орган по месту своего учета не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого они используют право на освобождение, соответствующее письменное уведомление и ряд документов. Для индивидуальных предпринимателей такими документами являются: выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур (пункты 3 и 6 статьи 145 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 145 НК РФ по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы: документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей (до 2006 года - один миллион рублей); уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

В случае если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 статьи 145 НК РФ (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

В силу пункта 5 статьи 145 НК РФ если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение от уплаты НДС, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей (до 2006 года - один миллион рублей), налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение от уплаты НДС. Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-6482/2008, в котором участвовали те же лица, установлено, что уведомления об освобождении от уплаты НДС в период с 01.01.2004, 01.01.2005 и 01.01.2006, а также документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, Предприниматель представил в налоговый орган 20.05.2008, то есть после истечения сроков, установленных статьей 145 НК РФ, но до вынесения налоговым органом оспариваемого решения от 04.06.2008 N 43-05/07635.

Как следует из пункта 5 статьи 145 НК РФ, неблагоприятные последствия в виде восстановления НДС и уплаты его в бюджет в установленном порядке наряду со взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней установлены за непредставление налогоплательщиком документов, указанных в пункте 4 названной статьи (либо представление документов, содержащих недостоверные сведения), в подтверждение обоснованности применения в течение 12 месяцев права на освобождение от обязанностей плательщика НДС, а также в случае несоблюдения налогоплательщиком ограничений, установленных пунктами 1, 4 и 5 статьи 145 НК РФ.

В постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А05-6482/2008 указано, что в случае предоставления Предпринимателю права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС с 01.01.2005, Устинов В.И. утратил бы право на данную льготу с 01.08.2005 до окончания периода освобождения, так как за июль, август и сентябрь 2005 года выручка заявителя составила более одного миллиона рублей.

Таким образом, в рамках арбитражного дела N А05-6482/2008 о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в отказе Предпринимателю в использовании права на освобождение от уплаты НДС за период с 01.01.2004, 01.01.2005 и 01.01.2006, установлено несоблюдение Устиновым В.И. в июле-сентябре 2005 года ограничений, предусмотренных пунктом 5 статьи 145 НК РФ, поскольку выручка от реализации товаров за указанный период превысила установленный законом максимальный размер. Данное обстоятельство является основанием для восстановления суммы налога и уплаты ее в бюджет.

В соответствии с частью второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) рассматривается как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в 2005-2006 годах Предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность, полагал, что не является плательщиком НДС, поэтому реализовывал продукцию без начисления указанного налога. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела счетами и счетами-фактурами Предпринимателя, выставленными в адрес контрагентов.

Выручка Устинова В.И. в данном случае (как правильно указали судебные инстанции) должна определяться по правилам пункта 1 статьи 154 НК РФ, то есть как общая выручка от реализации товаров (работ, услуг). При этом, в соответствии со статьей 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Следовательно, при определении выручки Предпринимателя также учитываются авансовые платежи, полученные Устиновым В.И. в счет будущих поставок.

В связи с этим судами обоснованно отклонен довод Предпринимателя, заявленный также в кассационной жалобе, о том, что денежные средства, полученные от ООО "Юниверсум" по платежному поручению от 03.08.2005 N 218 в сумме 430 000 руб. за товарно-материальные ценности, реализованные в ноябре 2005 года, являются авансовым платежом и неправомерно включены в выручку за товар.

Судебными инстанциями установлено, что сумма выручки Предпринимателя за июль, август, сентябрь 2005 года составила 1 078 573 руб. 98 коп., то есть превысила один миллион рублей. Указанная сумма включает денежные средства, полученные по платежным поручениям от 02.08.2005 N 41, от 03.08.2005 N 218, от 10.08.2005 N 211, от 11.08.2005 N 712, от 16.08.2005 N 216, от 31.08.2005 N 793, от 01.09.2005 N 200, от 19.09.2005 N 460, от 23.09.2005 N 879 (том 2, листы 80, 87, 93, 115, 124, 127 и 128).

Таким образом, кассационная инстанция признает правильным вывод судов о том, что в соответствии с положениями статьи 145 НК РФ заявитель утратил право на освобождение от уплаты НДС с сентября по декабрь 2005 года, поэтому Устинов В.И. был обязан восстановить сумму налога и уплатить ее в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Суды обоснованно указали на то, что при восстановлении суммы НДС, полученной от покупателей, Предприниматель имеет право на вычет сумм налога, уплаченных поставщикам.

Согласно расчету за третий и четвертый кварталы 2005 года суммы НДС с реализации составили 194 027 руб. 14 коп., в том числе 47 410 руб. 17 коп. за сентябрь 2005 года и 146 616 руб. 97 коп. за четвертый квартал 2005 года. Налоговые вычеты за указанные периоды составили 110 507 руб. 92 коп., из которых 35 655 руб. 38 коп. за сентябрь 2005 года и 74 852 руб. 54 коп. за четвертый квартал 2005 года.

Следовательно, Предприниматель обязан был уплатить в бюджет разницу между суммой налога от реализации товаров и суммой налоговых вычетов за сентябрь и четвертый квартал 2005 года, то есть 83 519 руб. 22 коп. НДС (194 027 руб. 14 коп. - 110 507 руб. 92 коп.).

Таким образом, вывод судов о правомерности доначисления Предпринимателю 83 519 руб. 22 коп. НДС является правильным.

Судебные акты в обжалуемой части соответствуют нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам. Нарушений норм процессуального права (в том числе и в необжалуемой части) кассационной инстанцией не установлено. Поэтому оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А05-11016/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Устинова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова