Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 14АП-858/2009

25 марта 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-11016/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Бочкаревой И.Н., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от заявителя предпринимателя Устинова В.И., Котова Н.Н. по доверенности от 26.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Устинова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2009 года по делу N А05-11016/2008 (судья Максимова С.А.),

установил

предприниматель Устинов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция ФНС, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 04.06.2008 N 43-05/07635.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 14.01.2009 требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции ФНС от 04.06.2008 N 43-05/07635 признано недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части доначисления 774 992 руб. 79 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, а также соответствующих штрафов: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 8000 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере, превышающем 50 000 руб.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С инспекции ФНС взыскано в пользу предпринимателя 990 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Устинов В.И. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, отсутствие превышения суммы выручки за июль, август, сентябрь 2005 года одного миллиона рублей. Считает, что передача денежных средств в качестве аванса в счет будущей реализации товаров (работ, услуг) не может быть признана выручкой от их реализации для целей налогообложения в данном налоговом периоде.

Инспекция ФНС в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав предпринимателя Устинова В.И. и его представителя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 21.12.2007 по 20.02.2008 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По итогам проверки составлен акт от 18.04.2008 N 43-05/12ДСП (т. 1, л. 7-16).

Предприниматель 20.05.2008 представил в инспекцию ФНС уведомления об освобождении от уплаты НДС в период с 01.01.2004, с 01.01.2005 и с 01.01.2006 (т. 1, л. 67,74,87), а также указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ документы.

Налоговый орган вынес решение 04.06.2008 N 43-05/07635 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 21-33), которым доначислил 858 512 руб. 01 коп. НДС за 2004, 2005, 2006 годы, начислил 348 206 руб. 59 коп. соответствующих пеней, привлек предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в виде штрафа в размере 105 511 руб. 36 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за просрочку представления деклараций по НДС за периоды со второго квартала 2005 года по четвертый квартал 2006 года в виде штрафа в размере 1 383 842 руб. 35 коп.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель 23.06.2008 обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Решением вышестоящего налогового органа от 25.07.2008 N 19-10б/11318 (т. 1, л. 43-45) решение инспекции ФНС от 04.06.2008 N43-05/07365 изменено: суммы штрафов, указанные в пункте 1 резолютивной части решения, уменьшены в два раза, данное решение налогового органа с учетом указанных изменений утверждено.

Кроме того, предприниматель оспорил в судебном порядке действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в отказе предпринимателю в уведомлениях от 11.06.2008 N 44-09/45, 44-09/46 и 44-09/47 в использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС за 2004, 2005 и 2006 годы соответственно.

Решением суда от 04.08.2008 по делу А05-6482/2008 (т. 1, л. 46-48) требования предпринимателя удовлетворены, действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в отказе предпринимателю в уведомлениях от 11.06.2008 N 44-09/45, 44-09/46 и 44-09/47 в использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 и 2006 годы, признаны незаконными; суд обязал инспекцию ФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем неприменения к нему негативных последствий, предусмотренных пунктом 5 статьи 145 НК РФ.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 23.09.2008 указанное выше решение оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа от 04.06.2008 N 43-05/07635 в части доначисления штрафов в сумме 744 676 руб. 86 коп. (с учетом уменьшения, произведенного Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу), пеней по НДС - 348 206 руб. 59 коп., НДС - 858 512 руб. 01 коп., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления 774 992 руб. 79 коп. НДС, соответствующих пеней, а также соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 и по пункту 2 статьи 119 НК РФ пришел к выводу об отсутствии превышения у заявителя сумм выручки от реализации товаров за каждые три последовательных месяца в течение 2004 года, первого полугодия 2005 года - одного миллиона рублей, в течение 2006 года - двух миллионов рублей и о наличии в связи с этим у заявителя права на освобождение от уплаты НДС.

Признавая правомерным доначисление НДС за период с сентября 2005 года по декабрь 2005 года, суд сделал вывод о том, что в соответствии с положениями статьи 145 НК РФ предприниматель утратил право на освобождение от уплаты НДС в данный период.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ снизил размер суммы штрафов по пункту 1 статьи 122 НК за неуплату НДС за сентябрь и IV квартал 2005 года до 8000 руб., пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление соответствующих деклараций до 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из пункта 1 статьи 145 НК РФ следует, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей (до 2006 года - один миллион рублей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 145 НК РФ если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца превысила два миллиона рублей (до 2006 года - один миллион рублей) либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место такое превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания периода освобождения утрачивают право на освобождение. Сумма налога за месяц, в котором имело место указанное выше превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6482/2008 от 04.08.2008, в котором участвовали те же лица, установлено, что уведомления об освобождении от уплаты НДС в период с 01.01.2004, с 01.01.2005 и с 01.01.2006, а также указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ документы предприниматель предъявил в налоговый орган 20.05.2008, то ест после истечения сроков, установленных статьей 145 НК РФ, но до вынесения налоговым органом решения от 04.06.2008 N43-05/07635 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 18.04.2008 N43-05/12ДСП.

Также установлено, что представленные предпринимателем необходимые документы свидетельствуют о наличии у него права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС на 2004, 2005 и 2006 годы, поскольку за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) предпринимателя без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей (а с 01.01.2006 - два миллиона рублей), в связи с этим налоговый орган неправомерно отказал предпринимателю в использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС на 2004, 2005 и 2006 годы.

Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в мотивировочной части решения по делу N А05-6482/2008 от 04.08.2008 (т. 1, л. 47) отражено, что "превышения предпринимателем ограничений, касающихся суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) в спорный период, а также наличия в представленных документах недостоверных сведений инспекцией не выявлено не только по результатам рассмотрения представленных предпринимателем уведомлений и необходимых документов, но и в ходе выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя, что подтверждается содержанием акта от 18.04.2008 N 43-05/12ДСП и решения от 04.06.2008N 43-05/07635. Иное не следует из материалов дела, и налоговым органом не доказано обратное".

Вместе с тем, в постановлении Четырнадцатого апелляционного суда от 23.09.2008 (т. 1, л. 52-53) дана оценка доводам налогового органа о том, что при условии своевременности направления документов и предоставления права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2005, предприниматель утратил бы право на данную льготу с 01.08.2005 до окончания периода освобождения, так как за июль, август, сентябрь 2005 года его выручка составила более одного миллиона рублей, указанный довод оценен с точки зрения того, каким образом он влияет на разрешение вопроса о праве заявителя на освобождение с 01.01.2004, 01.01.2005 и 01.01.2006 от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

При этом суд апелляционной инстанции по указанному выше делу пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 5 статьи 145 НК РФ в случае превышения у предпринимателя суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за июль, август, сентябрь последовательно одного миллиона рублей, то начиная с 01.08.2005 и до окончания периода освобождения он утратил бы право на освобождение. Однако суд не стал оценивать документальное подтверждение указанных доводов, поскольку сделал заключение, что они не являются основанием для не предоставления предпринимателю права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, с 01.01.2004, 01.01.2005 и 01.01.2006.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал о необходимости выяснения по настоящему делу вопроса соблюдения предпринимателем ограничений, предусмотренных пунктом 5 статьи 145 НК РФ, в течение 2004-2006 годов.

При определении размера выручки предпринимателя для целей пункта 5 статьи 145 НК РФ в данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 154 данного Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) рассматривается как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) установлено, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 данного Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как видно из материалов дела, предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность в 2005-2006 годах, полагал, что не является плательщиком НДС, поэтому реализовывал продукцию без НДС. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела счетами и счетами-фактурами предпринимателя, выставленными в адрес контрагентов (т. 2).

Положения пункта 4 статьи 164 НК РФ, где налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктами 2 или 3 указанной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, в данном случае не применяются, поскольку предприниматель считал в этом периоде себя лицом, освобожденным от обязанности исчислять и уплачивать НДС, в деле нет документов о выставлении покупателям счетов-фактур с учетом НДС.

При таких обстоятельствах выручка предпринимателя для целей пункта 5 статьи 145 НК РФ рассчитывается в соответствии с положениями пункта 1 указанной нормы, то есть как общая выручка предпринимателя от реализации товаров. При этом, поскольку в соответствии со статьей 162 НК РФ налоговая база, определенная согласно статьям 153-158 данного Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, при определении выручки в данном случае следует учитывать и авансовые платежи, полученные предпринимателем.

Как следует из материалов дела, сумма выручки предпринимателя за июль, август, сентябрь 2005 года составила 1 078 573 руб. 98 коп., следовательно, превысила один миллион рублей. Указанная сумма выручки включает денежные средства, полученные по платежным поручениям от 10.08.2005 N 211, от 16.08.2005 N 216, от 03.08.2005 N 218, от 02.08.2005 N 41, от 31.08.2005 N 793, от 11.08.2005 N 712, от 01.09.2005 N 200, от 19.09.2005 N 460, от 23.09.2005 N 879 (т. 2, л. 80, 87, 93, 115, 124, 127, 128).

Исходя из приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации доводы предпринимателя, указанные в апелляционной жалобе о том, что денежные средства, полученные от ООО "Юниверсум" по платежному поручению от 03.08.2008 N 218 в сумме 430 000 руб. за товарно-материальные ценности, реализованные в ноябре 2008 года, являются авансовым платежом и неправомерно включены в выручку за товар, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями статьи 145 НК РФ заявитель утратил право на освобождение от уплаты НДС с сентября 2005 года по декабрь 2005 года, однако как установлено судебными актами по делу А05-6482/2008, он подтвердил свое право на освобождение от НДС с января 2006 года, является обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган при расчете суммы налога, подлежащей восстановлению и уплате в бюджет, в оспариваемом решении не учел положения пункта 1 статьи 173 НК РФ, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 названного Кодекса.

Таким образом, при восстановлении суммы НДС, полученной от покупателей, предприниматель имеет право на вычет сумм налога, уплаченных поставщикам, то есть уплате в бюджет на основании статьи 173 данного Кодекса подлежит разница между указанными суммами.

Согласно расчету сумм НДС за 3, 4 кварталы 2005 года, имеющемуся в материалах дела, пояснениям представителя налогового органа, отраженным в протоколе судебного заседания от 14.01.2009 и подтвержденными его подписью, суммы НДС с реализации составили: за сентябрь 2005 года 47 410 руб. 17 коп., за IV квартал 2005 года - 146 616 руб. 97 коп., суммы налоговых вычетов за указанные периоды составили: за сентябрь 2005 года - 35 655 руб. 38 коп., за IV квартал 2005 года - 74 852 руб. 54 коп. Правильность исчисления данных сумм лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, предприниматель обязан был уплатить в бюджет НДС за сентябрь и IV квартал 2005 года с учетом вычетов НДС, уплаченного поставщикам, в общей сумме 83 519 руб. 22 коп. Следовательно, НДС в указанной сумме доначислен налоговым органом в оспариваемом решении правомерно.

Другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется.

Таким образом, арбитражный суд изучил имеющиеся материалы дела, дал правовую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с этим решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2009 года по делу N А05-11016/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Устинова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

И.Н. Бочкарева О.Ю. Пестерева