Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2009 г. N А56-44040/2008 Суд, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, исходил из того, что распоряжение Администрации в части исключения из адресной программы спорного земельного участка, не противоречит закону и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2009 г. N А56-44040/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В.,

при участии предпринимателя Садайкина М.А., от администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Окрепиловой Н.В. (доверенность от 29.12.2008),

рассмотрев 18.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Садайкина Мотаиля Ахметшановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2009 (судья Иванилова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 (Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-44040/2008,

установил:

индивидуальный предприниматель Садайкин Мотаиль Ахметшанович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) от 02.03.2007 N 410-р "О внесении изменений и дополнений в адресную программу размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли на территории Красногвардейского административного района, расположенных вне основных магистралей" (далее - распоряжение N 410-р) в части исключения из адресной программы земельного участка по адресу: улица Большая Порховская, дом 37, корпус 1.

Решением от 14.01.2009 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2009 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их необоснованностью и неправильным применением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.09.2003 администрацией Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга принято распоряжение N 751-р, согласно которому предпринимателю предоставлен в краткосрочную аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 25 кв.м под торгово-остановочный комплекс расположенный по адресу: улица Большая Порховская, дом 37, корпус 1.

Во исполнение указанного распоряжения Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 28.10.2003 N 07/ЗК-03193 (далее - договор аренды), в соответствии с которым названный земельный участок с кадастровым номером 78:6042:1015 предоставлен предпринимателю в пользование под торгово-остановочный комплекс.

Пунктом 3.1 договора аренды определен срок действия договора до 28.09.2006.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по окончании указанного срока договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

В 2007 году договор аренду был прекращен на основании уведомления КУГИ в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель 19.08.2008 обратился в КУГИ с заявлением о заключении нового договора аренды указанного земельного участка. Письмом от 26.08.2008 предпринимателю в заключении нового договора аренды отказано, в связи с тем, что распоряжением N 140-р названный адрес исключен из адресной программы и предоставление указанного земельного участка под размещение объекта мелкорозничной торговли не представляется возможным.

Предприниматель полагая, что распоряжение N 140-р в части исключения из адресной программы земельного участка по адресу: улица Большая Порховская, дом 37, корпус 1, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности оспорил его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, исходили из того, что распоряжение N 140-р не противоречит закону и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, требования предпринимателя направлены на защиту его права на получение в аренду земельного участка, ранее предоставленного заявителю по договору аренды от 28.10.2003 N 07/ЗК-03193. Между тем указанный договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия. У предпринимателя отсутствует исключительное право на получение указанного земельного участка в пользование, поскольку принадлежащий предпринимателю павильон, расположенный на данном участке, не является недвижимым имуществом. Таким образом, независимо от наличия или отсутствия указанного земельного участка в адресной программе объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли некапитального характера предприниматель не вправе требовать предоставления ему именно указанного земельного участка.

Следовательно, исключение указанного земельного участка из адресной программы не нарушает права заявителя.

Распоряжением Администрации от 16.01.2003 N 53-ра (далее - распоряжение N 53-ра) установлено, что с 01.04.2003 размещение объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли некапитального характера производится в соответствии с адресными программами размещения таких объектов и комплексов, изменения и дополнения в которые вносятся не чаще одного раза в год. Пунктом 3.2.3.1 указанного распоряжения установлено, что в адресные программы размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли после окончания сроков действия договоров аренды земельных участков не включаются объекты торговли, совмещенные с остановочными павильонами.

По договору аренды, заключенному между КУГИ и предпринимателем, земельный участок предоставлен в пользование под торгово-остановочный комплекс.

При таком положении оспариваемое распоряжение N 140-р в части исключения из адресной программы земельного участка расположенного по адресу: улица Большая Порховская, дом 37, корпус 1, ранее предоставленного для размещения торгово-остановочного комплекса, соответствует распоряжению N 53-ра.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А56-44040/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Садайкина Мотаиля Ахметшановича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева

И.В. Сергеева