Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 13АП-1153/2009

г. Санкт-Петербург

25 марта 2009 г.

Дело N А56-44040/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1153/2009) Садайкина Мотаиля Ахметшановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2009 по делу N А56-44040/2008 (судья Иванилова И.Б.), принятое

по заявлению Садайкина Мотаиля Ахметшановича

к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: Садайкин М.А. - паспорт;

от ответчика (должника): Окрепилова Н.В. - доверенность от 29.12.2008 N 84;

установил:

Индивидуальный предприниматель Садайкин Мотаиль Ахметшанович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжение Администрации Красногвардейского района (далее - администрация, заинтересованное лицо) от 02.03.07 N 410-р "О внесении изменений и дополнений в Адресную программу размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли на территории Красногвардейского административного района, расположенных вне основных магистралей" (далее - распоряжение) в части исключения из Адресной программы земельного участка по адресу: ул. Б. Пороховская, д. 37, корп. 1.

Решением от 14.01.90 суд в удовлетворении требования отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 14.01.09 отменить и признать недействительным оспоренное распоряжение. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в соответствии с пунктом 3.2.3.1 распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 16.01.03 N 53-ра "Об упорядочении размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли в Санкт-Петербурге" (далее - распоряжение Администрации Санкт-Петербурга N 53-ра) из Адресной программы исключаются объекты и комплексы, совмещенные с остановочными павильонами. По мнению предпринимателя, исходя из приведенного положения, земельный участок, на котором размещен объект торговли, должен одновременно являться и местом остановки городского транспорта, а границы такого земельного участка должны быть совмещены с границами земельного участка, расположенного под остановочным павильоном. В то же время, как указывает заявитель, испрашиваемый им земельный участок под размещение объекта торговли находится на расстоянии двадцати метров от места остановки, что, в свою очередь, исключает совмещение двух объектов (торговли и остановки городского транспорта). Кроме того, по мнению предпринимателя, по смыслу пункта 3.2.3.1 распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N 53-ра определяющим является не объект как таковой, размещаемый на соответствующем земельном участке, а его непосредственное месторасположение. Данное обстоятельство, как полагает заявитель, вытекает и из пункта 3.2.3.2 названного распоряжения, в котором закреплена обязанность уполномоченного органа предусмотреть новое размещения объектов и комплексов, указанных в пункте 3.2.3.1 распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N 53-ра. Предприниматель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что невключение администрацией испрашиваемого им земельного участка в Адресную программу не нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель администрации просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 29.09.03 N 751-р предпринимателю Садайкину М.А. предоставлен в краткосрочную аренду целевым назначением земельный участок, расположенный по адресу: ул. Большая Пороховская, д. 37, корп. 1, площадью 25 кв.м. под торгово-остановочный комплекс сроком на 3 года (лист дела 7).

На основании указанного распоряжения 28.10.03 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и заявителем заключен договор N 07/ЗК-03193 аренды вышеназванного земельного участка (кадастровый номер 78:6042:1015) для использования под торгово-остановочный комплекс (листы дела 8-9).

В 2007 году договор был прекращен на основании уведомления КУГИ в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

19.08.08 предприниматель обратился в КУГИ с заявлением о заключении нового договора по адресу: ул. Большая Пороховская, д. 37, корп. 1 (лист дела 16).

Письмом от 26.08.2008 администрация отказывает в заключении договора на том основании, что распоряжением администрации от 02.03.07 N 140-р названный адрес исключен из соответствующей Адресной программы, в связи с чем предоставление указанного земельного участка под размещение объекта мелкорозничной торговли не представляется возможным (лист дела 17).

Не согласившись с законностью распоряжения от 02.03.07 N 140-р в части исключения из Адресной программы земельного участка по адресу: ул. Б. Пороховская, д. 37, корп. 1, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 28.10.03 N 07/ЗК-03193 аренды на спорный земельный участок прекратил свое действие на момент издания оспоренного распоряжения администрации. Суд также указал на то, что у предпринимателя отсутствует и предусмотренное земельным законодательством исключительное право на аренду испрашиваемого земельного участка. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение заинтересованного лица соответствует требованиям законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. То есть защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной статьи для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным заявитель одновременно обязан доказать не только их несоответствие определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также в чем заключается это нарушение.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N 53-ра с 01.04.03 размещение объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли некапитального характера (далее - объекты и комплексы) производится в соответствии с адресными программами размещения объектов и комплексов, изменения и дополнения в которые вносятся не чаще одного раза в год.

Этим же распоряжением установлено, что объекты торговли, совмещенные с остановочными павильонами, не включаются в адресные программы размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.11.04 N 1885 "О размещении и оборудовании павильонов ожидания городского пассажирского транспорта", администрациям районов Санкт-Петербурга, КУГИ Санкт-Петербурга предписано не продлевать действие договоров аренды земельных участков, используемых под павильоны, совмещенные с объектами мелкорозничной торговли, после окончания сроков их действия.

В целях реализации названных нормативно-правовых актов администрация издала распоряжение от 02.03.07 N 140 "О внесении изменений и дополнений в Адресную программу размещения объектов и комплексов (зон) мелкорозничной торговли на территории Красногвардейского административного района, расположенных вне основных магистралей".

Согласно этому распоряжению объект мелкорозничной торговли целевого назначения торгово-остановочный павильон, расположенный по адресу: ул. Б. Пороховская, д. 37, корп. 1, исключен из Адресной программы.

Проанализировав положения вышеперечисленных актов, апелляционная инстанция не усматривает каких-либо между ними противоречий.

Приведенный предпринимателем в апелляционной жалобе анализ пункта 3.2.3.1 распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N 53-ра, не влияет на законность оспоренного распоряжения администрации.

Распоряжение Администрации Санкт-Петербурга N 53-ра устанавливает обязательные критерии, которые в силу прямого указания должны учитываться при разработке Адресных программ районными администрациями по включению в них тех или иных земельных участков. При этом законодательством не предусмотрено право граждан и юридических лиц требовать включить тот или иной земельный участок в местную программу использования земель.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что судами по делу N А56-8811/2008, в рамках которого предприниматель оспорил законность причин (оснований) отказа администрации о непредоставлении ему спорного земельного участка в аренду, уже была дана оценка действиям администрации в части невключения объекта торговли в Адресную программу с учетом распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N 53-ра и не выявлено нарушений прав и законных интересов заявителя этими действиями заинтересованным лицом.

Кроме того, пунктом 1 статьи 610 ГК РФ определено, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела видно, что срок действия договора аренды спорного земельного участка, заключенного между предпринимателем и КУГИ, для использования под торгово-остановочный комплекс истек. Следовательно, как правильно указал суд оспоренное распоряжение в отношении этого участка принято в соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 16.01.03 N 53-ра.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается также на то, что в силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ он обладает преимущественным правом на получение в аренду спорного земельного участка.

В приведенной норме предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, пункт 3 статьи 3 ЗК РФ не устанавливает порядок предоставления земельных участков, а определяет размежевание и взаимодействие земельного, гражданского и иных отраслей российского законодательства, выбор соответствующих норм при правоприменении с целью упорядочения земельных общественных отношений, определения вещных и иных прав на земельные участки, решения экологических и других современных проблем.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 названного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из приведенной нормы, недвижимой вещью (недвижимым имуществом, недвижимостью) закон признает все, что может использоваться по своему назначению только в неразрывной связи с землей.

В данном случае из материалов дела видно, что ранее используемый предпринимателем на спорном земельном участке торговый павильон не являлся объектом недвижимости по смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ, а представлял собой временную (некапитальную) постройку. Доказательств обратного заявителем не представлено. Следовательно, позиция предпринимателя о наличии у него исключительного права аренды соответствующего земельного участка не подтверждена материалами дела, а потому подлежит отклонению как противоречащая нормам материального права.

Не может быть принята апелляционным судом и довод заявителя в подтверждение обоснованности предъявленного им требования на статью 34 ЗК РФ.

Приведенная норма закрепляет процедуру предоставления гражданам земельных участков из состава государственных или муниципальных земель для целей, которые не связаны со строительством, например для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, огородничества, личного подсобного хозяйства и т.п.

Пункт 1 статьи 34 ЗК РФ, цитируемая предпринимателем, закрепляет основные требования, которым должна отвечать данная процедура.

В настоящем споре доказательств того, что закрепленный в статье 34 ЗК РФ порядок оспариваемым заявителем распоряжением администрации отказом в предоставлении ему испрашиваемого земельного участка на праве аренды нарушен, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно вынес решение об оставлении требования заявителя без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в отказе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального права Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц "экспертов из районного отдела" Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга и "прокурора Городской прокуратуры".

Апелляционная инстанция находит данный довод заявителя необоснованным, поскольку круг участников настоящего спора правильно определен судом первой инстанции и ограничен их правами и обязанностями.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2009 по делу N А56-44040/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская