Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2009 г. N А13-12257/2008 Суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие в действиях резидента состава административного правонарушения, так как паспорт сделки переоформлен Обществом в установленный срок, поскольку надлежаще оформленное дополнительное соглашение к спецификации было получено им от нерезидента

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2009 г. N А13-12257/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Матлиной Е.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области Рыбиной Ж.Г. (доверенность от 12.01.2009),

рассмотрев 23.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2009 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Потеева А.В.) по делу N А13-12257/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Череповецкий литейно-механический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области (далее - Управление) от 09.12.2008 N 30-03-07/12 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2009, заявление удовлетворено, постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Общество не доказало отсутствие своей вины в совершении правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество заключило с открытым акционерным обществом "Борисовский завод автотракторного электрооборудования" (Республика Беларусь) контракт от 14.12.2006 N 160/ОПТИ на поставку продукции согласно прилагаемой спецификации на сумму 1 890 000 руб. (далее - контракт). Согласно спецификации от 15.01.2007 N 1 покупатель производит оплату в размере 100% в течение 20 календарных дней с даты отгрузки продукции.

На основании контракта в филиале "Череповецкий" открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад" оформлен паспорт сделки от 31.05.2007 N 07050013/0439/0058/1/0.

Дополнительным соглашением N 1 к спецификации от 03.03.2008 N 3 срок оплаты увеличен до 45 календарных дней с даты отгрузки продукции. Продукция по данной спецификации отгружена Обществом 10.04.2008 на сумму 380 400 руб., валютная выручка поступила 19.05.2008.

В связи с внесением в контракт изменений, затрагивающих сведения, указанные в паспорте сделки, Обществом 19.11.2008 переоформлен паспорт сделки.

По результатам проверки соблюдения резидентом требований валютного законодательства Управление выявило нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, установив, что Общество должно было представить в банк документы, подтверждающие внесение изменения в контракт, не позднее 15.05.2008.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.11.2008 и протоколе от 26.11.2008 N 30-03-07/12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением Управления от 09.12.2008 N 30-03-07/12 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие в действиях резидента состава административного правонарушения. При этом суды исходили из того, что паспорт сделки переоформлен Обществом в установленный срок, поскольку надлежаще оформленное дополнительное соглашение N 1 к спецификации от 03.03.2008 N 3 получено им от нерезидента в ноябре 2008 года.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с названным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Такие правила установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк предусмотренные этой Инструкцией документы, в том числе - подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

В силу пункта 3.15-1 Инструкции (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) указанные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Нормативным актом Банка России, регулирующим названный порядок, является Положение Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение).

Согласно пункту 2.4 Положения (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений), подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них; 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, представляются не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк подтверждающих документов, а в случае осуществления следующей валютной операции до срока их представления - не позднее дня осуществления этой валютной операции.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае судами обеих инстанций установлено, что изменения в контракт внесены в ноябре 2008 года после получения Обществом от контрагента подписанного дополнительного соглашения N 1 к спецификации от 03.03.2008 N 3, а подтверждающие документы представлены им в уполномоченный банк 19.11.2008, то есть без нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Судами обоснованно отмечено, что условиями контракта не предусмотрена возможность внесения в него изменений путем обмена документами посредством факсимильной связи.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях резидента состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы Управления, изложенные в жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.02.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу N А13-12257/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.О. Матлина

Л.А. Самсонова