Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2009 г. N А56-234/2008 Так как судами обеих инстанций не в полном объеме установлены существенные для дела обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства исследованы односторонне, не все выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют материалам дела, дело передано на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2009 г. N А56-234/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2009 г. N А56-234/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Старченковой В.В.,

при участии Майданова В.П. (паспорт) и его представителей Алексеевой Е.А. и Глушкова П.А. (дов. от 01.02.2009), Ефимовой Т.М. (паспорт) и ее представителей Алексеевой Е.А. и Глушкова П.А. (дов. от 01.06.2009), от ООО "Научно-производственно-коммерческий центр христианской благотворительной ассоциации "Согласие" Петрова П.А. (дов. от 28.04.2009), Комарова В.Н. (дов. от 02.03.2009) и Кобзева П.А. (дов. От 15.01.2009),

рассмотрев 30.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Научно-производственно-коммерческий центр христианской благотворительной ассоциации "Согласие" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А56-234/2008 (судьи Зайцева Е.К., Гафиатуллина Т.С., Жиляева Е.В.),

установил:

Майданов Владислав Павлович и Ефимова Татьяна Михайловна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственно-коммерческий центр христианской благотворительной ассоциации "Согласие" (далее - Общество) от 21.06.2007 (протокол N 1/2007), от 26.06.2007 (протокол N 28), от 28.06.2007 (протокол N 29), от 28.06.2007 (протокол N 30), от 29.06.2007 (протокол N 1/2007), от 24.10.2007 (протокол без номера), а также о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 06.07.2007 N 94411-07, от 06.07.2007 N 94413-07 и от 06.11.2007 N 156894А.

Кроме того, истцы попросили обязать Инспекцию аннулировать записи с государственными регистрационными номерами 7077847829536 (от 06.07.2007) и 6079847558730 (от 06.11.2007).

Общество и Инспекция привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением от 19.11.2008 к участию в деле в качестве ответчиков суд привлек Наконечного Ярослава Васильевича, Чумака Александра Николаевича и Михайлова Михаила Евгеньевича.

Решением от 25.12.2008 исковые требования Майданова В.П. удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания участников Общества от 21.06.2007. В удовлетворении требований Майданова В.П. в остальной части и в удовлетворении требований Ефимовой Т.М. Отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 решение от 25.12.2008 в части отказа в удовлетворении требований истцов отменено, принят новый судебный акт. Оспариваемые решения собраний участников Общества признаны недействительными, оспариваемые решения Инспекции - незаконными, в части требований об обязании Инспекции аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Реестр) производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить постановление от 28.04.2009, оставив в силе решение от 25.12.2008.

По мнению подателя жалобы, имеющимися в деле доказательствами подтвержден тот факт, что 25.06.2007 Ефимова Т.М. представила Обществу заявление о своем выходе из Общества, полученное работником Общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу. Поскольку наличие ее подписи на заявлении от 25.06.2007 Ефимовой Т.М. не отрицается, с указанной даты она утратила статус участника Общества, а потому не вправе обжаловать решения общих собраний. Общество считает не подтвержденными какими-либо доказательствами доводы Ефимовой Т.М. о том, что данное заявление, являющееся "предварительным", ею в Общество не направлялось.

В жалобе указано, что Майданов В.П. принимал участие во всех общих собраниях участников Общества, решения которых им оспариваются, и это подтверждается его подписями в протоколах собраний и актом от 24.10.2007, что влечет вывод о пропуске им срока на обращение в суд с заявлением о признании решений собраний недействительными. Кроме того, по мнению Общества, Майданов В.П. голосовал "за" принятие решений, которые им оспариваются (за исключением решений, принятых на собрании от 24.10.2007), что свидетельствует об отсутствии у него права на удовлетворение исковых требований. Пропущен Майдановым В.П. и срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 06.07.2007 N 94411-07 и N 94413-07, поскольку документы, на основании которых регистрирующим органом были приняты названные решения, были представлены лично истцом, а потому он знал или должен был знать о принятии оспариваемых решениях Инспекции 06.07.2007.

Общество ссылается на то, что Майданов В.П. не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав участника Общества оспариваемым решением Инспекции от 06.11.2007 N 156894А.

Податель жалобы оспаривает правомерность вывода апелляционного суда о том, что не представлено ни одного подлинного протокола собрания.

В жалобе указано, что кворум на всех собраниях составлял 100%, чем подтверждается соблюдение порядка созыва собраний и отсутствие необходимости в представлении иных документов по созыву собраний.

В судебном заседании представители Общества поддержали жалобу, Майданов В.П., Ефимова Т.М. и их представители возразили против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассмотрено в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являлись Майданов В.П., Ефимова Т.М. и Пак Владимир Бончунович с долями в уставном капитале в размере 40%, 30% и 30% соответственно. Майданов В.П. являлся также директором Общества.

Решением общего собрания от 21.06.2007, оформленным протоколом N 1/2007, внесены изменения в устав Общества относительно состава его участников и размера принадлежащих им долей уставного капитала. Участниками Общества указаны Майданов В.П., Пак В.Б. и Наконечный Я.В. с долями в размере по 30% уставного капитала каждый, а также Михайлов М.Е. и Чумак А.Н. с долями в размере 5% уставного капитала каждый.

В государственной регистрации указанных изменений, вносимых в учредительные документы Общества, отказано. Поданное в Инспекцию заявление о государственной регистрации подписано Майдановым В.П. как директором Общества, его подпись на заявлении нотариально удостоверена.

Решением общего собрания от 26.06.2007 (протокол N 28) удовлетворено заявление Ефимовой Т.М. о выходе из Общества.

Решением общего собрания от 28.06.2007, оформленным протоколом N 29, перешедшая к Обществу доля Ефимовой Т.М. в размере 30% уставного капитала уступлена Наконечному Я.В. в связи с отказом участников Общества от ее приобретения.

Решением общего собрания от 28.06.2007, оформленным протоколом N 30, Общество отказалось от преимущественного права приобретения части доли Майданова В.П. в размере 10% уставного капитала.

По договорам от 29.06.2007 N 02/2007 и N 03/2007, ксерокопии которых имеются в деле, Майданов В.П. уступил часть принадлежащей ему доли в размере 10% уставного капитала Чумаку А.Н. и Михайлову М.Е. - по 5% уставного капитала каждому.

Решением общего собрания от 29.06.2007 (протокол N 1/2007) внесены изменения в устав Общества относительно состава его участников и размера принадлежащих им долей. Участниками Общества указаны Майданов В.П., Пак В.Б. и Наконечный Я.В. с долями в размере по 30% уставного капитала, а также Михайлов М.Е. и Чумак А.Н. с долями в размере 5 % уставного капитала каждый.

Заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Реестре, поданы в регистрирующий орган директором Майдановым В.П., подпись которого засвидетельствована нотариусом.

На основании представленных документов Инспекция приняла оспариваемые решения от 06.07.2007 N 94411-07 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и от 06.07.2007 N 94413-07 о внесении в Реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением общего собрания участников общества от 24.10.2007 (протокол без номера) прекращены полномочия директора Общества Майданова В.П., новым директором избран Пак В.Б.

На основании представленных в регистрирующий орган документов Инспекция приняла решение от 06.11.2007 N 156894А о внесении в Реестр сведений о Паке В.Б. как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что Ефимова Т.М. не подавала в Общество заявления о выходе из состава его участников, Майданов В.П. не уступал часть принадлежащей ему доли Чумаку А.Н. и Михайлову М.Е., истцы не извещались о проведении общих собраний, в связи с чем не принимали в них участия, подписи в протоколах собраний Майданову В.П. не принадлежат.

В ходе судебного разбирательства истцами заявлено о фальсификации представленных Обществом доказательств - заявления Ефимовой Т.М. от 25.06.2007 о выходе ее из Общества, протоколов общих собраний участников Общества, решения которых оспариваются, документов переписки между Обществом и его участниками по вопросам реализации участниками и самим Обществом преимущественного права приобретения долей, договоров купли-продажи долей, договоров о продолжении деятельности Общества.

Для проверки заявления истцов и решения вопроса о назначении экспертизы по делу судом первой инстанции из 2-ого отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были истребованы подлинные экземпляры протоколов общих собраний и других документов, ксерокопии которых представлены ответчиком и приобщены к материалам дела (т.3, л.58-59, т.4 л.98-99).

Письмами от 07.08.2008 N 8/10345 и от 18.11.2008 N 8/680437 старший следователь 2-ого отдела СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Гоголев Е.А. сообщил, что подлинники запрошенных документов находятся на почерковедческой экспертизе (т.3, л.70) и будут использованы при проведении следственных действий (т.4, л.111), в связи с чем предоставить их суду невозможно.

Письмом от 26.03.2009 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд также просил ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставить подлинники ряда документов из уголовного дела N 680437 и копии заключений почерковедческих экспертиз (т.5, л.134).

Письмом от 22.04.2009 N 8/6039 заместитель начальника СЧ по РОПД ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщил о невозможности предоставить подлинники запрошенных документов в связи с нахождением уголовного дела в прокуратуре Санкт-Петербурга (т.5, л.198).

При обсуждении вопроса о назначении почерковедческой экспертизы по имеющимся в деле ксерокопиям документов стороны отказались от проведения экспертизы по копиям документов, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции отклонил ходатайство о проведении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований Ефимовой Т.М., суд первой инстанции исходил из того, что 25.06.2007 она утратила статус участника Общества, подав заявление о выходе из Общества, факт подписания которого не оспаривает, а потому не является надлежащим истцом. Доводы Ефимовой Т.М. о том, что подписанное ею заявление являлось "предварительным", имело в верхней своей части заголовок "проект" и не передавалось Обществу, отклонены судом как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований Майданова В.П. о признании недействительными решений общих собраний от 26.06.2007, от 28.06.2007, от 29.06.2007 и от 24.10.2007, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) двухмесячного срока на обращение в суд с таким заявлением.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Майданова В.П. о признании недействительными решений Инспекции от 06.07.2007 N 94411-07, от 06.07.2007 N 94413-07 и от 06.11.2007 N 156894А мотивирован тем, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, по мнению суда, о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, установленные статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что Майдановым В.П. пропущен срок обращения в суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции от 06.07.2007 N 94411-07 и N 94413-07, установленный частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по требованию о признании недействительным решения 06.11.2007 N 156894А истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении названным ненормативным правовым актом его прав и интересов.

Требование Майданова В.П. о признании недействительным решения собрания от 21.06.2007 удовлетворено по мотиву признания иска ответчиком в этой части, принятого судом.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и посчитал доказанным тот факт, что Ефимова Т.М. не выражала свою волю на выход из Общества и не оформляла свое волеизъявление представленным в дело заявлением от 25.06.2007. Поскольку Ефимова Т.М. продолжала являться участником Общества, но не извещалась о проведении общих собраний, решения которых ею оспариваются, апелляционный суд признал все оспариваемые решения собраний недействительными с учетом того, что голосование Ефимовой Т.М., обладающей долей в размере 30% уставного капитала, могло повлиять на результаты голосования.

Недействительность решений собраний, на основании которых была произведена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы Общества и в сведения об Обществе, содержащиеся в Реестре, обусловила признание недействительными (незаконными) и оспариваемых Ефимовой Т.М. решений Инспекции.

Посчитал апелляционный суд подлежащими удовлетворению и требования Майданова В.П. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что Майданов В.П. не принимал участия в собраниях и не был уведомлен об их проведении.

Кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть удовлетворено при условии наличия у истца статуса участника общества, как на момент принятия оспариваемого решения, так и на момент обращения в суд и принятия судом решения.

В материалы дела представлена ксерокопия заявления Ефимовой Т.М. от 25.06.2007 о принятии ею решения о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли в размере 30% уставного капитала на основании бухгалтерской отчетности за 2007 год. Текст заявления выполнен на компьютере, от руки проставлена только подпись Ефимовой Т.М. и дата "25.06.2007".

Согласно пояснениям Ефимовой Т.М., данное заявление было ей передано в июле 2007 года в виде распечатки факса, в верхней части которой было указано "проект", и предложено к ее рассмотрению как один из вариантов раздела бизнеса в связи с наличием в Обществе корпоративного конфликта. Ефимова Т.М. это заявление подписала, хотя и не имела намерения останавливаться на данном варианте раздела бизнеса. Получение Обществом указанного заявления с ее подписью и оценка его как волеизъявления выйти из Общества Ефимова Т.М. объясняет имевшим место корпоративным конфликтом и желанием отдельных лиц завладеть бизнесом.

Суд первой инстанции названные доводы истца отклонил как не подтвержденные какими-либо доказательствами, апелляционный суд - признал обоснованными.

Вместе с тем, доказательства того, что на заявлении, которое подписала Ефимова Т.М., что ею не оспаривается, имелся заголовок "проект", в деле отсутствуют. Сам по себе размер листа, на котором изложено заявление участника общества, правового значения не имеет.

Направление Ефимовой Т.М. 24.06.2007 в адрес Общества предложения о проведении общего собрания участников с повесткой дня, включающей вопросы: "Уточнение и соблюдение порядка выхода участников Общества из Общества и порядка перехода доли в уставном капитале к другому лицу" и "Назначение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества", также не исключает возможности подачи ею на следующий день заявления о выходе из Общества.

Апелляционный суд, фактически соглашаясь с доводами Ефимовой Т.М. о том, что подписанное ею заявление являлось предварительным, не дал никакой оценки этим доводам истца с точки зрения наличия необходимости в составлении проекта такого рода заявления, весь текст которого состоит из двух предложений и не содержит каких-либо расчетов, а также необходимости подписания "проекта" с учетом того, что, по утверждению истца, она не имела намерения на тот момент выходить из состава участников Общества.

Подписав спорное заявление, Ефимова Т.М. тем самым выразила свою волю на совершение изложенных в заявлении действий.

При этом воля истца, вопреки указанию апелляционного суда, оказалась выраженной вовне способом, доступным для восприятия третьими лицами, поскольку в конечном итоге заявление было получено Обществом.

Наличие в Обществе корпоративного конфликта не исключает возможности наличия у отдельных его участников намерения выйти из Общества и само по себе не свидетельствует о том, что заявление Ефимовой Т.М. оказалось в Обществе помимо ее воли.

Вместе с тем, кассационная инстанция находит, что дата получения Обществом заявления Ефимовой Т.М. при рассмотрении дела не установлена, равно как и факт получения указанного заявления надлежащим лицом.

Указав в решении, что заявление Ефимовой Т.М. было получено Обществом 25.06.2007 в лице работника, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, суд первой инстанции не сослался на конкретные имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие данный вывод, с учетом того, что, по крайней мере, до 24.10.2007 директором Общества являлся Майданов В.П., что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Судом не установлено, кем из работников получено заявление, и что именно входило в круг его (ее) должностных обязанностей, не исследованы журналы входящей корреспонденции Общества. Следовательно, нельзя признать установленной и дату получения Обществом заявления Ефимовой Т.М., проставленную около подписи неустановленного лица.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными как вывод суда первой инстанции о том, что Ефимова Т.М. вышла из Общества 25.06.2007, так и вывод апелляционного суда о том, что она из Общества не выходила. До решения этого вопроса не может быть разрешен и вопрос о наличии (отсутствии) у Ефимовой Т.М. права на удовлетворение требований о признании недействительными оспариваемых ею решений собраний.

Требование Майданова В.П. о признании недействительным решения собрания от 21.06.2007 удовлетворено судом первой инстанции по мотиву признания иска ответчиком в этой части, принятого судом.

Частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях дело подлежит рассмотрению по существу.

Признание иска ответчиком не могло быть принято судом как противоречащее Закону и нарушающее интересы других лиц - участников Общества, принявших участие в собрании и выразивших свою волю по вопросам, включенным в повестку дня. Требование о признании недействительным решения собрания участников Общества от 21.06.2007 подлежало рассмотрению по существу, поскольку иск признан Обществом в лице его единоличного исполнительного органа при наличии в Обществе корпоративного конфликта. При этом названное требование удовлетворено судом, в то время как обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у истца права на оспаривание решения от 21.06.2007, судом не исследованы: ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не проверили, являлся ли Майданов В.П. участником Общества на момент обращения в суд с настоящим иском и на момент рассмотрения дела по существу, тогда как утрата истцом статуса участника общества является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании недействительным решения общего собрания участников общества.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Ответчиком по требованиям о признании недействительными решений общего собраний участников является само Общество, ответчиком (заинтересованным лицом) по остальным заявленным требованиям - Инспекция.

Наконечный Я.В., Чумак А.Н. и Михайлов М.Е. не являются надлежащими ответчиками ни по одному из заявленных требований. Каких-либо требований к ним истцами и не предъявлено.

Вместе с тем, ни резолютивная часть решения, ни резолютивная часть постановления не содержат указания на отказ в иске к названным лицам.

Следовательно, требования удовлетворены, в том числе и за счет Наконечного Я.В., Чумака А.Н. и Михайлова М.Е., надлежащими ответчиками не являющимися.

Подлинные протоколы оспариваемых решений общих собраний участников Общества в деле отсутствуют. Истцы, в частности, Майданов В.П., подпись от имени которого имеется в протоколах собраний, представленных в дело в виде ксерокопий, заверенных Обществом, оспаривали не только решения этих собраний, но и сам факт их проведения (кроме собрания, состоявшегося 24.10.2007).

В силу части шестой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копии протоколов собраний представлены в настоящее дело только одной стороной - Обществом, являющимся заинтересованным лицом, тогда как другая сторона оспаривает сам факт проведения собраний от 21.06.2007, от 26.06.2007, от 28.06.2007 и от 29.06.2007.

Как следует из обжалуемого постановления, в заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что ответчик не располагает документами, свидетельствующими о направлении участникам Общества уведомлений о времени и месте проведения собраний, их повестке дня.

При таких обстоятельствах суду следовало проверить, имеются ли подлинные протоколы собраний в материалах уголовного дела N 680437, что судом первой инстанции не сделано. Вывод же апелляционного суда о том, что подлинные протоколы общих собраний, решения которых оспариваются Ефимовой Т.М. и Майдановым В.П., не представлялись и в материалы уголовного дела, не подтвержден документально ссылкой на имеющиеся в деле и исследованные судом доказательства.

В то же время, непредставление ответчиком подлинных протоколов общих собраний участников Общества, факт проведения которых оспаривается истцами, является основанием для удовлетворения требований о признании решений таких собраний недействительными, при условии наличия у истцов права на обращение в суд с таким заявлением.

В свете изложенного кассационная инстанция не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что собрания от 26.06.2007, от 28.06.2007 и от 29.06.2007 имели место, а Майданов В.П. как директор Общества не мог не знать об их созыве и проведении.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам Майданова В.П. о том, что он не принимал участия в этих собраниях и не подписывал соответствующие протоколы. Таким образом, судом не проверена правомочность собраний применительно к положениям пункта 5 статьи 36 Закона с учетом того, что доказательства соблюдения порядка созыва общих собраний, решения которых оспариваются, в деле отсутствуют и судом не исследованы.

Апелляционным судом оставлено без внимания то обстоятельство, что Майданов В.П. не отрицал в суде первой инстанции факт своего присутствия на собрании 24.10.2007, как и отказ от подписания протокола, в подтверждение чего Обществом представлен акт от той же даты, составленный в присутствии участкового инспектора. Ссылка апелляционного суда на то, что в самом протоколе не содержится указание на присутствие на собрании участкового инспектора, противоречит имеющимся в деле доказательствам (т.2, л.102-103).

Наличие у Инспекции осведомленности о смене директора в день принятия об этом решения общим собранием участников Общества не имеет правового значения для оценки действительности такого решения собрания.

Ссылаясь на то, что не принимал участия в голосовании, считая собрание неправомочным ввиду отсутствия на нем Ефимовой Т.М. и присутствия лиц, участниками Общества не являющимися, Майданов В.П., тем не менее, не отрицал, что в тот же день узнал о принятом на собрании решении о прекращении своих полномочий и об избрании директором Общества Пака В.Б. Указанное обстоятельство имеет значение для решения вопроса о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о признании такого решения недействительным.

Отменяя решение, апелляционный суд не отразил в постановлении мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в любом случае Майданов В.П. знал или должен был знать о принятых на собраниях 26.06.2007, 28.06.2007 и 29.06.2007 решениях, поскольку 02.07.2007 лично обращался в Инспекцию с заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, и изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в Реестре; при этом подпись Майданова В.П. на заявлениях была засвидетельствована нотариусом.

В то же время, кассационная инстанция находит, что и судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, связанные с обращением Майданова В.П. в регистрирующий в орган и принятием Инспекцией оспариваемых решений от 06.07.2007.

Так, из материалов регистрационного дела усматривается, что решение от 06.07.2007 N 94411-07 принято о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, а решение от 06.07.2007 N 94413-07 - о внесении в Реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Вместе с тем, сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью и размере принадлежащих им долей уставного капитала общества содержатся в учредительных документах общества.

Какие изменения в сведения об Обществе, содержащиеся в Реестре и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, внесены в Реестр на основании оспариваемого решения Инспекции от 06.07.2007 N 94413-07, судом не установлено.

Согласно распискам от 02.07.2007 N 94413-07 и N 94411-07 в получении регистрирующим органом документов, на основании которых были приняты оспариваемые решения Инспекции, заявителем не представлялись какие-либо протоколы собраний (приложение N 2, л.246, 249), в связи с чем нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что Майданов В.П. 02.07.2007 лично представил в Инспекцию протокол собрания от 29.06.2007.

Изложенное свидетельствует также о том, что судом первой инстанции не исследован и вопрос относительно полноты пакета документов, представленных Обществом на государственную регистрацию, а потому нельзя согласиться с обоснованностью вывода суда о том, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, установленные статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В свете изложенного кассационная инстанция находит, что судами обеих инстанций не в полном объеме установлены существенные для дела обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства исследованы односторонне, не все выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют материалам дела.

Действительность оспариваемых решений регистрирующего органа не может быть сохранена в случае признания недействительными решений общих собраний участников Общества, послуживших основанием для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, и изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в Реестре.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене в полном объеме с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А56-234/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова