Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 13АП-7121/2008

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2009 г.

Дело N А56-234/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощника судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1696/2009) Майданова Владислава Павловича, Ефимовой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 года по делу N А56-234/2008 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску Майданова Владислава Павловича, Ефимовой Татьяны Михайловны

к 1 - ООО "Научно-производственно-коммерческий центр христианской благотворительной ассоциации "Согласие",

2 - Наконечному Ярославу Васильевичу,

3- Чумаку Александру Николаевичу,

4 - Михайлову Михаилу Евгеньевичу

Заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений собраний участников, ненормативного правового акта

при участии:

от истца:1) Майданов В.П. паспорт, представители: Глушков П.А. по доверенности от 01.02.2009г. N 78 ВК 077754; Алексеева Е.А. по доверенности от 01.02.20099г. N 78 ВК 077753

2) Ефимова Т.М. паспорт, представители: Глушков П.А. по доверенности от 04.12.2008г. N 78 ВИ 851261; Алексеева Е.А. по доверенности от 04.12.2008г. N 78 ВИ 851260

от ответчика:1) представители: Кобзев П.А. по доверенности от 15.01.2009 года, Комаров В.Н. по доверенности от 03.12.2008г.

2) не явился

3) не явился

4) не явился

Заинтересованное лицо: представитель Захаров А.А. по доверенности от 12.01.09г. N 03-18/000229

установил:

Майданов Владислав Павлович и Ефимова Татьяна Михайловна (далее - истцы, заявители) обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений общих собраний участников ООО Научно-производственно-коммерческий центр христианской благотворительной ассоциации "Согласие" (далее - ответчик, ООО НПКЦ ХБА "Согласие"):

- от 21.06.2007 года, оформленное протоколом N 1/2007;

- от 26.06.2007 года, оформленное протоколом N 28;

- от 28.06.2007 года, оформленное протоколом N 29;

- от 28.06.2007 года, оформленное протоколом N 30;

- от 29.06.2007 года, оформленное протоколом N 1/2007;

- от 24.10.2007 года, оформленное протоколом без номера,

а также с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, ООО НПКЦ ХБА "Согласие":

- от 06.07.2007 года решение N 94411-07;

- от 06.07.2007 года решение N 94413-07;

- от 06.11.2007 года решение N 156894А.

Заявители также просили обязать Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу аннулировать записи с государственными регистрационными номерами 7077847829536 от 06.07.2007 года и 6079847558730 от 06.11.2007 года.

Определением суда от 19.11.2008 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Наконечный Ярослав Васильевич, Чумак Александр Николаевич и Михайлов Михаил Евгеньевич.

Решением суда от 25.12.2008 года частично удовлетворены исковые требования Майданова В.П. Признано недействительным решение общего собрания участников ООО НПКЦ ХБА "Согласие" от 21.06.2007 года, оформленное протоколом N 1/2007. В остальной части в удовлетворении исковых требований Майданову В.П. отказано.

В удовлетворении исковых требований Ефимовой Т.М. отказано.

В удовлетворении заявления Майданова В.П. и Ефимовой Т.М. о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о внесении изменений в сведения о юридическом лице и об обязании регистрирующий орган аннулировать записи о государственной регистрации отказано.

В апелляционной жалобе Майданов В.П. и Ефимова Т.М. просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и заявления отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и заявления, полагая, что судом при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податели указали, что судом сделан неправильный вывод относительно отсутствия у Ефимовой Т.М. прав на предъявление настоящего иска по причине уступки ею своей доли в уставном капитале общества. Податели жалобы утверждают, что у Ефимовой Т.М. не было намерений отказаться от своей доли в уставном капитале Общества. Это обстоятельство подтверждается тем, что как таковое заявление, выражающее ее волю на выход из Общества Ефимова Т.М. в Общество не направляла. Тот документ, на основании которого Обществом построена своя позиция относительно выбытия Ефимовой Т.М. из состава участников Общества, является всего лишь проектом одного из вариантов раздела бизнеса, поскольку в Обществе существовал корпоративный конфликт и его участники обсуждали варианты раздела бизнеса.

Податели апелляционной жалобы также обращают внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют подлинные экземпляры оспариваемых в рамках настоящего дела протоколов общих собраний участников Общества. В материалы возбужденного уголовного дела подлинные протоколы также не изымались. Податели жалобы утверждают, что все заседания, по которым представлены в рамках настоящего дела протоколы общих собраний участников, вообще не проводились. Но суд первой инстанции не обратил внимания на эти доводы истцов.

Податели жалобы считают неправильным вывод суда первой инстанции относительно пропуска ими сроков исковой давности для защиты своих нарушенных прав. Поскольку на общих собраниях участников Общества они не присутствовали, не были извещены о времени и месте их проведения, не получали информацию о повестках дня собраний, исчисление срока для оспаривания решений, принятых на этих собраниях, должно осуществляться не с даты их проведения, а с момента, когда истцам стало известно об их проведении. Истцы утверждают, что о проведении собраний и принятых на них изменениях в составе участников Общества, а также о регистрации этих изменений им стало известно только из полученной выписки из ЕГРЮЛ от 09.11.2007 года. Поскольку исковое заявление ими было подано в арбитражный суд в декабре 2007 года истцы считают, что срок исковой давности для защиты своих прав ими не пропущен.

В судебном заседании податели апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержали.

Представитель ответчика, ООО НПКЦ ХБА "Согласие", с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, с доводами апелляционной жалобы также не согласен, считает, что регистрирующим органом выполнены требования статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Ответчики Наконечный Я.В., Чумак А.Н. и Михайлов М.Е. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных ответчиков.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи занятостью в другом в судебном заседании судьи Копыловой Л.С., изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу Майданова В.П., Ефимовой Т.М. по настоящему делу, на председательствующий - Зайцева Е.К., судьи - Гафиатуллина Т.С. и Жиляева Е.В.., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании бы объявлен перерыв до 27.04.2009 года до 16 час. 30 мин.

27 .04.2009 года судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Майданов В.П. и Ефимова Т.М. являлись участниками ООО НПКЦ ХБА "Согласие" и владели долями в уставном капитале общества в размере 40 % и 30 %, соответственно. Третьим участником Общества с долей в размере 30 % уставного капитала являлся Пак В.Б.

Майданов В.П. также являлся директором Общества.

Из искового заявления следует, что о произошедших в Обществе изменениях в части состава участников общества и размеров их долей в уставном капитале истцам стало известно из выписки из ЕГРЮЛ от 09.11.2007 года N 105398.

Поскольку истцы не уступали никому свои доли в уставном капитале Общества, не продавали их, не дарили и не заключали иных сделок по их отчуждения, а также не получали уведомлений о созыве и проведении общих собраний участников Общества от 21.06.2007 года, от 26.06.2007 года, от 28.06.2007 года, от 29. 06.2007 года и от 24.10.2007 года и не принимали в них участия, они обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании решений, принятых на указанных выше собраниях недействительными.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик, ООО НПКЦ ХБА "Согласие", заявил, что Ефимова Т.М. не является участником Общества с 25.06.2007 года, поскольку подала в Общество заявление о выходе из состава участников и передаче своей доли в уставном капитале Обществу. Поэтому с момента выхода Ефимовой Т.Н, из состава участников в ее адрес никакие уведомления о созыве и проведении собраний не направлялось.

Участник Общества Майданов В.П. во всех оспариваемых общих собраниях участников Общества принимал участие, являясь председателем собраний, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах общих собраний.

Ответчиком, ООО НПКЦ ХБА "Согласие", также было заявлено о пропуске истцами срока, установленного положениями статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для оспаривания решений общих собраний участников общества.

Вместе с тем, указанный ответчик признал исковые требования о недействительности решения, принятого на общем собрании участников Общества от 21.06.2007 года (протокол N 1/2007), поскольку при созыве и проведении собрания были допущены нарушения: уведомление о проведении собрания и повестка дня не было направлено в адреса участников и участник Общества Ефимова Т.М. не была извещена о его проведении и не принимала в нем участие.

Из представленных в материалы дела копий протоколов решений общих собраний участников ООО НПКЦ ХБА "Согласие" следует:

- решением от 21.06.2007 года, оформленным протоколом N 1/2007 были внесены изменения в устав Общества касающиеся изменений состава его участников. Участниками Общества были указаны Майданов В.П. с долей в уставном капитале Общества в размере 30 %, Пак В.Б. - 30 %, Наконечный Я.В. - 30 %, Михайлов М.Е. - 5 % и Чумак А.Н. - 5 %, соответственно;

- решением от 26.06.2007 года, оформленным протоколом N 28 был принят выход участника Общества Ефимовой Т.М. из состава участников;

- решением от 28.06.2007 года, оформленным протоколом N 29 доля в уставном капитале Общества в размере 30 %, ранее принадлежавшая участнику Ефимовой Т.М., была передана Наконечному Я.В.;

- решением от 28.06.2007 года, оформленным протоколом N 30 Общество отказалось от приобретения у участника Майданова В.П. части принадлежащей ему доли в размере 10 % в уставном капитале Общества;

- решением от 29.06.2007 года, оформленным протоколом N 1/2007 вновь были внесены изменения в устав Общества касающиеся изменений состава его участников. Участниками общества были указаны Майданов В.П. с долей в уставном капитале Общества в размере 30 %, Пак В.Б. - 30 %, Наконечный Я.В. - 30 %, Михайлов М.Е. - 5 % и Чумак А.Н. - 5 %, соответственно;

- решением от 24.10.2007 года, оформленным протоколом без номера Майданов В.П. был освобожден от обязанностей директора Общества и новым директором Общества был избран Пак В.Б.

В обоснование произошедших изменений в составе участников Общества в материалы дела представлены:

- ксерокопия заявления, подписанного участником Общества Ефимовой Т.М. 25.06.2007 года о выходе из состава участников;

- ксерокопии решений оспариваемых в рамках настоящего дела общих собраний участников Общества;

- ксерокопии писем (переписка) участников Общества и вновь принятых участников Общества по вопросам перераспределения долей между участниками в уставном капитале Общества.

В связи с принятием общими собраниями участников Общества решений об изменении состава участников и размеров принадлежащих им долей, а также в связи с переизбранием исполнительного органа Общества, в адрес Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу были представлены заявления по установленной форме и обосновывающие их документы, на основании которых регистрирующим органом были приняты решения:

-от 06.07.2007 года N 94411-07 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и N 94413-07 о государственной регистрации изменений внесенных в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- от 06.11.2007 года N 156894А о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Паке В.Б., как о новом руководителе (директоре) Общества.

Оспаривая названные решения заявители Ефимова Т.М. и Майданов В.П. утверждали, что данные решения являются незаконными по тем основаниям, что приняты на основании документов, не соответствующих нормам действующего законодательства и этими решениями нарушаются права и законные интересы заявителей.

Возражая против доводов заявления, заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, указывала, что оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на основании тех документов, которые предусмотрены законом. Проведение правовой экспертизы представленных документов регистрирующему органу не позволено. За достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, несет ответственность лицо их представившее.

Исследовав представленные в дело доказательства и выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции установил, что истец Ефимова Т.М. в связи с добровольным отчуждением принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества утратила статус участника этого Общества и не является при таких обстоятельствах надлежащим истцом по рассматриваемому делу. По этим основаниям суд отказал в удовлетворении предъявленных ею исковых требований.

Относительно исковых требований предъявленных истцом Майдановым В.П. суд первой инстанции, с учетом сделанного ответчиком ООО НПКЦ ХБА "Согласие" заявления о пропуске срока исковой давности для оспаривания решений общих собраний участников общества, пришел к выводу, что истцом пропущен срок для защиты нарушенных прав по оспариванию решений собраний участников Общества от 26.06.2007 года, от 28.06.2007 года, от 29.06.2007 года и от 24.10.2007 года и по этим основаниям также отказал в удовлетворении исковых требований истцу Майданову В.П.

Суд признал обоснованными требования истцов Майданова В.П. и Ефимовой Т.М. о недействительности решения общего собрания участников ООО НПКЦ ХБА "Согласие" от 21.06.2007 года, оформленное протоколом N 1/2007, поскольку сам ответчик признал это требование истцов.

По заявлению Ефимовой Т.М. и Майданова В.П. об оспаривании решений регистрирующего органа суд первой инстанции сделал вывод о ненадлежащем заявителе в отношении Ефимовой Т.М., а заявителю Майданову В.П. отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности по решениям от 06.07.2007 года, а по решению от 06.11.2007 года суд пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствующих о нарушении указанным решением его прав и охраняемых законом интересов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, принятый судебный акт подлежит отмене.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного в ст. 153 определения сделки и норм названного Кодекса, определяющих основания недействительности сделки, следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

Сделка направлена на достижение определенной правовой цели, заключающейся в установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Воля лица достигнуть цели сделки становится доступной восприятию другими участниками гражданских правоотношений в результате изъявления лицом своей воли вовне, т.е. волеизъявления. Само по себе наличие у лица какого-либо намерения не может породить юридические последствия до тех пор, пока не выражено вовне способом, доступным для восприятия третьими лицами.

Из материалов дела следует и этот факт не оспаривается сторонами, что в Обществе имел место корпоративный конфликт, поэтому его участники имели намерения каким-то образом разделить бизнес.

В результате таких обсуждений участник Общества Ефимова Т.М., владеющая 30 % доли в уставном капитале Общества, 24.06.2007 года направила в адрес исполнительного органа Общества предложение о проведении общего собрания участников Общества по вопросам: "Уточнение и соблюдение порядка выхода участников общества из общества и порядка перехода доли в уставном капитале общества к другому лицу", "Назначение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества". Данное заявление написано Ефимовой Т.М. собственноручно и получено Обществом 25.06.2007 года.

Наряду с этим заявлением в материалы дела представлена ксерокопия заявления Ефимовой Т.М. от 25.06.2007 года о принятии последней решения о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли в размере 30 % уставного капитала Общества на основании бухгалтерской отчетности за 2007 год. Данное заявление напечатано на компьютере. Рукописным текстом проставлена только подпись Ефимовой Т.М. и дата подписания заявления - "25.06.2007 г.".

Ефимова Т.М. в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, а также при даче объяснений у следователя, поясняла, что данное заявление было ей передано в виде факсовой распечатки, в верхней части которой было указано "Проект" и данное заявление было предложено к рассмотрению как один из вариантов раздела бизнеса. Истец утверждает, что такое заявление ей было предложено к рассмотрению не 25.06.2007 года, а значительно позже, в июле 2007 года. Она это заявление подписала, как один из предложенных вариантов, но не имела намерения останавливаться на данном варианте, поскольку до конца вопрос о разделе бизнеса решен не был. Объяснить, как это заявление было получено Обществом и почему оно было воспринято, как воля истца выйти из состава участников Общества Ефимова Т.М. объясняет имевшим место корпоративным конфликтом и желанием отдельных лиц завладеть этим бизнесом. В подтверждение своих слов истец Ефимова Т.М. ссылается на представленное в материалы дела и оспариваемое ею решение общего собрания участников Общества от 21.06.2007 года, оформленное протоколом N 1/ 2007, из которого следует, что еще до обсуждения вопросов раздела бизнеса, якобы, отчужденная ею доля в размере 30 % в уставном капитале Общества уже была уступлена другому физическом лицу. Кроме того Ефимова Т.М. указывает, что документ подписанный ею имел указание "проект", но в дальнейшем это надпись была оторвана и лист с заявлением получился неполноценным (короче обычного листа).

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что истец Ефимова Т.М. не выражала волю на выход из состава участников Общества и не оформляла свое волеизъявление представленным в материалы дела заявлением. По этим основаниям суд апелляционной инстанции признает сделку по переходу доли в размере 30 % уставного капитала Общества от участника общества Ефимовой Т.М. к самому Обществу ничтожной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку к Обществу доля в размере 30 % уставного капитала не перешла, оно не вправе было распоряжаться этой долей, продавая ее новому лицу. Сделка продажи доли в размере 30 % уставного капитал от Общества гражданину Наконечному Я.В. также является ничтожной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку участник Общества Ефимова Т.М. не уступала Обществу принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества и продолжала оставаться участником этого общества, но не получала от Общества никаких уведомлений о проведении общих собраний участников Общества и не принимала в них участие, а в рамках настоящего дела она оспаривает решения, принятые на этих собраниях, доводы искового заявления следует признать обоснованными.

Порядок созыва и проведения общих собраний участников общества приведен в статье 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью":

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель Общества на вопросы суда пояснил, что Общество не располагает документами, свидетельствующими о направлении в адреса его участников уведомлений о времени и месте проведения общих собраний и о повестке дня этих собраний. Представитель также пояснил суду, что считал такие доказательства не нужными, поскольку во всех собраниях принимали участие все участники Общества, которые являлись таковыми на даты проведения собраний.

Согласно положениям статьи 43 названного Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Доля Ефимовой Т.М. в уставном капитале Общества составляет 30 %, поэтому ее голосование могло повлиять на принятие решений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требование истца Ефимовой Т.М. о недействительности решений общих собраний участников Общества от 21.06.2007 года, от 26.06.2007 года от 28.06.2007 года (два собрания), от 29 .06.2007 года и от 24.10.2007 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было указано ранее заявление участника общества об оспаривании решений общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец Ефимова Т.М. утверждает, что узнала о состоявшихся собраниях и о произошедших изменениях в составе участников Общества только 09.11.2007 года из выписки. Не доверять этому утверждению у суда нет оснований. Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 26.12.2007 года и принято судом к производству, следует признать, что истец обеспечил защиту своих нарушенных прав в срок, установленный законом.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установленный пунктом 4 срок начинает течь со следующего дня после дня, когда лицо узнало о нарушении своих прав или свобод. Этот момент может быть определен датой получения письменного документа, которым нарушаются права и законные интересы, устного отказа в приеме документов, письменного отказа вышестоящего органа в удовлетворении жалобы или получения иной информации об определенных влияющих на прав и законные интересы лица событиях.

Поскольку истец Ефимова Т.М. утверждает, что о проведенных в Обществе Общих собраниях она узнала из выписки из ЕГРЮЛ, в которой были отражены соответствующие изменения в составе участников общества, а эти изменения были зарегистрированы регистрирующим органом, следовательно о принятых регистрирующим органом решениях о регистрации соответствующих изменений в учредительных документах Общества заявитель узнала также из указанной выше выписки от 09.11.2007 года. Обращение в суд за защитой своих нарушенных прав в декабре 2007 года свидетельствует о своевременном обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа.

По существу заявленного требования суд апелляционной инстанции считает его обоснованным по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами представителя заинтересованного лица относительно того, что регистрирующему органу не позволено вмешиваться в хозяйственную деятельность юридического лица и проводить правовую экспертизу представленных им документом. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В представленном в регистрирующий орган заявлении в рассматриваемом случае содержались недостоверные сведения, поскольку в рамках настоящего дела решения общих собраний участником Общества, на основании которых были зарегистрированы изменения, признаны судом недействительными. Поскольку у юридического лица отсутствовали законные основания для внесения соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, представленные в регистрирующий орган заявления являются ненадлежаще оформленными, что аналогично непредставлению надлежащих заявлений. Отсутствие надлежащих заявлений для регистрации свидетельствует о незаконности принятых регистрирующим органом решений.

С учетом изложенного заявление Ефимовой Т.М. о признании незаконными решений регистрирующего органа от 06.07.2007 года (двух решений) и от 06.11.2007 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно исковых требований и заявления Майданова В.П. суд апелляционной инстанции считает их также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец Майданов В.П. в исковом заявлении и в судебных заседаниях утверждал, что в указанных в исковом заявлении общих собраниях участников Общества участия не принимал и не уведомлялся об их проведении, а, будучи директором Общества, не созывал эти собрания. Истец утверждал, что общие собрания в указанные в протоколах даты вообще не проводились.

Возражая против доводов истца, представитель ответчика, ООО НПКЦ ХБА "Согласие", ссылался на то обстоятельство, что Майданов В.П. принимал участие во всех собраниях, являясь председателем этих собраний, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах общих собраний участников Общества.

Вместе с тем, из объяснений лиц, участвующих в деле, суду апелляционной инстанции стало известно, что подлинники протоколов оспариваемых решений общих собраний участников Общества ответчиком не представлены ни в арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела, ни в материалы уголовного дела, в рамках которого проводилась почерковедческая экспертиза образцов подписей, в том числе, и Майданова В.П.

Исследовав представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, находящимися в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец Майданов В.П. в оспариваемых общих собраниях участников Общества участия не принимал и не был уведомлен о их проведении и повестке дня.

Данный вывод судом апелляционной инстанции сделан с учетом поспешности совершенных Обществом действий по изменению численного состава Общества, поскольку еще до появления каких-либо документов о возможном переходе доли Ефимовой Т.М. к обществу последним уже был оформлен протокол N 1/2007 от 21.06.2007 года об изменении состава участников Общества и размеров принадлежащих участникам долей; все документы, касающиеся уведомления участников Общества о перераспределении долей, отказе от преимущественного прав, уведомлении о приобретении долей, заявление Ефимовой Т.М. о выходе из состава участников оформлены идентично - текст набран на компьютере, с проставлением от руки только подписи и даты заполнения документа. Причем, во всех документах, представленных от различных лиц, дата их заполнения выполнена одинаковым почерком.

Оспариваемое решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом без номера от 24.10.2007 года, подписи участника Майданова В.П. не содержит, но к нему имеется приложение - акт, составленный 24.10.2007 года в присутствии участкового инспектора о том, что Майданов В.П. отказался от подписания протокола. Вместе с тем, в самом протоколе общего собрания не содержится указание о том, что участковый инспектор присутствовал на собрании.

В материалах дела также имеются уведомления налогового органа, адресованные всем участников Общества предлагающие устранить допущенное нарушение - непредставление регистрирующему органу сведений о смене руководителя Общества. Данные уведомления были направлены в адреса участников Общества задолго до принятия общим собранием Общества решения о смене директора Майданова В.П. на другое лицо. Однако у налогового органа уже имелась информация о смене директора.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все решения общих собраний участников Общества, оспариваемые в рамках настоящего дела, были приняты с нарушением норм законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, с нарушением правил о созыве и проведении собраний, в отсутствие кворума, а по этим основаниям являются недействительными и по исковым требованиям участника Общества Майданова В.П.

Заявителями при обращении в арбитражный суд также было заявлено требование об обязании регистрирующий орган аннулировать записи с государственными регистрационными номерами 7077847829536 от 06.07.2007 года и 6079847558730 от 06.11.2007 года, то есть записи, которые были внесены на основании решений налогового органа, признанных судом апелляционной инстанции незаконными.

Производство по указанному требованию подлежит прекращению, поскольку нарушенные права заявителей уже восстановлены признанием судом незаконными решений налогового органа, а сама запись - это просто фиксация принятого решения. Признание решения незаконным автоматически влечет аннулирование самой записи об этом решении.

Расходы истцов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению последним за счет ответчика - ООО НПКЦ ХБА "Согласие".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2008 года по делу N А56-234/2008 отменить в части отказа Майданову В.П. и Ефимовой Т.М. в удовлетворении исковых требований и отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт в следующей редакции.

Признать недействительными решения общих собраний участников ООО НПКЦ ХБА "Согласие":

- от 21.06.2007 г., оформленное протоколом N 1/2007;

- от 26.06.2007 г., оформленное протоколом N 28;

- от 28.06.2007 г., оформленное протоколом N 29;

- от 28.06.2007 г., оформленное протоколом N 30;

- от 29.06.2007 г., оформленное протоколом N 1/2007;

- от 24.10.2007 г., оформленное протоколом без номера.

Признать незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу:

- N 94411-07 от 06.07.2007 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица;

- N 94413-07 от 06.07.2007 г. о государственной регистрации внесения в ЗГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- N 156894А от 06.11.2007 г. о государственной регистрации внесения в ЕГРБЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

В части требования об аннулировании записей производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО НПКЦ ХБА "Согласие" в пользу Ефимовой Т.М. и Майданова В.П. по 4 000 руб. каждому в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева