Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2009 г. N А56-10568/2008 Оснований считать спорный договор незаключенным нет, так как между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2009 г. N А56-10568/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "ИВИ-93" Пятышева В.Ю. (доверенность от 28.01.2009),

рассмотрев 01.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИНЭС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А56-10568/2008 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ИНЭС" (далее - ЗАО "ИНЭС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИВИ-93" (далее - ЗАО "ИВИ-93") о признании незаключенным договора от 30.03.2005 N 15/54-ВО о совместной деятельности по инвестированию проектирования, реконструкции и строительству объекта недвижимости.

Решением от 17.11.2008 (судья Астрицкая С.Т.) в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 решение отменено. По делу принят новый судебный акт. В иске о признании незаключенным договора от 30.03.2005 N 17/4-ВО о совместной деятельности по инвестированию проектирования, реконструкции и строительству объекта недвижимости отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ИНЭС" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, так как судом не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и удовлетворить иск.

Податель жалобы ссылается на то, что сторонами не согласованы существенные условия как договора совместной деятельности, так и инвестиционного договора, элементы которых содержатся в оспариваемой сделке; не определен конкретный размер долей участия сторон договора, денежная оценка вкладов не производилась, стоимость, сроки и порядок финансирования проектных и строительно-монтажных работ (проект строительства здания и реконструкции объекта) сторонами не согласованы. Порядок ведения совместной деятельности сторонами не согласован, ни одному из участников ведение дел не поручалось, общее имущество участников на отдельном балансе не обособлялось.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИВИ-93" возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО "ИНЭС" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.03.2005 между ЗАО "ИНЭС" (застройщик) и ЗАО "ИВИ-93" (инвестор) заключен договор совместной деятельности по инвестированию проектирования, реконструкции и строительству объекта недвижимости.

Пунктом 1.1 договора определен его предмет - совместное инвестирование сторонами проектирования, строительства Здания и реконструкции Объекта на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами согласовано содержание основных определений, используемых в договоре, таких как "земельный участок", "Объект", "Здание", "надстройка", "реконструированный объект", "инвестиции", "инвестирование", "инвестиционная стоимость" и другие.

Вклады сторон договора определены в разделе "вклады и доли сторон", взаимные обязанности сторон определены в разделе 3 договора.

Так, пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что застройщик (истец) в качестве вклада в совместное инвестирование вносит обеспечение строительства Здания и реконструкции Объекта наружными инженерными сетями и коммуникациями с выделением необходимых проектных мощностей, имущественное право застройщика, выраженное в праве собственности на земельный участок, возникающее у него после приватизации (выкупа) земельного участка, финансирует реконструкцию Объекта в объеме, превышающем затраты на возведение надстройки свыше 100 долларов США за один квадратный метр ее площади.

Согласно пункту 2.1.3 договора ответчик инвестирует в полном объеме денежные средства на приватизацию (выкуп) застройщиком земельного участка, финансирует в полном объеме работы по проектированию строительства Здания и реконструкции Объекта за исключением объема инвестирования, производимого застройщиком, в том числе: получение от имени застройщика после приватизации земельного участка разрешений на строительство Здания и реконструкцию Объекта, подготовка проекта реконструкции Здания и строительства Объекта, осуществление за собственный счет функций заказчика и генерального подрядчика, производство строительно-монтажных работ за собственный счет, окончание реконструкции Объекта и строительства Здания, в том числе, приемка, подготовка и ввод их в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.2 договора долей застройщика является реконструированный Объект и все помещения второго этажа Здания, а доля инвестора - Здание за исключением названной выше доли застройщика.

Пункт 7.1 договора предусматривает его действие с момента подписания договора сторонами и до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Как считает суд кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно не согласился с доводами истца о том, что сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях договора.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 2 названной статьи также установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Как предусмотрено статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым во всех случаях относятся условия о предмете договора. Также существенные условия могут быть названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Апелляционный суд правильно указал на то, что в спорном договоре сформулировано условие о его предмете, дана характеристика, позволяющая идентифицировать Здание и Объект, определены суммы денежных средств, объемы и характеристики иных материальных и нематериальных активов, которые каждая сторона обязана внести по условиям договора в ходе инвестирования.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать спорный договор незаключенным.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А56-10568/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИНЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Коняева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина