Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 13АП-331/2009

г. Санкт-Петербург

19 марта 2009 г.

Дело N А56-10568/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-331/2009) ЗАО "ИНЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2008 г. по делу N А56-10568/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ЗАО "ИНЭС"

к ЗАО " ИВИ-93"

о признании договора незаключенным

при участии:

от истца: пр. Федорова Б.В., дов. от 28.07.2008 г. 5-Д

от ответчика: пр. Пятышева В.Ю., дов. от 28.01.2009 г. N 105

установил:

Закрытое акционерное общество "ИНЭС" (далее - истец, ЗАО "ИНЭС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаключенным договора N 17/54-ВО от 30.03.2005 г., о совместной деятельности по инвестированию проектирования, реконструкции и строительству объекта недвижимости, заключенного с Закрытым акционерным обществом "ИВИ-93" (далее - ответчик, ЗАО "ИВИ-93").

Решением суда первой инстанции от 17.11.2008 г. в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Судом применены положения пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 192, статьей 195, 196, части 2 статьи 199, части 1 статьи 200 ГК РФ. Учитывая, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с момента подписания оспариваемого договора - 30.03.2005 г., а срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании договора N 17/54-ВО незаключенным. Доводам истца в обоснование заявленного иска, а также возражениям ответчика по существу исковых требований, судом оценка не дана.

ЗАО "ИНЭС" решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку по существу заявленных требований иск не рассматривался, требованиям истца и возражениям ответчика судом правовая оценка не давалась, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлены, судом не применены нормы права, подлежащие применению.

В части вывода суда, повлекшего отказ в иске, о пропуске срока исковой давности, ЗАО "ИНЭС" указало, что судом не принято во внимание, что календарная дата 30 марта 2008 г. приходилась на нерабочий день - воскресенье и, следовательно, согласно положениям статьи 193 ГК РФ и части 1 статьи 97 АПК РФ днем окончания срока считается первый следующий за нерабочим днем рабочий день. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок, как это предусмотрено частью 2 статьи 194 ГК РФ. Таким образом, направив иск почтой 31.03.2008 г. - в понедельник - первый рабочий день, следующий за 30.03.2008 г. - воскресеньем, истец срок исковой давности не пропустил.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержатся доводы ее подателя в части того, что договор, в отношении которого заявлен рассматриваемый иск, не может считаться заключенным в связи с тем, что сторонами не согласованы существенные условия как договора совместной деятельности, так и инвестиционного договора, элементы которых содержатся в оспариваемой сделке, поскольку не определен конкретный размер долей участия сторон договора, денежная оценка вкладов не производилась, стоимость, сроки и порядок финансирования проектных и строительно-монтажных работ сторонами не согласованы, не согласован и порядок ведения совместной деятельности, ни одному из участников ведение дел не поручалось, общее имущество участников на отдельном балансе не обособлялось, срок выполнения сторонами обязательств по внесению вкладов, исполнению и достижению результатов совместной деятельности в договоре не определен как в силу отсутствия указания на определенную календарную дату, так и в силу отсутствия указания на событие, которое определенно должно наступить. По мнению истца, ссылающегося на положения законодательства об инвестиционной деятельности, в инвестиционных договорах сторонами должны быть согласованы условия о размере и сроках ведения инвестиционной деятельности.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании договора N 17/54-ВО от 30.03.3005 г. незаключенным.

ЗАО "ИВИ-93" в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что спорный договор не может быть квалифицирован как договор простого товарищества, но, в то же время, представляет собой договор об инвестиционной деятельности. Предмет договора согласован в его пункте 1.1., также согласованы вклады сторон, размер и сроки их внесения. Стоимостная оценка вклада к существенным условиям договора не относится. Также стороны согласовали доли в объекте и порядок их распределения, равно как порядок распределения результата инвестиционной деятельности. Истец фактически приступил к исполнению договора.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы относительно отсутствия оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности являются обоснованными.

Трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, для признания незаключенным договора от 30.03.2005 г., оканчивается, согласно правилам исчисления срока в годах, установленным статьей 192 ГК РФ, 30 марта 2008 г.

Между тем, в силу положений статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом, в силу положений статьи 194 ГК РФ, действие, для которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок.

30 марта 2008 г. пришлось на воскресенье, то есть нерабочий день. Таким образом, последним днем подачи иска в пределах срока исковой давности было 31.03.2008 г. Из почтового штампа на конверте, в котором исковое заявление направлено в суд (л.д.28), следует, что рассматриваемое процессуальное действие совершено в последний день трехгодичного срока, установленного статьей 196 ГК РФ (31.03.2008 г.). То есть, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, судом первой инстанции решение об отказе в иске исключительно в связи с пропуском исковой давности, принято без наличия к тому правовых оснований и подлежит отмене. При отсутствии в решении суда какой-либо мотивировки по существу спора, у апелляционного суда не имеется возможности оценить законность выводов суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем, дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции, как это установлено частью 1 статьи 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 30.03.2005 г. между ЗАО "ИНЭС" (застройщик) и ЗАО "ИВИ-93" (инвестор) 30.03.2005 г. заключен договор совместной деятельности по инвестированию проектирования, реконструкции и строительству объекта недвижимости.

Предмет указанного договора - совместное инвестирование сторонами проектирования, строительства здания и реконструкции объекта на условиях, предусмотренных договором.

Основные определения, используемые в договоре, согласованные сторонами:

- земельный участок - земельный участок площадью 3965 кв. м. с кадастровым номером 78:2075:9 (зона градостроительной ценности - 5), находящийся по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 17 линия, дом 54, корпус 2, предоставленный КУГИ Санкт-Петербурга застройщику для использования под производственные цели на правах собственности;

- объект - расположенное на земельном участке нежилое здание производственного корпуса N 22, общей площадью 2666,7 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 17 линия, д. 54, корпус 2, литер Е, кадастровый номер 78:2075:0:60, принадлежащее на праве собственности застройщику (свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество серии ЮИ N 015910, выданное 06.08.1998 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга);

- здание - вновь созданный в результате строительства объект недвижимости, представляющий собой здание административного назначения высотностью не менее 6-ти этажей;

- надстройка - вновь созданные в результате реконструкции объекта помещения над одноэтажной частью объекта, включающей в себя помещения 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 согласно плану ПИБ;

- реконструированный объект - объект с надстройкой.

Кроме того, сторонами договора согласованы такие определения, используемые в договоре, как инвестиции, инвестирование, инвестиционная стоимость, выполнение функций заказчика, выполнение функций генподрядчика, окончание реконструкции объекта, договора субинвестирования.

Вклады сторон договора определены в разделе "вклады и доли сторон", взаимные обязанности сторон определены в разделе 3 договора.

Пункт 7.1 договора предусматривает его действие с момента подписания договора сторонами и до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Заявляя требование о признании договора N 17/54-ВО незаключенным, ЗАО "ИНЭС" указало на то, что:

- денежная оценка вкладов сторонами не производилась:

- не определен конкретный размер долей участия сторон договора;

- порядок ведения совместной деятельности сторонами не согласован;

- общее имущество участников на отдельном балансе не обособлялось, в том числе по причине неопределенности размера и стоимости вкладов участников;

- сторонами не определены стоимость, сроки и порядок финансирования строительно-монтажных работ по строительству здания и реконструкции объекта;

- проектные работы по строительству здания и реконструкции объекта ЗАО "ИВИ-93" не выполнены, необходимые согласования проекта не получены;

- раздел земельного участка на два отдельных земельных участка под здание и реконструируемый объект с согласованием площадей раздела не произошел в связи с несоблюдением ЗАО "ИВИ-93" порядка согласования начала строительства;

- передача от ЗАО "ИНЭС" части земельного участка ЗАО "ИВИ-93" или иным лицам под производство строительно-монтажных работ в установленном договором порядке (пункт 4.2) не состоялось;

- срок выполнения сторонами обязательств по внесению вкладов, исполнения и достижения результатов совместной деятельности в договоре не определен как в силу отсутствия указания на определенную календарную дату, так и в силу отсутствия указания на событие, которое определенно должно наступить/

Истец полагает, что сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях договора, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 432 ГК РФ и свидетельствует о его незаключенности.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 2 названной статьи также установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Из смысла названной нормы следует, что несоответствие условий договора нормам Второй части ГК РФ об определенных видах договоров, само по себе не может являться основанием для признания такого договора незаключенным.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым во всех случаях относятся условия о предмете договора. Также существенные условия могут быть названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В спорном договоре от 30.03.2005 г. N 17/54-ВО условие о предмете сформулировано как совместное инвестирование проектирования, строительства Здания и реконструкции Объекта. При этом в преамбуле договора дана исчерпывающая характеристика, позволяющая идентифицировать как Здание, так и Объект, понятие "инвестирования" и "инвестиции". Далее, в разделе договора "Влады и Доли Сторон" определены суммы денежных средств, объемы и характеристики иных материальных и нематериальных активов, которые каждая сторона обязана внести по условиям договора в ходе инвестирования.

При таких условиях следует, что предмет договора идентифицирован и согласован сторонами. Более того, договор частично исполнен его сторонами, в том числе ответчиком перечислены во исполнение подпункта а) пункта 2.1.3. договора денежные средства на приватизацию (выкуп) застройщиком земельного участка (л.д.53-54), что свидетельствует о том, что у сторон не имелось разногласий относительно его предмета и вытекающих из этого предмета обязательств.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что фактически разногласия возникли вследствие частичного неисполнения обязательств из договора, что не является основанием для признания его незаключенным, в том числе на это обстоятельство указывалось в письме от 28.02.2008 г. исх. N 18/02, адресованном истцом ответчику (л.д.18-20), в котором ЗАО "ИНЭС" указывало на исполнение им своих обязательств по инвестированию и утрату интереса к проектированию, строительству и реконструкции Объекта. Следует отметить, что статьей 431 ГК РФ допускается возможность неясности отдельных условий договора, что не влечет, в то же время, вывода о его незаключенности, равно как и намерение стороны договора отказаться от его исполнения в связи с нарушением другой стороной условий договора.

Из условий договора не следует, что стороны договорились о ведении совместной деятельности. Направленность инвестиционной деятельности на один объект не делает ее совместной, фактически в рамках спорного договора каждая из его сторон продолжает осуществлять самостоятельную деятельность, выражающуюся во внесении определенных договором вкладов в реконструкцию Объекта и строительство Здания, эксплуатация которых также планировалась осуществляться сторонами самостоятельно - в части причитающихся им в рамках оспариваемого договора долей. Таким образом, положения Главы 55 ГК РФ "Простое товарищество", на несоблюдение которых ссылается податель апелляционной жалобы, не применимы к правоотношениям сторон.

Между тем, деятельность сторон в рамках договора со своему содержанию соответствует определению инвестиционной деятельности, предусмотренному статьей 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон N 1488-1) и статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ). Стороны договора при его исполнении подпадают под определение субъектов инвестиционной деятельности (статья 2 Закона N 1488-1 и статья 4 Закона N 39-ФЗ). То есть, фактически предмет оспариваемого договора может быть квалифицирован как инвестиционная деятельность, осуществляемая в форме капитальных вложений.

Статьей 7 Закона N 1488-1 и статьей 8 Закона N 39-ФЗ предусмотрено оформление отношений между субъектами инвестиционной деятельности на основе заключенного между ними договора, при этом, никаких условий договора в качестве существенных не выделено. Поскольку сторонами заключен договор об инвестиционной деятельности, предусмотренный не ГК РФ, а лишь указанными положениями Закона N 1488-1 и Закона N 39-ФЗ, в отношении условий для вывода о его заключенности подлежит применению лишь императивное требование статьи 432 ГК РФ, относящееся ко всем без исключения гражданско-правовым договорам, а именно - согласование предмета договора.

При таких обстоятельствах, не является основанием для вывода о незаключенности договора ни отсутствие в нем денежного выражения вкладов сторон, тем более, что порядок определения суммы вкладов, которые выражаются в денежных средствах, установлен условиями договора, ни отсутствие конкретного размера долей участия сторон договора и порядка ведения совместной деятельности, равно как и обособления имущества на отдельном балансе (включение этих условий предусмотрено для договора простого товарищества, а не об осуществлении инвестиционной деятельности), ни отсутствие конкретной стоимости, сроков и порядка финансирования строительно-монтажных работ, которые подлежали определению либо ЗАО "ИВИ-93" как лицом, на которое возложена организация этих работ в рамках договора на выполнение функций заказчика от 15.11.2007 г. N 1-ВО-2007, заключенного между истцом и ответчиком, (л.д..48-51), либо, по общим правилам, установленным ГК РФ для определения порядка и сроков исполнения обязательств. То же относится и к определению сроков выполнения сторонами всех предусмотренных договором от 30.03.2005 г. N 17/54-ВО обязательств, в отношении которых не согласовано условие о конкретном сроке их исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически указывают на ненадлежащее исполнение или неисполнение договора ответчиком и не могут являться основанием для вывода о его незаключенности.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы за исключением доводов относительно срока исковой давности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2008 г. по делу N А56-10568/2008 по делу N А56-10568/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В иске о признании незаключенным договора N 17/4-ВО совместной деятельности по инвестированию проектирования, реконструкции и строительству объекта недвижимости от 30.03.2005 г. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко