Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2009 г. N А21-10067/2008 Факт административного правонарушения в виде несоблюдения установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, допущенного обществом, подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2009 г. N А21-10067/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Матлиной Е.О., Подвального И.О.,

рассмотрев 29.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антенная служба-плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2009 (судья Мялкина А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А21-10067/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антенная служба-плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление) от 26.11.2008 N 27-08/194П и 27-08/195П, которыми Общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявления приняты судом к производству с присвоением судебным делам номеров А21-10067/2008 и А21-10068/2008 соответственно.

На основании статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А21-10067/2008 и А21-10068/2008 по инициативе суда объединены в одно производство с присвоением номера А21-10067/2008.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2009, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 15.01.2009 и постановление от 24.03.2009, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. В то же время Общество считает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности за вменяемое ему правонарушение в связи с его малозначительностью.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество заключило с компанией "EUROSPORT SA" (Франция) соглашение от 01.11.2005 N VII/31/05.014263 на оказание услуг по трансляции спортивных каналов "EUROSPORT" и "EUROSPORT 2" (далее - соглашение); по соглашению 18.12.2008 в Калининградском филиале ЗАО "Райффайзенбанк" оформлен паспорт сделки N 07120002/3292/0025/4/0.

За оказанные по соглашению услуги сторонами подписаны акты сдачи-приемки от 29.02.2008 и от 31.03.2008.

В ходе проведенной Управлением проверки установлено, что Общество должно было представить в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах относительно оказанных в феврале 2008 года услуг не позднее 17.03.2008, оказанных в марте - не позднее 15.04.2008. Фактически указанные справки представлены Обществом в уполномоченный банк лишь 14.04.2008 и 20.05.2008 соответственно.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дел об административных правонарушениях и составления протоколов об административных правонарушениях от 11.11.2008.

Постановлениями от 26.11.2008 N 27-08/194П и 27-08/195П Управление признало Общество виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. по каждому делу.

Общество оспорило постановления Управления от 26.11.2008 N 27-08/194П и 27-08/195П в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и отказали Обществу в удовлетворении заявления. При этом суды не нашли оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие в числе прочего оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Общество представило справки о подтверждающих документах в банк ПС 18.04.2008 и 20.05.2008, тогда как сроки, установленные для их представления Положением N 258-П, истекли соответственно 17.03.2008 и 15.04.2008.

При этом суды, оценив довод Общества о том, что фактически акты сдачи-приемки оказанных услуг утверждены 14.04.2008 и 15.05.2008, а указание дат 29 февраля и 31 марта 2008 года является ошибкой бухгалтерии, признали, что Общество не представило доказательств в подтверждение этого довода.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым отношениям и в данном случае имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка данным доводам Общества и установлено пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей - отсутствие со стороны руководства организации соответствующего контроля за соблюдением валютного законодательства ее сотрудниками в рамках возложенных на них трудовых обязанностей.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют, а доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А21-10067/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антенная служба-плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Е.О. Матлина

И.О. Подвальный