Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 13АП-2116/2009

г. Санкт-Петербург

24 марта 2009 г.

Дело N А21-10067/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2116/2009) ООО "Антенная служба-плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2009 по делу N А21-10067/2008 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Антенная служба-плюс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен (извещение N 06953397)

от ответчика (должника): не явился, извещен (извещение N 06953403)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антенная служба-плюс" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Калининградской области от 26.11.2008 N 27-08/194П о назначении Обществу административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением номера А21-10067/2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Антенная служба-плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Калининградской области (далее - Управление) от 26.11.2008 N 27-08/195П о назначении Обществу административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением номера А21-10068/2008.

На основании статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А21-10067/2008, А21-10068/2008 объединены в одно производство с присвоением номера А21-10067/2008.

Решением суда от 15.01.2009 требования Общества отклонены.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения. Кроме того, Общество считает, что даже если исходить из наличия формальных признаков правонарушения, отсутствие в его действиях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствует о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Отзыв на жалобу не представлен.

Представители Общества и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 01.11.2005 общество и иностранная компания "EUROSPORT SA", Франция, заключили Соглашение N VII/31/05.014263 на оказание услуг по трансляции спортивных телеканалов EUROSPORT и EUROSPORT 2. В связи с этим Общество открыло в уполномоченном банке - ЗАО "Райффайзенбанк" Калининградский филиал паспорт сделки N 07120002/3292/0025/4/0.

По результатам проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования Управление выявило нарушение заявителем установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (далее - Положение N 258-П) срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающего документа в связи с выполнением названного контракта. По мнению Управления, поскольку соответствующие подтверждающие документы - акты об оказании услуг за февраль 2008 от 29.02.2008, за март 2008 от 31.03.2008, и справка о подтверждающих документах представлены обществом в уполномоченный банк 14.04.2008 и 20.05.2008 соответственно, то есть с нарушением контрольного срока.

Постановлениями Управления от 2611.2008 N 27-08/194, N 27-08/195 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде 40 000 руб. штрафа за каждое нарушение. Действия Общества квалифицированы как несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Общество обжаловало постановления Управления о привлечении к административной ответственности в судебном порядке. Суд первой инстанции отклонил заявление, установив наличие правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем установлении обстоятельств дела, исследовании и оценке, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств правильном и применении норм материального права.

Объективную сторону административного правонарушения образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).

В силу положений части 4 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам).

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, утвержден Инструкцией от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И) и Положением N 258-П.

В силу пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием ЦБ РФ N 1950-У, вступившим в силу с 27.01.2008. Пунктом 1.3 Указания ЦБ РФ N 1950-У справка о подтверждающих документах отнесена к данной категории документов.

Поскольку акты об оказании услуг за февраль 2008 от 29.02.2008, за март 2008 от 31.03.2008, и справка о подтверждающих документах представлены обществом в уполномоченный банк 14.04.2008 и 20.05.2008 соответственно, т.е. с нарушением 15-дневного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом совершены административные правонарушения, предусмотренные частью 6 статьей 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции дал оценку доводу Общества об ошибочности указанных в актах об оказании услуг дат их составления, которые фактически получены и подписаны лишь 14 апреля 2008 и 15 мая 2008 года. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки означенному доводу Общества, приведенному и в апелляционной жалобе. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что акты от 29.02.2008, 31.03.2008 в действительности утверждены Обществом позднее (14.04.2008 и 15.05.2008), Общество в апелляционной жалобе не опровергло. Отклонив указанный довод Общества, суд правомерно сослался на положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений. Выписки из журнала учета входящих документов и счета с соответствующими входящими номерами суд не считает надлежащими доказательствами заявленных Обществом обстоятельств. Суд правомерно указал, что оформление актов 29 февраля 2008 и 31 марта 2008 влечет за собой обязанность по выполнению пункта 2.4 Положения N 258-П, т.е. представление этих документов в банк не позднее 15 марта и 15 апреля 2008 года соответственно. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на непоследовательность позиции Общества, утверждающего, что неправильное указание даты на актах является следствием ошибки, в то время как Общество представляет доказательства физического отсутствия актов на указанные в них даты. К тому же "ошибка" носит системный характер.

Ссылки подателя жалобы на положения пункта 4.3 Общих условий к Соглашению от 01.11.2005 о том, что счета за каждый месяц могут быть высланы только после получения отчетов за предыдущий месяц, которые направляются Оператором (Обществом) не позднее 14 числа каждого месяца за предыдущий месяц, отклоняются апелляционным судом, ибо даты направления отчетов Обществом не подтверждены.

Доводы о том, что Общество обратилось в банк с просьбой о внесении изменений в соответствующие ведомости банковского контроля и справки о подтверждающих документах, правомерно отклонены судом. Указанные обстоятельства не свидетельствуют ни об отсутствии события административных правонарушений, ни об их малозначительности, ибо вновь оформленные по обращению Общества справки о подтверждающих документах также представлены с нарушением срока.

Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил доводы Общества о малозначительности совершенных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности повторно совершенного деяния.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности оценки совершенного Обществом правонарушения как малозначительного. Суд правомерно указал, что ошибки при оформлении актов допущены по вине работников Общества, которые действовали в интересах внутреннего учета, т.е. сознательно проставляли на актах последний день месяца. Указанные обстоятельства обоснованно оценены судом как пренебрежительное отношение Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по исполнению требований валютного законодательства.

Принимая во внимание материалы дела, свидетельствующие о совершении Обществом нескольких однородных правонарушений, за которые оно привлечено к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и оспаривание Обществом этих постановлений о привлечении к ответственности в судебном порядке, апелляционный суд также не усматривает возможности освобождения его от ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 января 2009 по делу N А21-10067/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Антенная служба-плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга