Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2009 г. N А05-8773/2008 В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поскольку документы, представленные обществом, подтверждают факт реального исполнения договоров поставки, а спорные счета-фактуры, выставленные поставщиками и перевозчиками и оплаченные обществом в полном объеме, являются основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2009 г. N А05-8773/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2009 г. N А05-8773/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" Липониной М.В. (доверенность от 15.04.2009 N 17-813), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ханталиной Л.С. (доверенность от 08.12.2008 N 02-29/09113),

рассмотрев 01.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2008 (судья Козьмина С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 (Кудин А.Г., Мурахин Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А05-8773/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 04.08.2009 N 09-12/06107 (с учетом уточнений заявителя, сделанных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.11.2008 заявление Общества частично удовлетворено. Признано незаконным решение Инспекции от 04.08.2009 N 09-12/06107 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль, соответствующие пени и штраф в связи с непринятием в расходы, уменьшающие налоговую базу, затраты по эпизодам: приобретение лесоматериалов у общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") на сумму 45 880 830 руб., у общества с ограниченной ответственностью "Санта" (далее - ООО "Санта") на сумму 3 870 854 руб. 81 коп. и у общества с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - ООО "Держава") на сумму 36 537 012 руб. 44 коп.; перевозка лесоматериалов обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Империя" (далее - ООО "Фирма Империя") на сумму 51 038 611 руб. 55 коп. и обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф") на сумму 53 351 095 руб. 01 коп.; включение в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005-2006 годы, 9 808 946 руб. 83 коп. списанной дебиторской задолженности; включение в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, начисленных по акту выездной налоговой проверки 669 981 руб. налога на имущество, 30 526 руб. транспортного налога и 1 272 руб. водного налога; доначисление и предложение уплатить 22 500 571 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год и 13 598 816 руб. этого же налога за 2006 год, соответствующие пени и штрафы по эпизодам применения вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 624 750 руб. 21 коп. по счетам-фактурам ООО "Вектор" за лесоматериалы в 2005 году, в сумме 9 865 267 руб. 43 коп. по счетам-фактурам ООО "Фирма Империя" за перевозку лесоматериалов в 2005 году, в сумме 9 603 184 руб. 28 коп. по счетам-фактурам ООО "Триумф" за перевозку лесоматериалов в 2005-2006 годах, в сумме 6 576 663 руб. 86 коп. по счетам-фактурам ООО "Держава" за лесоматериалы в 2006 году; в сумме 732 767 руб. 17 коп. за апрель 2005 года, начисление пеней в сумме 712 937 руб. 57 коп. в связи с тем, что налоговый орган не учел удельный вес подтвержденного экспорта; доначисление и предложение уплатить 626 руб. налога на имущество и 76 руб. пеней; доначисление и предложение уплатить 5 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление 100 документов по эпизодам непредставления 35 документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности за 2005-2006 годы; непредставление 65 счетов-фактур по требованию от 20.02.2008 N 09-12/01309. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения Инспекции в части: непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005-2006 годы, 6 717 300 руб. 07 коп. дебиторской задолженности; начисления 8 260 841 руб. 38 коп. пени по налогу на добавленную стоимость; доначисления и предложения уплатить 125 руб. штрафа по налогу на имущество; доначисления и предложения уплатить 3 103 737 руб. единого социального налога, 739 600 руб. пени и 547 322 руб. штрафа, 1 671 243 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 577 407 руб. 71 коп. пени по эпизоду занижения налоговой базы по единому социальному налогу на суммы выплаченной работникам материальной помощи к отпуску.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 отменено решение суда первой инстанции в части отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 04.08.2008 N 09-12/06107 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1 671 243 руб., соответствующих сумм пеней. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части предложения Обществу уплатить 1 6711 243 руб. недоимки по страховым взносам и соответствующие пени. Пункт 3 резолютивной части решения суда первой инстанции от 21.11.2008 изменен и слова "доначисления и" исключены. В остальной части решение суда от 21.11.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 21.11.2008 и постановление от 17.03.2009 и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества их отклонила.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах и валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, а по налогу на доходы физических лиц - с 01.04.2006 по 26.09.2007, о чем составлен акт от 28.05.2008 N 09-12/058дсп.

По результатам проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 04.08.2008 N 09-12/06107 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении ряда налогов, начислении пеней за их несвоевременную уплату.

1. В ходе проверки установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 253 НК РФ включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты на оплату товаров, приобретенных у ООО "Вектор" на основании договора от 10.12.2004 N 24. Инспекция посчитала, что данные затраты документально не подтверждены налогоплательщиком.

В решении от 04.08.2008 N 09-12/06107 налоговый орган сослался на отсутствие у Общества первичных документов, подтверждающих фактическую (реальную) доставку лесоматериалов ООО "Вектор" (пункт 1.1 решения). Представленные Обществом акты на поступление лесопродукции и накладные, составленные в произвольной форме, не содержат обязательных реквизитов (место, способ, время погрузки и разгрузки, государственный номер и марка транспортного средства, фамилия водителя).

В соответствии с договорами от 10.12.2004 N 23 и от 30.05.2005 N 430, заключенными Обществом с ООО "Фирма Империя" и ООО "Триумф", указанные организации осуществляли доставку лесоматериалов автомобильным транспортом от ООО "Вектор". Согласно сведениям Инспекции, полученным от органов внутренних дел, у ООО "Фирма Империя" и ООО "Триумф" не зарегистрировано никаких транспортных средств. Кроме того, налоговым органом выявлено, что часть транспортных средств, указанных в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, "не может быть использована для перевозки лесоматериалов" по своим техническим характеристикам. Другая часть транспортных средств не зарегистрирована в Управлении ГИБДД УВД по Архангельской области. Данные обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о том, что товарно-транспортные накладные, представленные налогоплательщиком в подтверждение доставки лесоматериалов от ООО "Вектор" перевозчиками - ООО "Фирма Империя" и ООО "Триумф", содержат недостоверные сведения о транспортных средствах и водителях.

Проанализировав содержание товарно-транспортных накладных, Инспекция установила, что один и тот же водитель на одном и том же транспортном средстве неоднократно с течение одного дня совершал перевозку лесоматериала из Шенкурского района, то есть 400 км в один конец, что, по мнению налогового органа, "практически не представляется возможным".

Согласно полученным налоговым органом ответов от собственников транспортных средств, отраженных в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, либо "путевые листы не выписывались" и автотранспортные средства "не выезжали из гаража" и "не сдавались в аренду", либо использовались при оказании услуг иной организации. Данное обстоятельство свидетельствует, как указывает налоговый орган в решении от 04.08.2008 N 09-12/06107, на то, что поименованные в товарно-транспортных накладных Общества автотранспортные средства фактически не могли быть использованы при перевозке ему лесоматериала.

При проверке и анализе документов Инспекция выявила, что контролеры осуществляли приемку лесоматериала, поступившего от ООО "Вектор" в нерабочие для них дни, а количество принятого контролерами-приемщиками лесоматериала согласно товарно-транспортным накладным "гораздо больше, чем то, которое они принимали согласно их опросам". В товарно-транспортных накладных в транспортном разделе нет подписи водителей-экспедиторов перевозимого груза.

По сведениям налогового органа, ООО "Вектор" состоит на налоговом учете и включено в Единый государственный реестр юридических лиц; ООО "Вектор" относится к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность в налоговый орган; в проверенный период не имело основных средств, в том числе зданий, складов и транспортных средств; численность работников данной организации 2 человека; прибыль за 9 месяцев 2005 года составила менее 0,1% от общей выручки. Руководитель ООО "Вектор" - Бадалян А.С. "не знаком с этой организацией" и "никакой коммерческой деятельности не ведет". В свою очередь, учредитель и директор ООО "Вектор" - Дунаев О.В, подписавший первичные документы ООО "Вектор", отказался от дачи объяснений. В решении Инспекции от 04.08.2008 N 09-12/06107 отражено, что в отношении руководства ООО "Вектор" 04.03.2008 возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 199 и статьи 173 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении о возбуждении уголовного дела указывается на фиктивность сделок между ООО "Вектор" и ООО "Нео-Пак", а также на лжепредпринимательство неустановленных лиц по созданию организации ООО "Нео-Пак".

Инспекция посчитала, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии "реальной коммерческой деятельности" ООО "Вектор". В договоре и счетах-фактурах указан недостоверный адрес местонахождения поставщика - ООО "Вектор".

Налоговый орган выявил, что Общество получало необоснованную налоговую выгоду, используя "схему финансово-хозяйственных связей". В обоснование данного вывода Инспекция указала на то, что денежные средства, поступающие на счет ООО "Вектор" от Общества за поставку лесоматериалов, далее перечислялись на счета обществ с ограниченной ответственностью "Нео-Пак", "Лесоторг", "Версаль" и закрытого акционерного общества "Инженерно-технический центр "Крос". С расчетных счетов этих организаций "происходило только обналичивание денежных средств" по чекам и списание банковской комиссии. При этом перечисленные организации не представляли в проверенный период бухгалтерскую и налоговую отчетность, не являлись лесопользователями и не могли осуществлять хозяйственную деятельность.

Инспекция пришла к выводу о том, что лесоматериалы ООО "Вектор" не доставлялись, документы, оформленные от имени этой организации, недостоверны, противоречивы и составлены "лишь с целью создания видимости хозяйственных операций", и Общество, совершая операция с поставщиком - ООО "Вектор" "искусственно" создавало условия для получения необоснованной налоговой выгоды" в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль".

К таким же выводам о "видимости осуществления деятельности" и искусственном создании условий для получения необоснованной налоговой выгоды Инспекция пришла при исследовании обстоятельств, связанных с приобретением Обществом лесоматериалов у ООО "Санта" и ООО "Держава" на основании договоров от 30.06.2005 N 502 и от 07.12.2005 N 29/39.

Аналогичные выводы налогового органа "об отсутствии реальной экономической деятельности перевозчиков - ООО "Фирма Империя" и ООО "Триумф" послужили основанием для отказа Обществу в принятии в целях исчисления налога на прибыль расходов на оплату услуг по договорам перевозки лесоматериалов. Признавая неправомерным занижение налогоплательщиком налога на прибыль в этой части, Инспекция в решении от 04.08.2008 N 09-12/06107 указала также на непредставление Обществом отрывных талонов путевых листов и заявок на предоставление автотранспорта, что, как полагает налоговый орган, свидетельствует о документальном неподтверждении спорных расходов на оплату услуг перевозки.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования Общества по эпизодам, связанным с приобретением лесоматериалов у ООО "Вектор", ООО "Санта" и ООО "Держава", исходили из того, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат необходимые обязательные реквизиты и подтверждают фактическую (реальную) поставку лесоматериалов и их перевозку.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, Общество заключило с ООО "Вектор" договор поставки лесоматериалов хвойных пород автотранспортом. В целях доставки лесоматериала Общество заключило также договор с ООО "Фирма Империя", после расторжения которого заявитель заключил иной договор перевозки с ООО "Триумф".

Надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах получили доводы Инспекции о неподтверждении Обществом надлежащими первичными документами расходов на оплату лесоматериалов и услуг по их перевозке.

В ходе выездной проверки Общество представило товарно-транспортные накладные, товарные накладные по форме М-15, счета-фактуры, договоры поставки лесоматериалов, акты выполненных работ по перевозке и погрузке пиловочника.

Суды установили, что в момент совершения хозяйственных операций по договорам поставки лесоматериалов и их перевозке оформлялись товарно-транспортные накладные и товарные накладные по форме М-15.

В кассационной жалобе Инспекция поддерживает вывод судебных инстанций о том, что накладная по форме М-15 является внутренним документов организации, отпускающей материалы со склада, и может использоваться как приложение к товарно-транспортной накладной.

Признаны несостоятельными ссылки Инспекции на непредставление Обществом отрывных талонов путевых листов и заявок на перевозку груза.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года N 835 "О первичных учетных документах" путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Форма N 4-с (сдельная) применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам. Форма N 4-п (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя.

В данном случае условиями договоров на перевозку грузов, заключенных с ООО "Фирма Империя" и ООО "Триумф" определена оплата услуг исходя из установленного расстояния перевозки 400 км, стоимости перевозки и погрузки 1куб.м. лесоматериалов, то есть вне зависимости от фактического времени работы транспорта. Учитывая, что отрывной талон предусмотрен только к форме N 4-П при повременной оплате услуг перевозки и не установлен для формы N 4-С, основанием для расчетов с перевозчиками - ООО "Фирма Империя" и ООО "Триумф" являются товарно-транспортные накладные, содержащие сведения об объеме (куб.м) перевозимого лесоматериала.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судебных инстанций о том, что отсутствие заявок на перевозку груза не является основанием для исключения из расходов затрат на эти операции.

Как пояснили представители Общества в судебном заседании суда первой инстанции, заявки на перевозку лесоматериалов ежедневно передавались по телефону. Действительно, согласно пункту 3.2 договоров на перевозку грузов, заключенных с ООО "Фирма Империя" и ООО "Триумф", предусмотрена обязанность Общества предоставлять перевозчику письменную заявку на перевозку груза. Однако этими договорами не установлено, что указанные заявки являются их неотъемлемой частью, поэтому отсутствие письменных заявок само по себе не опровергает факт выполнения обязательств по договорам перевозки лесоматериалов.

Отклонены судами первой и апелляционной инстанций доводы Инспекции об отсутствии у перевозчиков - ООО "Фирма Империя" и ООО "Триумф" транспортных средств, необходимых для перевозки лесоматериалов, поскольку налоговый орган сделал запрос в Управление ГИБДД УВД по Архангельской области и не представил доказательств направления запросов в регистрирующие органы других регионов.

Правовую оценку получили в обжалуемых судебных актах выводы налогового органа о невозможности одним водителем в течение одного дня совершать несколько поездок в Шенкурский район. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции допросил контролеров-приемщиц круглого леса, которые осуществляли приемку леса в 2005-2006 годах, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 07.11.2008 (том дела 219, лист 135). Данные лица подтвердили, что водитель каждой автомашины предъявлял товарно-транспортную накладную, после чего производилась раскатка лесоматериала и его приемка и сведения об автомашине и водителе заносились в журнал "Машины. Журнал поступления лесопродукции автомашинами", который обозревался судом первой инстанции. Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи показания контролеров-приемщиц, товарно-транспортные накладные, журнал поступления лесопродукции, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о реальном осуществлении операций по поставке лесоматериалов Обществу.

Не основанным на материалах дела признан судами обеих инстанций довод Инспекции о недостоверных сведениях, содержащихся в товарно-транспортных накладных, представленных налогоплательщиком.

Суды двух инстанций проверили ссылку Инспекции на показания свидетеля Терещенко Е.Д. и установили, что он не утверждал о доставке леса именно из Шенкурского района и пояснил, что ООО "Вектор", ООО "Санта" и ООО "Держава" продавали "перекупленный" лес (том дела 66, лист 41).

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с выводами Инспекции о том, что фактически лесоматериалы, приобретенные Обществом, могли доставляться с более близкого, чем 400 км, расстояния. Между тем, себестоимость лесоматериалов, приобретенных у ООО "Вектор", ООО "Санта" и ООО "Держава", и их доставка, как поясняло Общество, была приемлемой. В то же время, налоговый орган ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не приводил доводов об экономической необоснованности или неразумности расходов Общества на приобретение и доставку лесоматериалов. Инспекцией не выявлено, откуда фактически доставлялся товар, и не доказано, что налогоплательщик заведомо знал о доставке лесоматериалов не из Шенкурского района.

Показания водителей, на которые ссылается Инспекция, также не опровергают факт доставки лесоматериалов Обществу поставщиками и перевозчиками - ООО "Триумф", ООО "Держава", ООО "Фирма Империя", ООО "Санта". Опровергнуты и выводы налогового органа о приемке лесоматериалов контролерами-приемщицами в выходные дни. Табель учета рабочего времени составлялся на месяц и далее, в случае изменения графика работы смен, не корректировался. Количество принимаемых за смену автомашин с лесоматериалами также зависело от количества работников в смене и часов их работы, что не было учтено Инспекцией при анализе количества машин, принимаемых сменой. Кроме того, как обоснованно отметили суды двух инстанций, налоговый орган не учел возможность приемки лесоматериалов не от одного, а от нескольких контрагентов. Судами двух инстанций не выявлено расхождений в указании количества принятых автомашин, отраженного в журналах поступления лесопродукции и товарно-транспортных накладных. Поэтому суд кассационной инстанции не принимает доводы жалобы о недостоверных сведениях о количестве принимаемых автомашин и объеме поставленного лесоматериала, указанных в товарно-транспортных накладных.

Судами оценены товарно-транспортные накладные, представленные Обществом в подтверждение приема лесоматериалов от поставщиков и перевозчиков, в совокупности с другими доказательствами. При этом суды двух инстанций пришли к выводу о том, что отсутствие в накладных ряда реквизитов не влияет в данном случае на правомерность принятия затрат в составе расходов при налогообложении прибыли.

Отсутствие на некоторых товарно-транспортных накладных подписей водителей-экспедиторов не препятствовали Обществу принять поставленные лесоматериалы к учету, поскольку эти накладные содержат реквизиты, необходимые для принятия товара - наименование поставщика, перевозчика и груза, подпись и расшифровка лица, принявшего груз, количество и качество принятого груза. Доводов о том, что спорные товарно-транспортные накладные не приняты к учету и не отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика, Инспекцией не заявлено.

В решении суда от 21.11.2008 отражено, что налоговый орган не отрицает, что объем поставленных лесоматериалов, указанный в товарных накладных по форме М-15, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах совпадает. Отсутствие в некоторых товарно-транспортных накладных номера удостоверения водителя, кода региона номера транспортного средства в данном случае, как посчитали суды двух инстанций, не повлияло на содержание хозяйственных операций и не препятствовало принятию этих накладных к учету. Отдельные недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных, на которые ссылается Инспекция, не опровергают осуществления реальной хозяйственной операции и не свидетельствуют об ее отсутствии.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. При этом предполагается, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, достоверны. Налоговый орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может представить доказательства того, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

Суды двух инстанций в соответствии с требованиями статей 162 и 71 названного Кодекса исследовали и оценили представленные в материалы доказательства и доводы Инспекции "о создании видимости произведенных расходов" путем "искусственного увеличения расходов без получения фактических лесоматериалов и транспортных услуг" с целью уклонения от налогообложения.

Суды обеих инстанций отклонили выводы Инспекции о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о постановке на налоговый учет ООО "Вектор", ООО "Триумф" (том дела 147, листы 106, 107; том дела 217, листы 1, 2). Инспекция также не отрицает, что контрагенты Общества - поставщики и перевозчики лесопродукции зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Судами установлено, что заявитель при заключении договоров с поставщиками и перевозчиками затребовал у них документы, подтверждающие государственную регистрацию, то есть проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Опровергаются материалами дела и выводы Инспекции об отсутствии реальной хозяйственной коммерческой деятельности контрагентов Общества. Как отражено в обжалуемых судебных актах и не отрицается в кассационной жалобе, ООО "Вектор" в 2005 году представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, имело расчетный счет в банке, осуществляло расчеты, уплачивало налоги, в том числе налог на добавленную стоимость,

Инспекцией не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о возможных налоговых нарушениях контрагентов. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что Общество не имело отношений с поставщиками "второго звена" и физическими лицами, "обналичивающими денежные средства" со счетов этих поставщиков. Обстоятельства взаимоотношений ООО "Вектор" с иными организациями (обществами с ограниченной ответственностью "Нео-Пак", "Лесоторг", "Версаль" и др.) не опровергают реальность хозяйственных отношений по поставке лесоматериалов этой организации с Обществом.

Обоснованно не приняты судебными инстанциями ссылки налогового органа о возбуждении в отношении руководства ООО "Вектор" уголовного дела, поскольку в постановлении 04.03.2008 указывается на фиктивность сделок данной организации с ООО "Нео-Пак" и лжепредпринимательство неустановленных лиц по созданию ООО "Нео-Пак", но не рассматриваются и не ставятся под сомнение сделки, совершенные ООО "Вектор" и Обществом.

Правильным суд кассационной инстанции считает вывод судебных инстанций о том, что нарушение отдельными поставщиками "второго звена" налогового законодательства не может являться достаточным основанием для отказа Обществу в уменьшении расходов на суммы, уплаченные за поставку и перевозку лесоматериалов, приобретенных у ООО "Вектор", ООО "Санта" и ООО "Держава".

Факт осуществления Обществом расходов на оплату лесоматериалов и его доставку ООО "Вектор", ООО "Санта", ООО "Держава", ООО "Фирма Империя" и ООО "Триумф" налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни в кассационной жалобе не отрицается.

Суды двух инстанций установили, что документы, представленные Обществом, подтверждают факт реального исполнения договоров, заключенных с ООО "Вектор", ООО "Санта" и ООО "Держава", поэтому решение Инспекции от 04.08.2009 N 09-12/06107 в части эпизода, связанного с отнесением к расходам, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат на оплату лесоматериалов, приобретенных у этих организаций, правильно признано недействительным. Данный вывод основан на материалах дела, соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для его переоценки.

2. По этим же основаниям суд кассационной инстанции считает законными обжалуемые судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду, связанному с включением в состав расходов затрат на оплату услуг по перевозке ООО "Фирма Империя" и ООО "Триумф".

3. Налоговый орган в кассационной жалобе не согласен с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части, касающейся доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафов по операциям поставки и перевозке лесоматериалов, совершенным ООО "Вектор", ООО "Санта", ООО "Держава", ООО "Фирма Империя" и ООО "Триумф". Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили такие же выводы, что и по рассмотренному эпизоду доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафов. Данные выводы налогового органа рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие представленных налогоплательщиком счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку в них в качестве адреса поставщиков и перевозчиков указан абонентский ящик, что не соответствует адресу, отраженному в их учредительных документах.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 этого же Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату суммы налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ определен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов и сведений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленные Обществом счета-фактуры, выставленные ООО "Вектор", ООО "Санта", ООО "Держава", ООО "Фирма Империя" и ООО "Триумф", содержат все необходимые реквизиты, установленные статьей 169 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

При этом, как правильно указали судебные инстанции, статья 169 НК РФ не определяет, какой конкретно адрес налогоплательщика и покупателя должен отражаться в счете-фактуре (юридический, фактический, почтовый).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О разъяснил, что по смыслу статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В данном случае в спорных счетах-фактурах, помимо иных сведений, указаны наименования, идентификационные номера налогоплательщика, позволяющие определить контрагентов Общества по сделкам, то есть счета-фактуры содержат все необходимые для осуществления налогового контроля сведения.

Инспекция в кассационной жалобе не оспаривает, что указанный в счетах-фактурах адрес контрагентов Общества не принадлежит им. Наоборот, налогоплательщик представил переписку с поставщиками и перевозчиками по почтовому адресу, отраженному в счетах-фактурах. Суды обоснованно учли, что такие же почтовые адреса контрагентов указаны в заключенных Обществом договорах на поставку лесоматериалов и их перевозку.

Таким образом, спорные счета-фактуры, выставленные поставщиками и перевозчиками и оплаченные Обществом в полном объеме, являются основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судебные инстанции правильно установили обстоятельства, связанные с принятием на учет Обществом товаров, уплатой налога на добавленную стоимость поставщикам и перевозчикам лесоматериалов на основании счетов-фактур, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования по рассмотренному эпизоду.

4. Выездной проверкой выявлено необоснованное включение в расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы, 16 526 246 руб. 90 коп. списанной на основании приказов генерального директора Общества дебиторской задолженности при отсутствии подтверждающих первичных документов.

Инспекция в оспариваемом решении указала на то, что при отсутствии у налогоплательщика первичных документов (договоров, накладных, актов выполненных работ, актов сверки задолженности и др.), подтверждающих факт безнадежности долга, спорные расходы не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли.

Инспекция установила, что представленные Обществом документы не подтверждают факты возникновения задолженности, поскольку отсутствуют первичные документы об отгрузке товара или оказании услуг, акты сверки расчетов, свидетельствующие о признании задолженности должником. Налоговый орган также указал на то, что ряд задолженностей образовался в 1999, 2000 или 2001 годах и соответственно срок исковой давности по ним истек в 2002, 2003 и 2004 годах. Как полагает Инспекция, безнадежные долги включаются в состав внереализационных расходов в определенный налоговый период - в год истечения срока исковой давности.

В кассационной жалобе Инспекция не согласна с обжалуемыми судебными актами по мотиву отсутствия у налогоплательщика учетной первичной документации по учету результатов инвентаризации - акта сверки расчетов, приказа о проведении инвентаризации и утверждения состава инвентаризационной комиссии. Инспекция считает, что для подтверждения правомерности списания дебиторской задолженности у Общества должны быть и акт сверки задолженности с организациями - дебиторами, и акт инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Порядок списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение).

В силу пункта 77 Положения дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Таким образом, исходя из указанных нормативных положений, суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные Обществом в суд вместе с дополнениями к заявлению первичные документы в обоснование списания дебиторской задолженности.

По некоторым задолженностям судебные инстанции поддержали выводы Инспекции о неподтверждении Обществом необходимыми документами правомерности их включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Так, например, по задолженности Верхоледской сельской администрации судебные инстанции установили отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих возникновение этой задолженности - передачу налогоплательщиком и прием Верхоледской сельской администрацией дров лиственных пород в хлыстах по договорам поставки.

Частично удовлетворяя заявление Общества и признавая необоснованным отказ налогового органа в принятии в составе расходов сумм дебиторской задолженности, судебные инстанции установили, что налогоплательщик документально подтвердил наличие у него дебиторской задолженности на сумму 9 808 946 руб. 83 коп. и истечение трехгодичного срока для ее взыскания. Например, по задолженности Шенкурской центральной библиотечной системы в сумме 2 030 руб. 40 коп. Обществом представлен акт передачи задолженности от 08.09.2003, претензия от 01.12.2004 N 17-1247, счета-фактуры от 31.05.2000 N 1293, от 31.07.2001 N 1632, накладные на отпуск материалов, которые подтверждают передачу дров и возникновение у Шенкурской центральной библиотечной системы задолженности перед заявителем в 2003 году. Указанная задолженность отражена по состоянию на 01.01.2006 в акте инвентаризации по форме ИНВ-17. Вся спорная сумма задолженности включена налогоплательщиком в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, на основании приказов генерального директора Общества.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Инспекции в кассационной жалобе на необходимость представления акта сверки расчетов, приказа о проведении инвентаризации и утверждении состава инвентаризационной комиссии, поскольку данное обстоятельство не может препятствовать списанию дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. Судебные инстанции сделали вывод о том, что документы, необходимые для списания дебиторской задолженности на сумму 9 808 946 руб. 83 коп., оформлены налогоплательщиком в соответствии с порядком, установленным Положением.

5. В ходе выездной проверки выявлено необоснованное применение Обществом в апреле 2005 года вычета сумм налога на добавленную стоимость при отсутствии счетов-фактур, служащих основанием для их применения (пункт 2.6 решения Инспекции). Общество сообщило налоговому органу о невозможности представления счетов-фактур по причине их уничтожения в связи с окончанием срока хранения. По мнению Инспекции, срок хранения первичных документов, являющихся основанием для принятия сумм налога к вычету, начинает исчисляться с момента заявления вычета, то есть в данном случае с апреля 2005 года. Поскольку налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ не представил первичные документы в обоснование заявленного вычета, налоговый орган отказал в принятии вычета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в этой части, признал, что Общество ошибочно уничтожило счета-фактуры, подтверждающие налоговые вычеты за апрель 2005 года. Однако налогоплательщик в ходе выездной проверки представил счета-фактуры, истребованные у своих контрагентов, поэтому Инспекция необоснованно не приняла заявленный вычет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа в этой части.

Пункты 1, 2 статьи 171 НК РФ предусматривают, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого же Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 266-О обязанность представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры) возникает у налогоплательщика с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

В данном случае Инспекция в ходе выездной проверки направила Обществу требование от 20.02.2008 N 09-12/01309 о представлении ряда документов, в том числе счетов-фактур различных организаций за 2000-2006 годы.

Поскольку Общество, ошибочно толкуя положения статьи 23 НК РФ, в 2006 году уничтожило счета-фактуры за 2000-2001 годы, что подтверждается актом об уничтожении документов от 23.05.2006 и приказом от 14.01.2001 N 14, имеющихся в материалах дела, оно не смогло представить их в налоговый орган. В то же время налогоплательщик запросил у контрагентов уничтоженные счета-фактуры за 2000-2001 годы и представил их вместе с возражениями на акт проверки в Инспекцию.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования по этому эпизоду, правомерно учли, что Инспекция, отказывая в принятии налоговых вычетов по мотиву непредставления Обществом подтверждающих первичных документов, не истребовал у налогоплательщика данные документы при проведении выездной проверки. В требовании от 20.02.2008 N 09-12/01309 нет сведений о том, что счета-фактуры за 2000-2001 годы запрашиваются в связи с необходимостью подтверждения заявителем обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Общество ориентировалось на необходимость представления именно тех документов, которые перечислены в указанном требовании налогового органа. Как отражено в обжалуемых судебных актах, представитель Инспекции подтвердил, что иные первичные документы, помимо счетов-фактур, у Общества не истребовались. Таким образом, налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судебных инстанций о незаконности решения Инспекции в части отказа Обществу в применении налоговых вычетов в связи с непредставлением налогоплательщиком подтверждающих первичных документов.

6. Законными суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты по эпизодам начисления 1 750 руб. и 3 250 руб. штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление Обществом по требованиям от 04.02.2008 N 09-12/00766 и от 20.02.2008 N 09-12/01309 документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности, списанной в 2005 и 2006 годах, и счетов-фактур, подтверждающих налоговые вычеты (пункты 9.6 и 9.7 решения Инспекции).

Как следует из материалов дела, Инспекция 04.02.2008 вручила Обществу требование от 04.02.2008 N 09-12/00766 о представлении документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности, списанной на основании приказов от 28.02.2005 N 04-02, от 31.03.2005 N 04-04, от 31.07.2005 N 04-05, от 31.12.2005 N 04-06, от 29.12.2006 N 390. Истребованные документы не представлены налогоплательщиком в связи с их уничтожением.

Требованием от 20.02.2008 N 09-12/01309 Инспекция предложила заявителю представить ряд документов, в том числе счета-фактуры различных юридических лиц за 2000-2006 годы. Общество в письме от 17.03.2008 N 04-052 сообщило Инспекции о невозможности представить счета-фактуры за 2000-2001 годы в связи с их уничтожением.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции правильно признали оспариваемое решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В данном случае Общество не отказывалось представить истребуемые Инспекцией документы, а не имело такой возможности в связи с уничтожением этих документов, о чем уведомило налоговый орган письмом от 17.03.2008 N 04-052.

Согласно акту о выделении документов и дел к уничтожению от 23.05.2006 (том дела 139, лист 14) в котельной Общества уничтожены (сожжены) документы и дела, в том числе счета-фактуры за 2000-2001 годы. Как отражено в акте от 20.01.2005 (том дела 219, лист 27), в котельной Общества сожжены документы и дела за 1996-1999 годы, в том числе оплаченные счета, выписки банка, приходно-расходные материалы, договоры.

Налоговый орган в кассационной жалобе не отрицает выводы судебных инстанций об отсутствии у Общества на момент направления требований от 04.02.2008 N 09-12/00766 и от 20.02.2008 N 09-12/01309 запрашиваемых документов.

Поскольку у Общества отсутствовали истребуемые налоговым органом документы, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что в действиях заявителя нет состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 по делу N А05-8773/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Т.Эльт

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пастухова