Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 14АП-5066/2008

24 марта 2009 г.

г. Вологда Дело N А05-8773/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

при участии от общества - Старкова В.В. по постоянной доверенности от 10.09.2008, Липониной М.В. по постоянной доверенности от 29.08.2008, Шаньгиной И.В. по постоянной доверенности от 26.01.2009, Кожуховой В.В. по постоянной доверенности от 26.01.2009; от инспекции - Кудрявина В.С. по постоянной доверенности от 29.10.2008, Калининой Н.А. по постоянной доверенности от 02.07.2008, Ханталиной Л.С. по постоянной доверенности от 08.12.2008 N 02-29/09113,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2008 года (судья Козьмина С.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество, организация) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 04.08.2008 N 09-12/06107,

установил

открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество, организация, ОАО "СЛДК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнений заявленного требования, принятых судом от 10.10.2008 N 17-2219 (т. 139, л. 12-13), от 14.10.2008 N 17-2240 (т. 139, л. 21), от 20.10.2008 N 17-2285 (т. 146, л. 121-123), от 05.11.2008 N 17-2426 (т. 217, л. 21-23), от 21.11.2008 б/н (т. 220 л. 128), частичного отказа от заявленного требования (от 18.11.2008 (т. 220, л. 2-6)) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.08.2008 N 09-12/06107 в части:

1 доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 28 160 928 руб., в том числе: 11 939 628 руб. за 2005 год, 16 221 300 руб. за 2006 год, пени в сумме 6 382 454,14 руб., штраф в сумме 5 705 217 руб. в связи с непринятием в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 122 329 307,51 руб. за 2005 год и в сумме 85 577 131,78 руб. за 2006 год по эпизодам: непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год, затрат на приобретение лесоматериалов у ООО "Вектор" в сумме 45 880 830,6 руб.; непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год, затрат по перевозке лесоматериалов ООО "Фирма Империя" в сумме 51 038 611,55 руб.; непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005-2006 годы, затрат по перевозке лесоматериалов ООО "Триумф" в сумме 53 351 095,01 руб.; непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год, затрат по приобретению лесоматериалов у ООО "Санта" в сумме 3 870 854, 81 руб.; непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, затрат по приобретению лесоматериалов у ООО "Держава" в сумме 36 537 021,44 руб.; непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005-2006 годы, сумм списанной дебиторской задолженности в размере 16 526 246,9 руб.; непринятия в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, начисленных по акту выездной налоговой проверки сумм: налога на имущество - 669 981 руб., транспортного налога - 30 526 руб., водного налога - 1272 руб.;

2 доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 22 500 571 руб. за 2005 год и в сумме 13 598 816 руб. за 2006 год, пени в сумме 8 973 778,95 руб. и соответствующие штрафы по эпизодам: применения вычета по НДС в сумме 8 624 750,21 руб. по счетам-фактурам ООО "Вектор" за лесоматериалы в 2005 году; применения вычета по НДС в сумме 9 865 267,43 руб. по счетам-фактурам ООО "Фирма Империя" за перевозку лесоматериалов в 2005 году; применения вычета по НДС в сумме 9 603 184,28 руб. по счетам-фактурам ООО "Триумф" за перевозку лесоматериалов в 2005-2006 годы; применения вычета по НДС в сумме 696 753,87 руб. по счетам-фактурам ООО "Санта" за лесоматериалы в 2005-2006 годы; применения вычета по НДС в сумме 6 576 663,86 руб. по счетам-фактурам ООО "Держава" за лесоматериалы в 2006 году; применения вычета по НДС в сумме 732 767,17 руб. за апрель 2005 года; начисления пени в связи с тем, что налоговый орган не учел удельный вес подтвержденного экспорта;

3 предложения уплатить налог на имущество в сумме 626 руб. и пени в сумме 76 руб., доначисления и предложения уплатить 125 руб. штрафа;

4 доначисления и предложения уплатить единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 3 103 737 руб., пени в сумме 739 600,77 руб. и штраф в сумме 547 322 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 671 243 руб. и пени в сумме 577 407,71 руб. по эпизоду занижения налоговой базы по ЕСН на суммы выплаченной работникам материальной помощи к отпуску;

5 доначисления и предложения уплатить 5000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление 100 документов, а именно: 35 документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности, списанной в 2005-2006 годах; 65 счетов-фактур по требованию от 20.02.2008 N 09-12/01309;

6 порядка принятия решения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2008 года решение налогового органа от 04.08.2008 N 09-12/06107 признано недействительным в части:

1 доначисления и предложения уплатить налог на прибыль, соответствующих пеней и штрафа в связи с непринятием в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по эпизодам: приобретения лесоматериалов у ООО "Вектор" в сумме 45 880 830,6 руб.; перевозке лесоматериалов ООО "Фирма Империя" в сумме 51 038 611,55 руб.; перевозке лесоматериалов ООО "Триумф" в сумме 53 351 095, 01 руб.; приобретения лесоматериалов у ООО "Санта" в сумме 3 870 854,81 руб.; приобретения лесоматериалов у ООО "Держава" в сумме 36 537 021,44 руб.; непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005-2006 годы, сумм списанной дебиторской задолженности в размере 9 808 946,83 руб.; непринятия в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, начисленных по акту выездной налоговой проверки сумм налога на имущество - 669 981 руб., транспортного налога - 30 526 руб., водного налога - 1272 руб.;

2 доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 22 500 571 руб. за 2005 год и в сумме 13 598 816 руб. за 2006 год, соответствующие пени и штрафы по эпизодам: применения вычета по НДС в сумме 8 624 750,21 руб. по счетам-фактурам ООО "Вектор" за лесоматериалы в 2005 году; применения вычета по НДС в сумме 9 865 267,43 руб. по счетам-фактурам ООО "Фирма Империя" за перевозку лесоматериалов в 2005 году; применения вычета по НДС в сумме 9 603 184, 28 руб. по счетам-фактурам ООО "Триумф" за перевозку лесоматериалов в 2005-2006 годах; применения вычета по НДС в сумме 696 753,87 руб. по счетам-фактурам ООО "Санта" за лесоматериалы в 2005-2006 годах; применения вычета по НДС в сумме 6 576 663, 86 руб. по счетам-фактурам ООО "Держава" за лесоматериалы в 2006 году; применения вычета по НДС в сумме 732 767,17 руб. за апрель 2005 года; начисления пеней в сумме 712 937 руб. 57 коп. в связи с тем, что налоговый орган не учел удельный вес подтвержденного экспорта;

3 доначисления и предложения уплатить налог на имущество в сумме 626 руб. и пени в сумме 76 руб.;

4 доначисления и предложения уплатить 5000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 100 документов, а именно: 35 документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности за 2005-2006 годы; 65 счетов-фактур по требованию от 20.02.2008 N 09-12/01309.

Тем же решением суда на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем признания незаконной части решения в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части требований общества о признании недействительным решения налогового органа в части: непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005-2006 годы, сумм списанной дебиторской задолженности в сумме 6 717 300,07 руб.; начисления пеней по НДС в сумме 8 260 841,38 руб.; доначисления и предложения уплатить 125 руб. штрафа по налогу на имущество; доначисления и предложения уплатить ЕСН в сумме 3 103 737 руб., пени в сумме 739 600,77 руб. и штраф в сумме 547 322 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 671 243 руб. и пени в сумме 577 407,71 руб. по эпизоду занижения налоговой базы по ЕСН на суммы выплаченной работникам материальной помощи к отпуску отказано.

Кроме того, судом отменены обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2008 и 06.11.2008, в части приостановления действия решения инспекции от 04.08.2008 N 09-12/06107 в части: доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 11 804 063 руб. и за 2006 год в сумме 16 201 406 руб., соответствующие пени и штрафы в связи с непринятием в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 122 329 307,51 руб. за 2005 год и в сумме 85 577 131,78 руб. за 2006 год, по эпизоду: непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005-2006 годы, сумм списанной дебиторской задолженности в размере 6 717 300,07 руб.; начисления пеней по НДС в сумме 8 260 841,38 руб.; доначисления и предложения уплатить 125 руб. штрафа по налогу на имущество; доначисления и предложения уплатить ЕСН в сумме 3 103 737 руб., пени в сумме 739 600,77 руб. и штраф в сумме 547 322 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 671 243 руб. и пени в сумме 577 407,71 руб. по эпизоду занижения налоговой базы по ЕСН на суммы выплаченной работникам материальной помощи к отпуску.

Также решением суда с инспекции с пользу общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и заявлений об обеспечении иска.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2008 года по делу N А05-8773/2008 отменить в части отказа в признании недействительным решения налогового органа от 04.08.2008 N 09-12/06107 в части доначисления и предложения уплатить ЕСН за 2005 год в сумме 1 815 034 руб., пени в сумме 489 162,45 руб. (в том числе пени в сумме 411 678,37 руб. по ЕСН в части федерального бюджета, пени в сумме 19 221,64 руб. по ЕСН в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования, пени в сумме 58 262,44 руб., по ЕСН в части Территориального фонда обязательного медицинского страхования) и штрафа в сумме 318 329 руб. (из расчета: 1 591 645 руб. * 20%), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 годы в сумме 1 671 243 руб. и пени в сумме 577 407,71 руб. по эпизоду занижения налоговой базы по ЕСН на суммы выплаченной работникам материальной помощи к отпуску, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает документально подтвержденными факты того, что расходы на выплату материальной помощи работникам к отпуску произведены за счет имеющейся после налогообложения чистой прибыли организации, в связи с чем такие расходы не облагаются ЕСН и страховыми выплатами на обязательное пенсионное страхование; распределения чистой прибыли на выплаты материальной помощи общим собранием акционеров. Кроме того, полагает, что полномочиями по взысканию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а не налоговые органы.

Налоговый орган с данным судебным актом также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2008 года по делу N А05-8773/2008 отменить в части удовлетворенных требований, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы по эпизодам непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, ссылается на то, что факты реальной поставки от ООО "Вектор", ООО "Санта", ООО "Держава" и реальной перевозки ООО "Фирма Империя", ООО "Триумф" лесоматериалов документально не подтверждены (часть представленных первичных документов имеет неполную и недостоверную информацию), опровергнуты пояснениями свидетелей, операции с указанными контрагентами не направлены на получение налогоплательщиком дохода; по эпизоду непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005-2006 годы, сумм безнадежной задолженности, списанной за счет созданного резерва по сомнительным долгам, как безнадежные долги, - что обществом не представлены доказательства, позволяющие установить момент истечения срока исковой давности на взыскание дебиторской задолженности и сумму такой задолженности, в частности: первичные документы об инвентаризации, акт сверки расчетов; по эпизодам доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафы указывает на несоответствие счетов-фактур, выставленных ООО "Вектор", ООО "Санта", ООО "Держава", ООО "Фирма Империя", ООО "Триумф", требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем они не были приняты к учету при исчислении налогового вычета по НДС; по эпизоду доначисления и предложения уплатить НДС по неприменению вычета за апрель 2005 года, соответствующие пени и штрафы - что принятые к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, датированным 2000-2001 годами, не могли быть уничтожены по истечению срока их хранения, так как налогоплательщиком неверно исчислен срок их хранения, а из акта об уничтожении документов от 23.05.2006 и приказа от 14.01.2001 N 14 не следует, какие именно истребуемые документы вошли в состав уничтоженных; по эпизодам доначисления и предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности, списанной в 2005-2006 годах по требованию от 04.02.2008 N 09-12/00766, и 65 счетов-фактур по требованию от 20.02.2008 N 09-12/01309 ссылается на непредставление обществом данных документов в срок, установленный требованиями, в виду их уничтожения, а также отсутствие в вышеуказанных акте от 23.05.2006 и приказе от 14.01.2001 N 14 сведений о том, какие именно истребуемые документы вошли в состав уничтоженных. Кроме того, в апелляционной жалобе инспекция просит взыскать с общества расходы по госпошлине.

В отзыве на апелляционную жалобу организация с доводами налогового органа не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой инспекцией части. По мнению общества, им подтверждена обоснованность расходов за лесоматериалы и их перевозку, правомерность вычетов по НДС - договорами поставки с ООО "Вектор", ООО "Санта", ООО "Держава", договорами перевозки с ООО "Фирма Империя", ООО "Триумф", счетами фактурами, накладными по форме М-15, товарно-транспортными накладными (далее - ТТН), актами оказания услуг перевозки, журналами поступления лесопродукции автомашинами за 2005-2006 годы; проявленная осмотрительность при работе с указанными контрагентами подтверждена копиями коммерческих предложений, свидетельств о государственной регистрации, свидетельств о постановке на налоговый учет, справкой ООО ЧОП "Поиск" в рамках оказания услуг по договору от 04.05.2004 N 492; судом правомерно и обосновано отклонены доводы налогового органа об отсутствии у заявителя первичных документов, подтверждающих доставку лесоматериалов, об их недостоверности и неправильном оформлении.

Также, отклоняя доводы апелляционной жалобы налогового органа, общество в отзыве на апелляционную жалобу указало:

по эпизодам доначисления и предложения уплатить налог на прибыль, соответствующие пени и штрафы в связи с непринятием в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение (ООО "Вектор", ООО "Санта", ООО "Держава") и перевозку лесоматериалов (ООО "Фирма Империя", ООО "Триумф"); по эпизодам доначисления и предложения уплатить НДС, соответствующие пени и штрафы в связи с применением вычета по НДС по счетам - фактурам названных контрагентов - на отсутствие правового значения взаимозависимости заявителя и ООО ЧОП "Поиск" в связи с тем, что справка последнего представлялась в подтверждение проявления осмотрительности организации при заключении сделок, а не в подтверждение понесенных расходов; на достоверность и наличие в спорных товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) всех необходимых реквизитов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете); на отсутствие в оспариваемом решении и в акте выездной налоговой проверки: довода о том, что все изъятые у заявителя ТТН недостоверны в связи с наличием в части из них исправлений с использованием корректирующей жидкости, указаний на конкретные ТТН, которые содержат исправления, на то, каким образом исправления повлияли на хозяйственные операции по поставкам и перевозкам лесоматериалов, на обоснованность расходов заявителя и правомерность вычетов по НДС; на отсутствие запрета внесения исправлений в ТТН с использованием корректирующей жидкости; на отсутствие исправлений в спорных ТТН (с использованием корректирующей жидкости) касающихся существа хозяйственных операций по поставке и перевозке лесоматериалов; на ответственность за полноту и достоверность сведений в ТТН, содержащихся в товарном разделе и в первой части транспортного раздела, грузоотправителя и перевозчика соответственно; на свидетельские показания контролеров - приемщиков о приемке ТТН с исправлениями, наличие указанных исправлений до совершения подписи грузополучателя; на отсутствие противоречий в информации, содержащейся в ТТН и журналах поступления лесопродукции автомашинами за 2005-2006 годы; на необязательность представления отрывных талонов путевых листов и заявок на перевозку грузов для подтверждения услуг по перевозке лесоматериалов; на правомерность непринятия судом объяснений контролеров-приемщиков круглого леса ОАО "СЛДК" как полученных с нарушением статьи 90 НК РФ; на неправомерность ссылки инспекции на ответ Управления ГИБДД УВД Архангельской области в отношении транспортных средств, которые, по его мнению, не могли быть использованы для перевозки лесоматериалов, а также на информацию от собственников, поскольку транспортные средства с аналогичными государственными регистрационными знаками могли быть зарегистрированы в любом другом регионе России; на правомерность отклонения судом довода инспекции о недостоверности ТТН в связи с тем, что один и тот же водитель не мог два или более раза в день совершить поездку из Шенкурского района в Архангельск и обратно; на возможность поставки ООО "Вектор", ООО "Санта", ООО "Держава" лесоматериалов обществу, не являющемуся лесозаготовителем ОГУ "Шенкурского района"; на правомерность отклонения судом довода инспекции о недостоверности ТТН в связи с приемкой лесоматериалов контролерами ОАО "СЛДК" в нерабочие дни; на отсутствие нарушений пункта 5 статьи 169 НК РФ в счетах фактурах, содержащих указание в качестве адресов поставщиков и перевозчиков абонентских ящиков; на бездоказательность и противоречие материалам дела довода инспекции о получении организацией необоснованной налоговой выгоды;

по эпизоду доначисления и предложения уплатить налог на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафы в связи с непринятием в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005-2006 годы, сумм списанной дебиторской задолженности в сумме 9 808 946 руб. 83 коп., - на подтверждение образования дебиторской задолженности и ее списания в 2005 - 2006 годах приказами, договорами, счетами - фактурами, первичными документами, актами сверки, актами инвентаризации расчетов с дебиторами за 2005-2006 годы по форме N ИНВ - 17 с расшифровками и другими документами, которые приняты и оценены судом; на отсутствие указания нормы права, на основании которой акт сверки является необходимым документом для подтверждения образования дебиторской задолженности;

по эпизоду непринятия в расходы начисленных по акту выездной налоговой проверки сумм налога на имущество - 669 981 руб., транспортного налога - 30 526 руб., водного налога - 1272 руб., - на обязанность налогового органа в силу статей 247, подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ учесть в составе прочих расходов при исчислении налога на прибыль за соответствующие налоговые периоды названные суммы начисленных инспекцией налогов;

по эпизоду доначисления и предложения уплатить НДС, соответствующие пени и штраф в связи с применением вычета в сумме 732 767,17 руб. за апрель 2005 года - на неправомерность непринятия к вычету НДС налоговым органом за указанный период при предоставлении запрошенных счетов - фактур в подтверждение заявленного вычета;

по эпизоду предложения уплатить налог на имущество в сумме 626 руб. и пени в сумме 76 руб. - на фактическую уплату указанных сумм;

по эпизоду доначисления и предложения уплатить 1750 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 35 документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности за 2005-2006 годы, - на отсутствие возможности представления указанных документов в связи с их уничтожением;

по эпизоду начисления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 3250 руб. в связи с непредставлением 65 счетов-фактур 2000 - 2001 годов в подтверждение вычета по НДС за апрель 2005 года - на отсутствие возможности предъявить документы на момент требования, представления указанных счетов - фактур после получения их от контрагентов;

Налоговый орган в письменных пояснениях от 10.03.2009 N 02-11/01939 в отношении доводов апелляционной жалобы общества указал на ошибочность позиции организации о том, что не подлежат учету в целях налогообложения единым социальным налогом и, соответственно, обложением страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование суммы выплат материальной помощи, произведенных за счет средств, оставшихся после уплаты налогов, то есть за счет чистой прибыли прошлых лет, поскольку указанные выплаты связаны с выполнением работниками своих трудовых обязанностей - соблюдением дисциплины труда и стажем работы, предусмотрены коллективным договором, относятся к расходам на оплату труда; у общества отсутствовала нераспределенная чистая прибыль прошлых лет к распределению в 2005, 2006 годах.

Инспекция просит апелляционную инстанцию внести изменения в резолютивную часть решения суда о признании оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 626 руб. и пеней 76 руб. в связи с отсутствием спора в этой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы и требования, содержащиеся в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, с доводами налогового органа не согласились по основаниям, изложенным в названной жалобе.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражают против жалобы общества.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобы подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, ОАО "СЛДК" зарегистрировано в статусе юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022900520807.

На основании решения от 26.09.2007 N 09-12/158дсп (т.220, л.91) налоговый орган провел выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, взносов, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.04.2006 по 26.09.2007. В ходе проверки налоговый орган установил нарушения налогового законодательства, которые отразил в акте выездной налоговой проверки от 28.05.2008 N 09-12/058дсп (т.1-5):

- в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, общество отнесло затраты по оплате товаров по договору от 10.12.2004 N 24 с ООО "Вектор" (ИНН 2901128850) в сумме 48 643 987,45 рублей. Налоговый орган пришел к выводу, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическую (реальную) доставку лесоматериалов от ООО "Вектор" в адрес общества. Согласно п.2.3. заключенным между обществом и ООО "Вектор" договора поставки лесоматериалов автотранспортом от 10.12.2004 N 24 приемка лесоматериалов по количеству и качеству производится на складе Покупателя (ОАО "СЛДК"), т.е. поставка осуществляется транспортом Поставщика (ООО "Вектор"). На балансе ООО "Вектор" в 2005 году транспортных средств не числилось, следовательно, собственными силами ООО "Вектор" осуществить перевозку лесоматериалов не могло, а значит, для перевозки лесоматериалов ему необходимо было воспользоваться услугами организации, имеющей транспортные средства. Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Вектор" установлено, что денежные средства на счета транспортных организаций не перечислялись. В ходе проверки обществом представлены акты на поступление лесопродукции и накладные, составленные в произвольной форме, не содержащие обязательных реквизитов, а именно: не указано место погрузки и разгрузки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время ее окончания, госномер и марка транспортного средства (в большинстве случаев), Ф.И.О. водителя (в большинстве случаев). В рамках проведения контрольных мероприятий в соответствии со статьи 90 НК РФ произведен допрос сотрудника ОАО "СЛДК" - техника отдела лесоснабжения Злотко З.В., подписывающего акты на поступление лесопродукции со стороны заказчика (ОАО "СЛДК"). Из протокола допроса от 12.02.2008 N 09-28/39 установлено, что вышеуказанный сотрудник непосредственно не участвовал в приемке лесоматериалов от ООО "Вектор". При проверке общества представлены счета-фактуры ООО "Вектор", к которым приложены накладные на отпуск материалов на сторону формы М-15, указанная форма оформляется в случае отпуска готовой продукции со склада покупателям. В накладных на отпуск материалов на сторону формы М-15 от ООО "Вектор" в получении лесоматериалов расписался директор по лесоснабжению Терещенко Е.Д. Согласно Положению "Об отделе по лесоснабжению" от 25.06.2002 N 7 функции приемки и оформления первичных документов по приемке сырья возложены на цех "Склад пиловочного сырья", т.е. фактическую приемку лесоматериалов осуществляют работники цеха "Склад пиловочного сырья" - контролеры-приемщики круглого леса. Договором между ОАО "СЛДК" и ООО "Вектор" определено, что доставка товара осуществляется транспортом Поставщика на франко-склад Покупателя, а при такой доставке товара требуется оформление товарно-транспортной накладной формы 1-Т, в которой предусмотрена подпись лица, осуществляющего фактическую приемку лесоматериалов. Товарная накладная (в том числе накладная на отпуск материалов на сторону унифицированной формы М-15) при грузоперевозках не имеет самостоятельного значения. Она может применяться лишь как приложение к ТТН.

Документы, оформленные от ООО "Вектор", составлены с нарушением установленного порядка, содержат недостоверную информацию. В представленных Обществом на проверку документах (договоре и счетах-фактурах), оформленных ООО "Вектор", указан адрес: 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.45, а/я 15. По данному адресу находится ГУ УФПС Архангельской области Федерального агентства связи, т.е. в документах указывается абонентский ящик почтового учреждения. Согласно учредительным документам ООО "Вектор" (ИНН 2901128850), а также выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 01.01.2005 адрес местонахождения юридического лица: 163000, г. Архангельск, ул.Выучейского, д.63, кв.195. При смене учредителя ООО "Вектор" 28.04.2006 адрес местонахождения юридического лица изменился на: 163060, г.Архангельск, ул.Урицкого, д.47, к.1.

Доставка лесопродукции налогоплательщиком не подтверждена, поскольку ТТН ООО "Фирма Империя" и ООО "Триумф" по доставке лесоматериалов от ООО "Вектор" содержат недостоверные сведения о транспортных средствах и водителях, указанных в перевозочных документах. В соответствии с договорами между ОАО "СЛДК" и ООО "Фирма Империя" от 10.12.2004 N 23 и ООО "Триумф" от 30.05.2005 N 430 названные организации осуществляли доставку лесоматериалов автомобильным транспортом для ОАО "СЛДК" от поставщика ООО "Вектор". Согласно ответу ГИБДД от 06.12.2007 N 8/32543 у ООО "Фирма Империя" и ООО "Триумф" каких-либо транспортных средств не зарегистрировано. Указанные в ТТН 46 транспортных средств в виду своих технических характеристик не могут использоваться для перевозки лесоматериалов в объемах, отраженых в ТТН, а 13 вообще не зарегистрированы в Управлении ГИБДД УВД по Архангельской области.

Согласно протоколу согласования цены на лесопродукцию к договору от 10.12.2004 N 24 расстояние перевозки лесоматериалов составляет 400 км. Данный договор подписан со стороны ОАО "СЛДК" директором по лесоснабжению Терещенко Е.Д. При проведении допроса свидетеля в соответствии со статьей 90 НК РФ Терещенко Е.Д. (протокол допроса от 18.02.2008 N 09-28/40) было сказано, что по документам лесоматериалы от ООО "Вектор" вывозились ООО "Фирма Империя" и ООО "Триумф" из Шенкурского района Архангельской области. В ТТН ООО "Фирма Империя" и ООО "Триумф" указано расстояние перевозки также 400 км. В ходе проведения анализа ТТН установлено, что один и тот же водитель на одном и том же транспортном средстве неоднократно совершал поездку в Шенкурский район в течение одного дня, что практически не представляется возможным. Согласно проведенным допросам восьми свидетелей-водителей, указанных в ТТН, физически невозможно два раза и более за один день привезти лесоматериалы ОАО "СЛДК" из Шенкурского района. При допросе указанных в ТТН ООО "Фирма Империя" и ООО "Триумф" Терентьева А.А., Ипатова А.А. установлено, что они не перевозили лесоматериалы из Шенкурского района ОАО "СЛДК".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля определено, что собственники транспортных средств, указанных в ТТН от 30.01.2005, 17.01.2005, 06.03.2005, 17.03.2005 (изъятых у ОАО "СЛДК" по постановлению о производстве выемки документов и предметов от 08.11.2007 N 09-12/7243) путевые листы в эти даты не выписывали, в аренду и субаренду транспорт не передавали.

При проверке и анализе документов, изъятых по постановлению о производстве выемки документов и предметов от 08.11.2007 N 09-12/7243 у ОАО "СЛДК", установлено, что контролеры, принимавшие лесоматериалы, осуществляли приемку в нерабочие для них дни (74 случая). При осуществлении мероприятий налогового контроля в соответствии со статьи 90 НК РФ проведены допросы свидетелей-контролеров-приемщиков лесоматериалов ОАО "СЛДК", которые указали, что количество принимаемых ими за смену автомашин было в диапазоне от десяти до двадцати. Однако, по представленным проверяемым налогоплательщиком ТТН на доставку лесоматериалов от ООО "Вектор", приемщики принимали гораздо большее количество машин.

Следовательно, ТТН ООО "Фирма Империя" и ООО "Триумф" по доставке лесоматериалов от ООО "Вектор" содержат недостоверную информацию в части количества принимаемых автомашин, а значит, и объема поставляемых лесоматериалов.

При проверке ТТН ООО "Фирма Империя" и ООО "Триумф", подтверждающих доставку лесоматериалов от ООО "Вектор", установлено, в транспортном разделе отсутствуют подписи водителей-экспедиторов перевозимого груза.

Налоговый орган усмотрел согласованность действий Покупателя (ОАО "СЛДК"), Поставщика (ООО "Вектор"), Перевозчиков (ООО "Фирма Империя" и ООО "Триумф"). Из анализов договоров, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговый орган установил противоречия в пунктах условий договоров, отсутствие логической связи в договорах по условиям "Поставка - Погрузка - Перевозка - Получение товара".

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО "Вектор" не поставляло лесоматериалы ОАО "СЛДК". При отсутствии факта доставки, а следовательно, и получения товара от ООО "Вектор" документы, оформленные от его имени (накладные, счета-фактуры), недостоверны, противоречивы и составлены лишь с целью создания видимости хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган установил факт получения ОАО "СЛДК" необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов для целей налогообложения стоимость лесоматериалов по счетам-фактурам ООО "Вектор", используя схему финансово-хозяйственных связей с поставщиком первого уровня - ООО "Вектор" (состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску с 18.10.2004 года, включено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1042900037817 от 02.12.2003, основной вид деятельности по учредительным документам - оптовая торговля лесоматериалами; фактическое местонахождение организации не установлено; "руководитель" Бадалян А.С. не знаком с организацией ООО "Вектор" (ИНН 2901128850); не является производителем поставляемых лесоматериалов; основных средств (производственных мощностей, оборудования, транспорта) не имеет; согласно представленным декларациям по ЕСН и ОПС за 2005 год численность составила 2 человека с общим фондом оплаты труда 60 тыс. руб.) и поставщиками второго уровня: ООО "Нео-Пак" (ИНН 2901124365), ООО "Лесоторг" (ИНН 2901128659), ООО "Версаль" (ИНН 2901127817), ЗАО "Инженерно-технический центр "Крос" (ИНН 2901104520), которые в проверяемом периоде бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляли или представляли "нулевую" отчетность, лесопользователями не являлись, не могли осуществлять хозяйственную деятельность, с их расчетных счетов производилось только обналичивание денежных средств.

Поданные ОАО "СЛДК" документы, по мнению налогового органа, не подтверждают реальности хозяйственных операций и иных обстоятельств, с которыми НК РФ связывает право включить данные затраты в расходы организации. Сделки совершаются умышленно, лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с единственной целью - изъятие средств из бюджета путем увеличения необоснованных затрат.

- в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, общество отнесло затраты по оплате услуг по договору от 10.12.2004 N 23 с ООО "Фирма Империя" (ИНН 2901119830) в сумме 54 800 549,42 руб.

Отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическую (реальную) перевозку лесоматериалов ООО "Фирма Империя" в адрес ОАО "СЛДК". Согласно договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенным между ОАО "СЛДК" и ООО "Фирма Империя" от 10.12.2004 N 23, предметом договора является перевозка принадлежащих ОАО "СЛДК" лесоматериалов, срок действия договора - с 10.12.2004 по 31.12.2005. В пункте 2.1 Договора указано, что перевозка осуществляется транспортом Перевозчика. На балансе ООО "Фирма Империя" в 2005 году транспортных средств не числилось; денежные средства на счета транспортных организаций не перечислялись. Пунктом 3.2 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 10.12.2004 N 23, заключенного между ООО "Фирма Империя" и ОАО "СЛДК", Клиенту (ОАО "СЛДК") вменена обязанность представлять Перевозчику (ООО "Фирма Империя") письменную заявку на перевозку груза с указанием маршрута. Для подтверждения услуг по перевозке грузов транспортной организацией обязательно представление ТТН по форме 1-Т, отрывных талонов путевых листов и заявок на перевозку груза. Общество сообщило, что заявки передавались перевозчику по телефону, несмотря на то, что в договоре вменена обязанность представлять их в письменном виде. Отрывные талоны путевых листов, подтверждающих факт совершения хозяйственной операции, не предъявлены.

Документы, оформленные от ООО "Фирма Империя", составлены с нарушением установленного порядка, содержат недостоверную информацию. В представленных на проверку документах (договоре и счетах-фактурах) ОАО "СЛДК", оформленных от организации ООО "Фирма Империя", указан адрес: 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.45, а/я 192. По данному адресу находится ГУ УФПС Архангельской области Федерального агентства связи, то есть в документах указывается абонентский ящик почтового учреждения. Согласно учредительным документам ООО "Фирма Империя", а также выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.01.2005 адрес местонахождения юридического лица: 163061, г.Архангельск, ул.Выучейского, д.60, кв.3. При смене учредителя ООО "Фирма Империя" 16.11.2005 адрес местонахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.11.2005 изменился на: 163051, г.Архангельск, ул.Бадигина, д.19,.

Перевозка лесоматериалов налогоплательщиком не подтверждена, поскольку представленные ТТН ООО "Фирма Империя" содержат недостоверные сведения о транспортных средствах и водителях, указанных в перевозочных документах. У ООО "Фирма Империя" каких-либо транспортных средств не зарегистрировано. Перечисленные в ТТН 44 транспортных средства ввиду своих технических характеристик не могут использоваться для перевозки лесоматериалов в объемах, указанных в ТТН, а 13 вообще не зарегистрированы в Управлении ГИБДД УВД по Архангельской области.

Согласно протоколу согласования договорной цены к договору от 10.12.2004 N 23 расстояние перевозки лесоматериалов составляет 400 км. В ходе проведения анализа ТТН установлено, что один и тот же водитель на одном и том же транспортном средстве неоднократно совершал поездку в Шенкурский район в течение одного дня, что практически не представляется возможным. При допросе свидетелей-водителей, указанных в ТТН ООО "Фирма Империя", Терентьева А.А., Ипатова А.А. установлено, что они не перевозили лесоматериалы из Шенкурского района на ОАО "СЛДК". В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что собственники транспортных средств, указанных в ТТН от 30.01.2005, 17.01.2005, 06.03.2005, 17.03.2005, на данные транспортные средства путевые листы не выписывали, в аренду и субаренду транспорт не передавали.

Контролеры, принимавшие лесоматериалы, осуществляли приемку в нерабочие для них дни. Согласно представленным табелям зафиксировано 38 случаев приемки лесоматериалов в дни, когда смены у того или иного приемщика не было. При допросах свидетелей-контролеров-приемщиков лесоматериалов ОАО "СЛДК" - установлено, что количество принимаемых ими за смену автомашин было в диапазоне от десяти до тридцати. Однако, по представленным Обществом ТТН, приемщики принимали гораздо большее количество машин.

Также при проверке ТТН установлено, что в транспортном разделе отсутствуют подписи водителей-экспедиторов перевозимого груза.

Инспекция установила согласованность действий Покупателя (ОАО "СЛДК") - Поставщика (ООО "Вектор") - Перевозчика (ООО "Фирма Империя").

Из анализов договоров, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлены противоречия в пунктах условий договоров, отсутствие логической связи в договорах по условиям "Поставка - Погрузка - Перевозка - Получение товара", на которые проверяемый налогоплательщик шел, заведомо зная об их существовании, т.е. тем самым принимая на себя ответственность по выполнению этих условий.

Установлен факт получения ОАО "СЛДК" необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов для целей налогообложения стоимость транспортных услуг по счетам-фактурам ООО "Фирма Империя", используя схему финансово-хозяйственных связей с ООО "Фирма Империя" (состояло на налоговом учете в ИФНС России по г.Архангельску с 04.12.2003 по 09.01.2008 за ОГРН 1032900033088 от 02.12.2003, основной вид деятельности согласно учредительным документам - деятельность прочего сухопутного транспорта, относится к категории налогоплательщиков, не представлящих отчетность в налоговый орган. Последняя декларация по НДС за октябрь 2005 года - "нулевая"; не имело в проверяемом периоде в собственности основных средств, в справке о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах, у ООО "Фирма Империя" отсутствуют сведения об арендованных основных средствах. Учредителями и директорами в проверяемом периоде являлись: Романюк А.Я. (с 28.04.2004 по 15.11.2005), юридический адрес организации: г.Архангельск, ул.Выучейского, д.60, кв.3; Бадалян А.С. (с 16.11.2005 по 09.01.2008), юридический адрес организации: г. Архангельск, ул. Бадигина, д.19.

Во всех документах, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность ООО "Фирма Империя", указывается адрес: 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.45, а/я 192. Фактическое местонахождение организации не установлено. Требование налогового органа о представлении документов налогоплательщиком не исполнено.

Бадалян А.С. 15.12.2007 пояснил, что ему ООО "Фирма Империя" не знакомо, никакой коммерческой деятельности он не ведет. Каким образом он стал учредителем и руководителем данной организации, не знает, однако пояснил, что передавал свой паспорт Рыкалову Сергею Петровичу для оформления прописки себя и своих детей по адресу: 163000, г. Архангельск, ул. Суханова, д. 22. Паспорта после оформления регистрации он забирал самостоятельно из паспортного стола, а с Рыкаловым С.П. больше не встречался.

Денежные средства, поступающие на счет ООО "Фирма Империя" за транспортные услуги от ОАО "СЛДК", перечисляются с указанием в назначении платежа "за транспортные услуги" на счета следующих организаций: ООО "Лесоторг", ООО "Нео-Пак", ООО "Версаль" - и обналичиваются.

ООО "Лесоторг", ООО "Нео-Пак" и ООО "Версаль" относятся к неотчитывающимся организациям; производственных мощностей, оборудования, складских помещений не имеют; условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств не имеют.

По мнению налогового органа, действия ОАО "СЛДК" и ООО "Фирма Империя" направлены на создание видимости произведенных расходов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды за счет искусственного увеличения расходов с целью уклонения от налогообложения без оказания фактических услуг.

- в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, Общество отнесло затраты по оплате услуг по договору от 30.05.2005 N 430 с ООО "Триумф" (ИНН 2901132221) в сумме 53 351 095,01 руб.

Отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическую (реальную) перевозку лесоматериалов ООО "Триумф" в адрес ОАО "СЛДК". Согласно договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенным между ОАО "СЛДК" и ООО "Триумф" от 30.05.2005 N 430, предметом договора является перевозка принадлежащих ОАО "СЛДК" лесоматериалов, срок действия договора - с 30.05.2005 по 31.12.2006. В пункте 2.1 договора указано, что перевозка осуществляется транспортом Перевозчика. На балансе ООО "Триумф" в проверяемом периоде транспортных средств не числилось. Следовательно, собственными силами ООО "Триумф" осуществить перевозку лесоматериалов не могло, а значит, для перевозки лесоматериалов ему необходимо было воспользоваться услугами организации, обладающей транспортными средствами. Денежные средства на счета транспортных организаций не перечислялись.

Пунктом 3.2 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.05.2005 N 430, заключенного между ООО "Триумф" и ОАО "СЛДК", Клиенту (ОАО "СЛДК") вменена обязанность представлять Перевозчику (ООО "Триумф") письменную заявку на перевозку груза с указанием маршрута. ОАО "СЛДК" сообщило, что заявки передавались перевозчику по телефону, несмотря на то, что в договоре вменена обязанность представлять их в письменном виде. Отрывные талоны путевых листов, подтверждающих факт совершения хозяйственной операции, предъявлены не были, так как они не направлены ООО "Фирма Империя" и ООО "Триумф" в адрес ОАО "СЛДК".

Документы, оформленные от ООО "Триумф", составлены с нарушением установленного порядка, содержат недостоверную информацию. В представленных на проверку документах (договоре и счетах-фактурах) ОАО "СЛДК", оформленных от организации ООО "Триумф", указан адрес: 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.45, а/я 97. По данному адресу находится ГУ УФПС Архангельской области Федерального агентства связи, то есть в документах указывается абонентский ящик почтового учреждения. Согласно учредительным документам ООО "Триумф", а также выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.06.2005 адрес местонахождения юридического лица: 163046, г.Архангельск, Обводный Канал, д.58, кв.60. При смене учредителя ООО "Триумф" 30.10.2006 адрес местонахождения юридического лица изменился согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.11.2006 на: 163060, г. Архангельск, ул.Урицкого, д.47, к.1.

Перевозка лесоматериалов налогоплательщиком не подтверждена, поскольку представленные ТТН ООО "Триумф" содержат недостоверные сведения о транспортных средствах и водителях, указанных в перевозочных документах. Часть транспортных средств, указанных в перечне, который был составлен в ходе проведения выездной налоговой проверки из данных, содержащихся в ТТН ООО "Триумф", не может быть использована для перевозки лесоматериалов ввиду своих технических характеристик, а 5 не зарегистрированы в Управлении ГИБДД УВД по Архангельской области.

Согласно протоколу согласования договорной цены к договору от 30.05.2005 N 430 расстояние перевозки лесоматериалов составляет 400 км. В ходе проведения анализа ТТН установлено, что один и тот же водитель на одном и том же транспортном средстве неоднократно совершал поездку в Шенкурский район в течение одного дня, что практически не представляется возможным. При допросе свидетелей-водителей, указанных в ТТН ООО "Триумф", Терентьева А.А., Ипатова А.А.Власенко Н.А., Докучаева Н.А. установлено, что они не перевозили лесоматериалы из Шенкурского района ОАО "СЛДК". В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что собственники транспортных средств, пперечисленных в ТТН от 01.03.2006, 20.03.2006, 25.03.2006, 02.03.2006, 07.03.2006, на данные транспортные средства в указанные даты путевые листы не выписывали, использовали для своих нужд, в аренду и субаренду транспорт не передавали.

Контролеры, принимавшие лесоматериалы, осуществляли приемку в нерабочие для них дни. При допросах свидетелей-контролеров-приемщиков лесоматериалов ОАО "СЛДК" - установлено, что количество принимаемых ими за смену автомашин было в диапазоне от десяти до двадцати. Однако, по представленным обществом ТТН, приемщики принимали гораздо большее количество машин.

В транспортном разделе отсутствуют подписи водителей-экспедиторов перевозимого груза.

По мнению инспекции, в действиях Покупателя (ОАО "СЛДК") - Поставщиков (ООО "Вектор", ООО "Санта", ООО "Держава") - Перевозчика (ООО "Триумф") имеется согласованность.

Из анализов договоров, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено, что согласно пункту 1.1 договоров поставки лесоматериалов автотранспортом от 10.12.2004 N 24, от 30.06.2005 N 502, от 07.12.2005 N 29/39, заключенных между ОАО "СЛДК" (Покупатель) и ООО "Вектор", ООО "Санта", ООО "Держава" (Поставщики) соответственно, предметом договоров является поставка автотранспортом лесоматериалов. В соответствии с пунктом 2.3. данных договоров приемка по количеству и качеству лесоматериалов производится на складе Покупателя и оформляется актом приемки, служащим основанием для расчетов за лесоматериалы. Таким образом, право собственности на лесоматериалы от Поставщиков к Покупателю переходит на складе Покупателя. Однако, в пункте 3.2 договоров указано, что для перевозки лесоматериалов выделяется автотранспорт Покупателя, то есть пункт 1.1 и пункт 2.3 противоречат пункту 3.2 этих же договоров. Пункт 3.1 договоров устанавливает, что отгрузка лесоматериалов производится автотранспортом Поставщика. Согласно пункту 1.1 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.05.2005 N 430, заключенного между ОАО "СЛДК" (Клиент) и ООО "Триумф" (Перевозчик), предметом договора является перевозка принадлежащих Клиенту лесоматериалов. Однако, из договоров поставки от 10.12.2004 N 24, от 30.06.2005 N 502, от 07.12.2005 N 29/39 следует, что лесоматериалы до их перевозки еще не являются собственностью Клиента. Пунктом 3.2 договора перевозки Клиенту вменены следующие обязанности: до прибытия автотранспорта под погрузку подготовить груз к перевозке и перевозочные документы; своими силами и средствами осуществить погрузку груза на автомобили и разгрузку с них груза; предоставить на предъявленный к перевозке груз ТТН установленной формы, являющейся основным перевозочным документом, по которому производится прием груза к перевозке, перевозка груза и сдача его к грузополучателю; обеспечить своевременное и надлежащее оформление в установленном порядке путевых листов и ТТН. Следовательно, пункт 3.2 договора перевозки противоречит пункту 3.1 договоров поставки в отношении того, кто осуществляет погрузку лесоматериалов. Таким образом, при анализе вышеуказанных Договоров (поставки и перевозки) установлены: противоречия в пунктах условий договоров, отсутствие логической связи в них по условиям "Поставка - Погрузка - Перевозка - Получение товара", на которые проверяемый налогоплательщик шел, заведомо зная об их существовании, то есть тем самым принимая на себя ответственность по выполнению этих условий.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля (встречные проверки, сведения из финансово-кредитных учреждений и прочие) налоговый орган установил получение ОАО "СЛДК" необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов для целей налогообложения стоимости транспортных услуг по счетам-фактурам ООО "Триумф", используя схему финансово-хозяйственных связей: ОАО "СЛДК" - ООО "Триумф" - поставщики второго звена - ООО "Парус", ООО "Комель", ООО "Харвестер", ООО "Миалон" - обналичивание денежных средств.

ООО "Триумф" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску с 02.02.2005, включено ЕГРЮЛ за ОГРН 1052901007587, основной вид деятельности по учредительным документам - оптовая торговля лесоматериалами. Во всех документах, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность ООО "Триумф", указывается адрес: 163000, г.Архангельск, пр. Троицкий, д.45, а/я 192. Фактическое местонахождение организации не установлено. Требование налогового органа о представлении документов не исполнено. Бадаляну А.С. (учредителю и директору ООО "Триумф") ООО "Триумф" не знакомо, никакой коммерческой деятельности он не ведет. Каким образом он стал учредителем и руководителем данной организации, не знает.

ООО "Триумф" не является производителем оказываемых услуг по перевозке лесоматериалов; основных средств (производственных мощностей, оборудования, транспорта) не имеет; сведения о выплаченных доходах физическим лицам в 2006 году отсутствуют; предъявляет ТТН на перевозку лесоматериалов для ОАО "СЛДК", содержащие недостоверную информацию.

Денежные средства перечисляются на счета с указанием в назначении платежа "за транспортные услуги" следующих организаций: ООО "Комель", ООО "Харвестер", ООО "Парус", ООО "Миалон". При анализе расчетных счетов ООО "Комель", ООО "Харвестер", ООО "Парус" и ООО "Миалон" установлено, что с них происходит только обналичивание денежных средств по чекам и списание банковской комиссии.

ООО "Комель", ООО "Харвестер", ООО "Парус", ООО "Миалон" относятся к неотчитывающимся организациям, производственных мощностей, оборудования, складских помещений не имеют; в проверяемом периоде не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, ; производился учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, указано совершение операций по услугам, которые не оказывались или не могли быть оказаны в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; с расчетных счетов производилось только обналичивание денежных средств.

По мнению налогового органа, действия ОАО "СЛДК" и ООО "Триумф" направлены на создание видимости произведенных расходов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды за счет искусственного увеличения расходов с целью уклонения от налогообложения без оказания фактических услуг.

- в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, общество отнесло затраты по оплате товаров по договору от 30.06.2005 N 502 с ООО "Санта" ИНН 2901134934 в сумме 3 870 854,81 руб.

Отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическую (реальную) доставку лесоматериалов ООО "Санта" в адрес ОАО "СЛДК". Согласно договору поставки лесоматериалов автотранспортом, заключенным между ОАО "СЛДК" и ООО "Санта" от 30.06.2005 N 502, предметом договора является поставка лесоматериалов, срок действия договора - с 30.06.2005 до приемки и оплаты последней подлежащей поставке (в соответствии с графиком) партии лесоматериалов. В пункту 2.3 договора указано, что приемка лесоматериалов по количеству и качеству производится на складе Покупателя (ОАО "СЛДК"), то есть поставка осуществляется транспортом Поставщика (ООО "Санта"). На балансе ООО "Санта" в 2005 году транспортных средств не числилось. Денежные средства на счета транспортных организаций не перечислялись.

В рамках проведения контрольных мероприятий установлено, что сотрудник общества - техник отдела лесоснабжения Злотко З.В. - непосредственно не участвовал в приемке лесоматериалов от ООО "Санта". К счетам-фактурам приложены накладные на отпуск материалов на сторону формы М-15. Указанная форма оформляется только в случае отпуска готовой продукции со склада покупателям. В накладных на отпуск материалов на сторону формы М-15 от ООО "Санта" в получении лесоматериалов расписался директор по лесоснабжению Терещенко Е.Д. Согласно Положению "Об отделе по лесоснабжению" от 25.06.2002 N 7 функции приемки и оформления первичных документов по приемке сырья возложены на цех "Склад пиловочного сырья", т.е. фактическую приемку лесоматериалов осуществляют работники цеха "Склад пиловочного сырья" - контролеры-приемщики круглого леса.

Договором между ОАО "СЛДК" и ООО "Санта" предусмотрено, что доставка товара осуществляется транспортом Поставщика на франко-склад Покупателя, а при такой доставке товара требуется оформление ТТН формы 1-Т, в которой предусмотрена подпись лица, осуществляющего фактическую приемку лесоматериалов. Товарная накладная (в том числе накладная на отпуск материалов на сторону унифицированной формы М-15) при грузоперевозках не имеет самостоятельного значения. Она может применяться лишь как приложение к товарно-транспортной накладной.

Документы, оформленные от ООО "Санта", составлены с нарушением установленного порядка, содержат недостоверную информацию. В представленных на проверку документах (договоре и счетах-фактурах) ОАО "СЛДК", оформленных от организации ООО "Санта", указан адрес: 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.45, а/я 116. По данному адресу находится ГУ УФПС Архангельской области Федерального агентства связи, то есть в документах указывается абонентский ящик почтового учреждения. Согласно учредительным документам ООО "Санта", а также выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.05.2005 адрес местонахождения юридического лица: 163044, г.Архангельск, ул.Мира, д.3, к.1, кв.109. При смене учредителя ООО "Санта" 18.10.2006 адрес местонахождения юридического лица изменился согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.10.2006 на: 163071, г.Архангельск, ул. Тимме, д.23.

Доставка лесопродукции налогоплательщиком не подтверждена, поскольку ТТН ООО "Триумф" по доставке лесоматериалов от ООО "Санта" содержат недостоверные сведения о транспортных средствах и водителях, указанных в перевозочных документах.

В соответствии с договором между ОАО "СЛДК" и ООО "Триумф" от 30.05.2005 N 430 последнее осуществляло доставку лесоматериалов автомобильным транспортом для ОАО "СЛДК" от поставщика - ООО "Санта".

За ООО "Триумф" каких-либо транспортных средств не зарегистрировано.Часть транспортных средств, содержащихся в перечне, который был составлен в ходе проведения выездной налоговой проверки из данных, указанных в ТТН ООО "Триумф" по доставке лесоматериалов от ООО "Санта", не может быть использована для перевозки лесоматериалов ввиду своих технических характеристик.

По протоколу согласования цены на лесопродукцию к договору от 30.06.2005 N 502 расстояние перевозки лесоматериалов составляет 400 км. В ходе проведения анализа ТТН установлено, что один и тот же водитель на одном и том же транспортном средстве неоднократно совершал поездку в Шенкурский район в течение одного дня, что практически не представляется возможным. Терентьев А.А. - водитель, указанный в ТТН ООО "Триумф", не перевозил лесоматериалы из Шенкурского района ОАО "СЛДК" (протокол допроса от 24.12.2007 N 09-28/45).

Согласно представленным табелям установлено 12 случаев приемки лесоматериалов в дни, когда смены у того или иного приемщика не было.

Также при проверке ТТН ООО "Триумф", подтверждающих доставку лесоматериалов от ООО "Санта", зафиксировано, что в транспортном разделе отсутствуют подписи водителей-экспедиторов перевозимого груза.

Налоговый орган выявил согласованность действий Покупателя (ОАО "СЛДК") - Поставщика (ООО "Санта") - Перевозчика (ООО "Триумф").

Из анализов договоров, представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлены противоречия в пунктах условий договоров, отсутствие логической связи в договорах по условиям "Поставка - Погрузка - Перевозка - Получение товара", на которые проверяемый налогоплательщик шел, заведомо зная об их существовании, то есть тем самым принимая на себя ответственность по выполнению этих условий.

При отсутствии факта доставки, а следовательно, и получения товара от ООО "Санта" документы, оформленные от его имени (накладные, счета-фактуры), недостоверны, противоречивы и составлены лишь с целью создания видимости хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлен факт получения ОАО "СЛДК" необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов для целей налогообложения стоимости лесоматериалов по счетам-фактурам ООО "Санта" с использованием следующей схемы финансово-хозяйственных связей: ОАО "СЛДК" - ООО "Санта" - поставщики второго звена: ООО "Комель" и ЗАО "ИТЦ "КРОС" - для обналичивания денежных средств.

ООО "Санта" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Архангельску с 20.04.2005, включено в ЕГРЮЛ за ОГРН 1052901035263, основной вид деятельности по учредительным документам - лесозаготовки.

Во всех документах, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность ООО "Санта", указывается адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 45, а/я 116. Фактическое местонахождение организации не установлено.

На основании постановления о проведении обследования помещений от 14.08.2007 N 233 30.08.2007 в офисе по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 261, 2 этаж, принадлежащего Базанову С.Ю., сотрудниками ОБНП ККП УНП УВД Архангельской области совместно с сотрудниками налогового органа были обнаружены и изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности разных организаций, среди которых была печать ООО "Санта". Бадаляну А.С. - учредителю и директору, ООО "Санта" не знакомо, никакой коммерческой деятельности он не ведет. Каким образом он стал учредителем и руководителем данной организации, не знает, однако пояснил, что передавал свой паспорт Рыкалову Сергею Петровичу для оформления прописки себя и своих детей по адресу: 163000, г. Архангельск, ул. Суханова, д. 22. Паспорта после оформления регистрации он забирал самостоятельно из паспортного стола, а с Рыкаловым С.П. больше не встречался. Рыкалов С.П., являясь генеральным директором ООО "Северное лесоперерабатывающее предприятие" (ИНН 2901138537), зарегистрировал Бадаляна А.С. с детьми по юридическому адресу ООО "Северное лесоперерабатывающее предприятие".

ООО "Санта" не было производителем поставляемых лесоматериалов; основных средств (производственных мощностей, оборудования, транспорта) не имеет; согласно представленным декларациям по ЕСН и ОПС за 200 год численность составила 5 человек, общий фонд оплаты труда 77 000 руб.; является неотчитывающимся налогоплательщиком. Денежные средства, поступающие на счет ООО "Санта" как "оплата за пиловочник, а/м" от ОАО "СЛДК", перечисляются на счета с указанием в назначении платежа "за лесоматериалы" следующих организаций: ЗАО "Инженерно-технический центр "Крос", ООО "Комель".

При анализе расчетных счетов ЗАО "ИТЦ "Крос" и ООО "Комель" установлено, что с них происходит только обналичивание денежных средств по чекам и списание банковской комиссии.

ЗАО "ИТЦ "Крос" и ООО "Комель" в проверяемом периоде бухгалтерскую и налоговую отчетность ЗАО "ИТЦ "Крос" не представляли, ООО "Комель" предъявило единственную декларацию по НДС за 4 квартал 2005 года; лесопользователями не являлись, не могли осуществлять хозяйственную деятельность, с расчетных счетов производилось только обналичивание денежных средств.

Таким образом, действия ОАО "СЛДК" и ООО "Санта" направлены на создание видимости произведенных расходов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды за счет искусственного увеличения расходов с целью уклонения от налогообложения без оказания фактических услуг.

Учитывая совокупность всех вышеперечисленных признаков видимости осуществления деятельности (отсутствие основных и транспортных средств, производственных площадей, штата работников; процесс приобретения товара от поставщика не сопровождается физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя; низкая рентабельность сделки), налоговый орган сделал вывод об отсутствии реальной экономической деятельности ООО "Санта". В этом случае ОАО "СЛДК", совершая операции с данным контрагентом (перечислял денежные средства на расчетный счет поставщика, оформлял приходные документы, при этом не получая реальных лесоматериалов), искусственно создавало условия для получения необоснованной налоговой выгоды.

- в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, общество отнесло затраты по оплате товаров по договору от 07.12.2005 N 29/39 с ООО "Держава" (ИНН 2901136385) в сумме 46 131 992,58 руб.

Отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическую (реальную) доставку лесоматериалов ООО "Держава" в адрес ОАО "СЛДК". Согласно договору поставки лесоматериалов автотранспортом, заключенным между ОАО "СЛДК" и ООО "Держава" от 07.12.2005 N 29/39, предметом договора является поставка лесоматериалов, срок действия договора определен с 07.12.2005 по 31.12.2006. В пункте 2.3 договора указано, что приемка лесоматериалов по количеству и качеству производится на складе Покупателя (ОАО "СЛДК"), то есть поставка осуществляется транспортом Поставщика (ООО "Держава"). На балансе ООО "Держава" в 2006 году транспортных средств не числилось. Денежные средства на счета транспортных организаций не перечислялись.

При проведении проверки налогоплательщиком в обоснование факта доставки на требование о предоставлении документов (информации) от 03.03.2008 N 09-12/01627 предъявлены акты на поступление лесопродукции и накладные, составленные в произвольной форме, не содержащие обязательных реквизитов, а именно: место и способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки, государственный номер и марка транспортного средства (в большинстве случаев), Ф.И.О. водителя (в большинстве случаев).

При допросе сотрудника ОАО "СЛДК" - техника отдела лесоснабжения Злотко З.В., - подписывающего акты на поступление лесопродукции со стороны заказчика (ОАО "СЛДК"), установлено, что вышеуказанный сотрудник непосредственно не участвовал в приемке лесоматериалов от ООО "Держава".

При проверке ОАО "СЛДК" представлены счета-фактуры ООО "Держава", к которым приложены накладные на отпуск материалов на сторону формы М-15. Указанная форма оформляется в случае отпуска готовой продукции со склада покупателям. В накладных на отпуск материалов на сторону формы М-15 расписался директор по лесоснабжению Терещенко Е.Д. Согласно Положению "Об отделе по лесоснабжению" от 25.06.2002 N 7 функции приемки и оформления первичных документов по приемке сырья возложены на цех "Склад пиловочного сырья", то есть фактическую приемку лесоматериалов осуществляют работники цеха "Склад пиловочного сырья" - контролеры-приемщики круглого леса.

Договором между ОАО "СЛДК" и ООО "Держава" предусмотрено, что доставка товара осуществляется транспортом Поставщика на франко-склад Покупателя, а при такой доставке товара требуется оформление именно ТТН формы 1-Т, в которой предусмотрена подпись лица, осуществляющего фактическую приемку лесоматериалов. Товарная накладная (в том числе накладная на отпуск материалов на сторону унифицированной формы М-15) при грузоперевозках не имеет самостоятельного значения. Она может применяться лишь как приложение к ТТН.

Документы, оформленные от ООО "Держава", составлены с нарушением установленного порядка, содержат недостоверную информацию.

В представленных на проверку документах (договоре и счетах-фактурах) ОАО "СЛДК", оформленных от организации ООО "Держава", указан адрес: 163045, г. Архангельск, ул.Гагарина, д.3, а/я 7. По данному адресу находится Отделение почтовой связи N 45 ГУ УФПС Архангельской области Федерального агентства связи, то есть в документах указывается абонентский ящик почтового учреждения. Согласно учредительным документам ООО "Держава", а также выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.01.2006 адрес местонахождения юридического лица: 163000, г.Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8, 7 этаж.

Доставка лесопродукции налогоплательщиком не подтверждена, поскольку ТТН ООО "Триумф" по доставке лесоматериалов от ООО "Держава" содержат недостоверные сведения о транспортных средствах и водителях, указанных в перевозочных документах.

В соответствии с договором между ОАО "СЛДК" и ООО "Триумф" от 30.05.2005 N 430 последнее осуществляет доставку лесоматериалов автомобильным транспортом для ОАО "СЛДК" от поставщика ООО "Держава". У ООО "Триумф" каких-либо транспортных средств не зарегистрировано; часть транспортных средств, указанных в перечне, который составлен в ходе проведения выездной налоговой проверки из данных, содержащихся в ТТН ООО "Триумф" по доставке лесоматериалов от ООО "Держава", не может быть использована для перевозки лесоматериалов ввиду своих технических характеристик, а 5 не зарегистрированы в Управлении ГИБДД УВД по Архангельской области.

Согласно протоколу согласования договорной цены на лесопродукцию к договору от 07.12.2005 N 29/39 расстояние перевозки лесоматериалов составляет 400 км. В ходе проведения анализа ТТН установлено, что один и тот же водитель на одном и том же транспортном средстве неоднократно "совершал" поездку в Шенкурский район в течение одного дня, что практически не представляется возможным. При проведении допросов свидетелей-водителей, указанных в ТТН ООО "Триумф", Власенко Н.А., Докучаева Н.А., Ипатова А.А. установлено, что они не перевозили лесоматериалы из Шенкурского района ОАО "СЛДК".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля с целью подтверждения факта доставки лесоматериалов ООО "Триумф" от ООО "Держава" для ОАО "СЛДК" установлено, что автотранспортные средства, перечисленные в ТТН от 01.03.2006, 20.03.2006, 25.03.2006, 07.03.2006, 02.03.2006, собственниками указанных транспортных средств в обозначенные даты использовались для нужд предприятия, в аренду или субаренду не сдавались.

Контролеры, принимавшие лесоматериалы, осуществляли приемку в нерабочие для них дни. При допросе свидетелей-контролеров-приемщиков лесоматериалов ОАО "СЛДК" - установлено, что за смену в 2005-2006 годах они успевали принять от десяти до двадцати автомашин. Однако, по представленным Обществом ТТН, приемщики принимали гораздо большее количество машин.

Также при проверке ТТН ООО "Триумф" установлено, что в транспортном разделе отсутствуют подписи водителей-экспедиторов перевозимого груза.

Налоговый орган установил согласованность действий Покупателя (ОАО "СЛДК") - Поставщика (ООО "Держава") - Перевозчика (ООО "Триумф").

ООО "Держава" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 16 по г.Санкт-Петербургу с 05.07.2007, ранее с даты образования (01.06.2005) по 04.07.2007 состояло на налоговом учете в ИФНС по г.Архангельску; включено ЕГРЮЛ за ОГРН 1052901007587, основной вид деятельности по учредительным документам - оптовая торговля лесоматериалами. Во всех документах, сопровождающих финансово-хозяйственную деятельность ООО "Держава", указывается адрес: 163045, г. Архангельск, ул.Гагарина, д.3, а/я 7. Фактическое местонахождение организации не установлено.

ООО "Держава" предъявляет накладные на поставку лесоматериалов; не является производителем поставляемых лесоматериалов; производственных мощностей, оборудования, складских помещений не имеет; согласно реестрам сведений о доходах физических лиц за 2005-2006 годы численность составляла 2 и 5 человек соответственно. Его характеризует минимизация кадрового состава, отсутствие должностей производственно-управленческих служб, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна. Отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских, офисных помещений и транспортных средств, свидетельствуют об отсутствии реальной коммерческой деятельности. ООО "Держава" в проверяемом периоде имело расчетный счет в кредитной организации - Архангельское ОСБ N 8637, который был открыт 01.07.2005, данный счет закрыт 16.08.2007. При анализе расходных операций по счету за период с 07.12.2005 по 10.11.2006 установлено, что денежные средства перечисляются указанием в назначении платежа "за лесоматериалы" на счета следующих организаций: ООО "Харвестер", ООО "Миалон", ООО "Парус", ООО "ЛПК-Сервис". При анализе расчетных счетов ООО "Харвестер", ООО "Миалон", ООО "Парус" и ООО "ЛПК-Сервис" установлено, что с них происходит только обналичивание денежных средств по чекам и списание.

ООО "Харвестер", ООО "Миалон", ООО "Парус" и ООО "ЛПК-Сервис" не осуществляли финансово-хозяйственной деятельности, у организаций не было необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, совершение операций по товарам, которые не поставлялись или не могли быть поставлены в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

По мнению налогового органа, действия ОАО "СЛДК" и ООО "Держава" направлены на создание видимости произведенных расходов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды за счет искусственного увеличения расходов с целью уклонения от налогообложения без оказания фактических услуг.

Общество при отсутствии подтверждающих первичных документов неправомерно включило в состав расходов суммы списанной дебиторской задолженности согласно приказам генерального директора ОАО "СЛДК" от 28.02.2005 N 04-02, от 31.03.2005 N 04-04, от 31.07.2005 N 04-05, от 31.12.2005 N 04-06, от 29.12.2006 N 390 в размере 16 526 246,90 руб., в том числе: за 2005 год - 4 786 637,00 руб., за 2006 год - 11 739 609,90 руб.;

- общество неправомерно заявило к вычету НДС за 2005 год в сумме 8 755 917,71 руб., предъявленный ООО "Вектор", поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическую (реальную) доставку лесоматериалов ООО "Вектор" в адрес ОАО "СЛДК"; оформленные счета-фактуры от ООО "Вектор", составлены с нарушением установленного порядка, содержат недостоверную информацию, в частности, адрес Продавца;

- общество неправомерно заявило к вычету НДС за 2005 год в сумме 9 865 267,43 руб., предъявленный ООО "Фирма Империя": так как отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическую (реальную) перевозку лесоматериалов ООО "Фирма Империя" в адрес ОАО "СЛДК"; счета-фактуры ООО "Фирма Империя" составлены с нарушением установленного порядка, содержат недостоверную информацию в части адреса;

- общество неправомерно заявило к вычету НДС за проверяемый период в сумме 9 603 184,28 руб., предъявленный ООО "Триумф", поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическую (реальную) перевозку лесоматериалов ООО "Триумф" в адрес ОАО "СЛДК"; оформленные счета-фактуры от ООО "Триумф", составлены с нарушением установленного порядка, содержат недостоверную информацию в части адреса;

- общество неправомерно заявило к вычету НДС в сумме 696 753,87 руб., предъявленный ООО "Санта", так как отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическую (реальную) доставку лесоматериалов ООО "Санта" в адрес ОАО "СЛДК"; счета-фактуры ООО "Санта" составлены с нарушением установленного порядка, содержат недостоверную информацию в части адреса Продавца;

- общество неправомерно заявило к вычету НДС за 2006 год в сумме 8 303 758,61 руб., предъявленный по счетам-фактурам ООО "Держава", поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическую (реальную) доставку лесоматериалов ООО "Держава" в адрес ОАО "СЛДК"; счета-фактуры, оформленные от ООО "Держава", составлены с нарушением установленного порядка, содержат недостоверную информацию в части адреса Продавца;

- общество неправомерно в апреле 2005 года заявило вычет по НДС в сумме 834 166,57 руб. при отсутствии счетов-фактур. В соответствии со статьей 93 НК РФ вышеуказанные счета-фактуры были запрошены у налогоплательщика путем выставления требования от 20.02.2008 N 09-12/01309 о представлении документов (информации). В письме от 17.03.2008 N 04-052 налогоплательщик указал на невозможность представления данных первичных документов по причине их уничтожения в связи с окончанием срока хранения;

- общество неверно определило налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2006 год, вследствие недостоверного отражения в декларации по налогу на имущество по состоянию на 01.01.2007 остаточной стоимости основных средств;

- общество не включило в налоговую базу по ЕСН суммы выплат (11 937 452 руб.) в пользу физических лиц - материальную помощь к отпуску;

- общество занизило базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2005 году на 6 980 900 руб. и в 2006 году на 4 956 552 руб. по тем же основаниям, что и по ЕСН.

ОАО "СЛДК" 18.06.2008 представило возражения на акт проверки и документы в подтверждение своих возражений. После рассмотрения возражений налоговый орган вынес решение о проведении в срок до 02.08.2008 дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и возражений общества, налоговый орган принял решение от 04.08.2008 N 09-12/06107 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислил обществу налоги, пени, штрафы.

Общество не согласилось с решением Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04.08.2008 N 09-12/06107 и 15.08.2008 обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Одновременно (21.08.2008) Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 04.08.2008 N 09-12/06107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 09.10.2008 Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу частично отменило решение Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04.08.2008 N 09-12/06107 (т.138, л.75-99).

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений заявленного требования, принятых судом от 10.10.2008 N 17-2219 (т. 139, л. 12-13), от 14.10.2008 N 17-2240 (т. 139, л. 21), от 20.10.2008 N 17-2285 (т. 146, л. 121-123), от 05.11.2008 N 17-2426 (т. 217, л. 21-23), от 21.11.2008 б/н (т. 220 л. 128), частичного отказа от заявленного требования (от 18.11.2008 (т. 220, л. 2-6)) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения от 04.08.2008 N 09-12/06107 частично недействительным.

Судом заявленные требования удовлетворены частично.

По эпизоду непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год, затрат на приобретение лесоматериалов у ООО "Вектор" в сумме 45 880 830,60 руб., удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Из материалов дела следует, что деятельность ОАО "СЛКД" в проверяемый период направлена на получение дохода от производства и реализации пиломатериалов; общество поставляло пиломатериалы на экспорт, производило щепу, опилки, реализовывало кору. Расход пиломатериалов на экспорт в 2005 году - 291 047,832 куб.м, в 2006 году - 246 290,964 куб.м (т.216, л.101). С учетом того, что данные обстоятельства налоговый орган не оспаривал, в ходе судебного разбирательства не опровергнул, судом первой инстанции сделан вывод о том, что деятельность общества направлена на получение дохода.

В апелляционной жалобе налоговый орган, не отрицая данный факт, отмечает, что выводы о деятельности общества в целом нельзя распространять на конкретную сделку, совершение которой не подтверждено, и исходя из общего вывода распространять признак "направлена на получение дохода" на все совершаемые налогоплательщиком операции.

Данный довод инспекции суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции вывод о направленности деятельности общества на получение дохода основан на анализе конкретного периода деятельности, характера и объема совершаемых операций (поставка пиломатериалов на экспорт, производство щепы, опилок, реализация щепы). Доказательств, опровергающих совершение конкретных сделок (с участием ООО "Вектор", ООО "Санта", ООО "Держава", ООО "Фирма Империя", ООО "Триумф") в целях получения ОАО "СЛДК" дохода материалы дела не содержат.

В НК РФ не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Поэтому при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

Следовательно, условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" подлежит применению в том значении, в котором оно используется в законодательстве Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Закона о бухгалтерском учете установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

На основании коммерческого предложения от 01.12.2004 (т.216,л.130) ОАО "СЛДК" 10.12.2004 заключило с ООО "Вектор" (т.10,л.32) договор на поставку лесоматериалов хвойных пород автотранспортом. При заключении договора обществу были представлены свидетельства о государственной регистрации ООО "Вектор" и о постановке юридического лица на налоговый учет (т.147, л.106,107). Для доставки лесоматериалов по указанному договору общество заключило договор с ООО "Фирма Империя" (т.10, л.49) по предложению ООО "Вектор" (т.216, л.130). В рамках договора на оказание охранных услуг от 04.05.2004 N 492 ЧОП "Поиск" сообщило ОАО "СЛДК", что такие же коммерческие предложения поступили на другие лесозаводы г.Архангельска; лесозавод N 3 договор поставки заключил, лесопродукция поступает регулярно, качество хорошее (т.216, л.146-149).

После расторжения договора на перевозку с ООО "Фирма Империя" по рекомендации ООО "Фирма Империя" общество заключило договор перевозки с ООО "Триумф" (т.10,л.52), предварительно запросив свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет (т.217,л.1-2).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о проявлении обществом достаточной осмотрительности при заключении договоров с ООО "Вектор", ООО "Фирма Империя" и ООО "Триумф" и об отсутствии у ОАО "СЛДК" оснований для сомнений в возможности заключить указанные договоры.

Довод инспекции о недопустимости доказательства, представленного ООО ЧОП "Поиск", как недостоверного в силу отсутствия регистрации и печати судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе.

Действующее законодательство не содержит обязательных требований о регистрации письменной корреспонденции и заверении в ней подписей должностных лиц печатью организации.

Доказательств, опровергающих содержащуюся в справке (т.216, л. 149) сведения, недостоверность совершенной подписи либо совершение ее неуполномоченным лицом, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции расценивает как произвольную, бездоказательную ссылку инспекции в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов также свидетельствует то обстоятельство, что налогоплательщик подписывал и принимал к учету документы, содержащие недостоверный адрес, в противоречие со свидетельствами о государственной регистрации и о постановке на учет.

Позицию налогового органа о противоречии условий договора ОАО "СЛДК" и ООО "Вектор" с условиями договоров ОАО "СЛДК" и Перевозчиками суд первой инстанции правомерно счет несостоятельной. Договором ОАО "СЛДК" с ООО "Вектор" предусмотрено, что перевозку может осуществлять как ООО "Вектор", так и ОАО "СЛДК", следовательно, вывод налогового органа о том, что пункты 1.1 и 2.3 договора противоречат пункту 3.2 договора, ошибочный. Из договора с ООО "Вектор" следует, что стороны при заключении договора установили стоимость поставляемой лесопродукции на складе Поставщика, при этом согласовали, что расстояние перевозки - 400 км. Расчет 1,44 руб. с НДС за 1 куб.км (т.10, л.35). Фактически ООО "Вектор" и ОАО "СЛДК" своими силами доставку не осуществляли; доставку лесоматериалов осуществляли ООО "Фирма Империя" и ООО "Триумф", что также не противоречит условиям договора с ООО "Вектор", поскольку стоимость поставляемой ООО "Вектор" лесопродукции согласована на складе Поставщика, то есть без учета доставки покупателю. В договоре поставки с ООО "Вектор" отсутствуют условия о том, что право собственности на лесоматериалы переходит на складе Покупателя.

Суд правомерно счел, что обстоятельства, связанные с выполнением отдельных условий договора, возможная ответственность за их невыполнение не могут ограничить право общества отнести на расходы при исчислении налога на прибыль затраты по приобретению лесоматериалов у ООО "Вектор".

Поставка осуществлялась по схеме: Поставщик (Грузоотправитель) - Перевозчик - Покупатель (Грузополучатель).

В силу пункта 3 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете основными задачами бухгалтерского учета являются формирование полной и достоверной информации о деятельности организации.

В данном случае при осуществлении поставки по указанной схеме основанием для списания лесоматериалов у Поставщиков и оприходования их у Покупателя (ОАО "СЛДК"), для расчетов Грузополучателя (ОАО "СЛДК") за оказанные ему услуги по перевозке грузов является ТТН как унифицированная форма, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Суд правомерно согласился с позицией налогового органа о том, что товарные накладные по форме N М-15 при перевозке грузов автомобильным транспортом не имеют самостоятельного значения.

Форма N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону" утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве. Накладная на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и при предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке. Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Таким образом, накладная формы N М-15 является внутренним документом организации, отпускающей материалы со склада, а не первичным учетным документом для оприходования материалов при осуществлении торговой операции при перевозке товара автомобильным транспортом.

Однако пунктом 7 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" предусмотрено - в тех случаях, когда в ТТН в разделе "Сведения о грузе" нет возможности перечислить все наименования и характеристики отпускаемых товарно-материальных ценностей, в качестве товарного раздела к ТТН должны прилагаться как неотъемлемая ее часть специализированные формы (товарная накладная или другие формы), утвержденные в установленном порядке, по которым производится списание товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходование их у грузополучателя, а также ведется складской, оперативный и бухгалтерский учет. Таким образом, товарная накладная формы N М-15 может использоваться как приложение к ТТН. Данной позиции придерживается и налоговый орган в оспариваемом решении.

В момент совершения хозяйственных операций по договору с ООО "Вектор" оформлялись ТТН и товарные накладные по форме N М-15, которые, по мнению суда первой и апелляционной инстанции, являются достаточным основанием обществу принять к учету как поставленные лесоматериалы, так и услуги по их перевозке.

Представленные в материалы дела товарные накладные по форме N М-15 (т.58-59) содержат все реквизиты, предусмотренные Законом о бухгалтерском учете для документов первичного бухгалтерского учета, а именно: наименование организации, от которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки; подписи лиц, получивших товар, с расшифровкой.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по ТТН предусмотрено и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания), которые определяют порядок организации бухгалтерского учета материально-производственных запасов на основе Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/01), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 N 44н.

На основании пункта 49 Методических указаний при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе ТТН, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными).

В ходе проверки общество представило ТТН, товарные накладные формы N М-15, счета-фактуры, договор на поставку лесоматериалов, акты выполненных работ по перевозке и погрузке пиловочника. Эти документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, и в совокупности доказывают факт приобретения обществом лесоматериалов у ООО "Вектор". При таких обстоятельствах суд обоснованно счел ошибочным вывод налогового органа о том, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическую (реальную) доставку лесоматериалов.

Позицию налогового органа о том, что для подтверждения услуг по перевозке грузов также обязательно представление отрывных талонов путевых листов и заявок на перевозку грузов, суд правомерно отклонил по следующим основаниям.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 утвержден путевой лист грузового автомобиля (форма N 4-с) и путевой лист грузового автомобиля (форма N 4-п). Согласно пункту 2 постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 путевые листы грузового автомобиля являются основным документом, определяющим совместно с ТТН показатели учета работы подвижного состава и водителя, а также начисления заработной платы водителю и проведения расчетов. Форма N 4-с (сдельная) применяется при перевозках грузов по сдельным расценкам, форма N 4-п (повременная) - при повременном тарифе и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов двум заказчикам в течение смены водителя. Отрывной талон предусмотрен только к форме N 4-п.

Условиями договоров на перевозку грузов определена оплата исходя из установленного расстояния перевозки - 400 км, стоимости перевозки и погрузки 1 куб.м лесоматериалов, то есть вне зависимости от фактического времени работы транспорта, поэтому основанием для расчетов являются ТТН грузоотправителей, содержащие сведения об объеме (куб.м) перевозимого товара.

Несмотря на то, что условиями договоров на перевозку грузов с ООО "Фирма Империя" и ООО "Триумф" (п.3.2.) предусмотрена обязанность общества предоставить перевозчику письменную заявку на перевозку груза, отсутствие указанных документов не может ограничить право данного общества отнести на расходы при исчислении налога на прибыль затраты по приобретению лесоматериалов у ООО "Вектор". Кроме того, в договорах на перевозку не указано, что заявки являются неотъемлемой частью договора, что должно было бы обеспечить их сохранность в качестве доказательств выполнения условий договоров перевозки.

В апелляционной жалобе инспекции приведен довод о том, что отсутствие письменных заявок у организации свидетельствует о неосмотрительности в ведении хозяйственной деятельности. По мнению инспекции, указанные заявки служили бы дополнительным доказательством подтверждения проведения хозяйственной операции по доставке лесометериалов из Шенкурского района конкретным поставщиком.

По мнению апелляционной инстанции с учетом позиции, высказанной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, проверка должной осмотрительности налогоплательщика ограничена установлением факта его осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентом в сфере налоговых обязанностей, и не связана с тотальной проверкой всех хозяйственных операций на данный предмет.

В данном случае отсутствие письменных заявок не имеет существенного значения для разрешения настоящего дела.

Основанием для вывода налогового органа о том, что документы, оформленные от ООО "Вектор", составлены с нарушением установленного порядка, содержат недостоверную информацию, послужило указание в договоре и счетах-фактурах адреса ООО "Вектор", не являющегося адресом местонахождения этого юридического лица.

Счет-фактура в силу статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету. При таких обстоятельствах данный довод налогового органа не имеет правового значения для отнесения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год, затрат на приобретение лесоматериалов у ООО "Вектор". Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда.

Кроме того, апелляционная инстанция считает недоказанным факт недостоверности сведений об адресе. Расхождение адреса места нахождения юридического лица и его адреса с использованием абонентского ящика само по себе не может свидетельствовать о недостоверности последнего. Расположение абонентского ящика по адресу почтового учреждения (что имеет место быть в нашем случае) соответствует Федеральному закону от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", согласно статье 2 которого почтовый абонентский ящик - специальный запирающийся ящик, предназначенный для получения адресатами почтовых отправлений, а абонементный почтовый шкаф - устанавливаемый в объектах почтовой связи специальный шкаф с запирающимися ячейками, которые абонируются на определенный срок адресатами для получения почтовых отправлений.

Ссылка налогового органа на полученный в ходе проверки ответ ГИБДД (т.69, л.1), согласно которому у ООО "Фирма Империя" и ООО "Триумф" каких-либо транспортных средств не зарегистрировано, а также на приведенный налоговым органом список транспортных средств, которые, по его мнению, не могли быть использованы для перевозки лесоматериалов, также является несостоятельной.

Инспекция сделала запрос только в Управление ГИБДД УВД по Архангельской области (том 68,л.77), полагая, что код региона указанных транспортных средств должен быть - 29 (Архангельская область), хотя автотранспортные средства с аналогичными номерами могли быть зарегистрированы в любом другом регионе Российской Федерации, при этом налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о направлении запросов в другие регистрирующие органы по установлению собственников спорных автотранспортных средств. По этому же основанию суд правомерно не принял информацию от собственников автотранспортных средств: МУП "Северодвинский специализированный комбинат ритуальных услуг", ООО "Вельская птицефабрика", ООО "Ростлестранс", ООО "Веста".

В апелляционной жалобе инспекция сослалась на то, что запрос в Управление ГИБДД по Архангельской области сделан исходя из того, что все спорные ТТН содержат госномер транспортных средств без указания номера региона; согласно пункту 22 Правил, утвержденных Приказом МВД от 27.01.2003 N 59, регистрация транспортных средств за юридическими лицами производится по месту их нахождения, определяемому местом их регистрации; транспортных средств, осуществляющих доставку с иным номером региона, чем 29, быть не должно в силу данных о государственной регистрации юридических лиц, участвующих в доставке лесоматериалов ОАО "СЛДК".

По мнению апелляционной инстанции, в основе полученных инспекцией данных о транспортных средствах в любом случае лежит предположение об использовании транспортных средств, зарегистрированных в Архангельской области. Сведения, полученные инспекцией, не могут достоверно опровергнуть факт использования обществом для доставки лесоматериала транспортных средств, зарегистрированных в иных регионах.

Судом правомерно отклонен довод налогового органа о том, что один и тот же водитель не мог в течение одного дня совершать несколько поездок в Шенкурский район, как это следует из анализа представленных обществом ТТН.

Суд исследовал в ходе судебного разбирательства все оригиналы ТТН. На каждой ТТН имеется роспись и личный штампик контролера-приемщика. Во время судебного разбирательства суд допросил в качестве свидетелей контролеров-приемщиц круглого леса: Жернакову Н.М., Шевель Н.А., Вишнякову А.Г., Быкову Г.В. (протокол судебного заседания от 07.11.2008 - т.219, л.135), которые осуществляли приемку круглого леса на ОАО "СЛДК" в 2005-2006 годах В ходе допроса контролеры-приемщики показали, что водитель каждой автомашины предъявлял ТТН, после этого производилась раскатка лесоматериалов и приемка. При этом предварительно каждая автомашина записывалась в журнал "Машины. Журнал поступления лесопродукции автомашинами". Указанные журналы за 2005-2006 годы, в которых указаны: время прибытия/убытия автомашины, номер автомашины, Ф.И.О. водителя поставщик, порода леса, N крана, длина, объем (т.221,л.131), суд исследовал в ходе судебного разбирательства. Результаты бракировки леса заносились контролером-приемщиком в ТТН, заверялись росписью и личным штампиком контролера-приемщика. Оценив в совокупности ТТН, показания контролеров-приемщиков, журналы поступления лесопродукции, суд счел, что поставка лесоматериалов ОАО "СЛДК" осуществлялась реально.

Данный вывод проверен апелляционной инстанцией, соответствует обстоятельствам дела.

Довод налогового органа о том, что доставка лесопродукции налогоплательщиком не подтверждена, поскольку ТТН ООО "Фирма Империя" и ООО "Триумф" по доставке лесоматериалов от ООО "Вектор" содержат недостоверные сведения о транспортных средствах и водителях, указанных в перевозочных документах, суд правомерно отклонил как не подтвержденный материалами дела.

Ссылку налогового органа на показания свидетеля Терещенко Е.Д. (т.66,л.41), который показал, что по документам лесоматериалы от ООО "Вектор" вывозились ООО "Фирма Империя" и ООО "Триумф" из Шенкурского района Архангельской области, суд отклоняет. Дословно свидетель показал следующее: "По договору поставки лес доставлялся из Шенкурского района, фактически, откуда лес привозили, я не знал". Кроме того, Терещенко Е.Д. показал, что большей частью лес, который ООО "Вектор", ООО "Санта" и ООО "Держава" продавали, был перекупленный; у кого, Терещенко Е.Д. не известно; при заключении договора с ОАО "СЛДК" вышеназванные фирмы предъявляли частично копии лесорубочных билетов, выписанных на физических лиц, с которыми у них заключены договоры на приобретение леса. Следвоательно, Терещенко Е.Д. не утверждал, что лесоматериалы фактически привозились из Шенкурского района.

Те обстоятельства, что за одни сутки один водитель привозил лес обществу от 2 до 4 раз, что физически невозможно с учетом расстояния - 400 км, состояния дорог, погодных условий, технического состояния машины, времени, необходимого на погрузку и разгрузку лесоматериалов, свидетельствуют о том, что фактически лес перевозился с более близкого расстояния, что подтверждается и показаниями водителей, привозивших лесоматериалы обществу.

Однако представители общества в ходе судебного разбирательства пояснили, что для общества не имеет значения, откуда привезены лесоматериалы, для ОАО "СЛДК" важно, чтобы себестоимость лесоматериалов была не выше установленного обществом уровня, себестоимость лесоматериалов, поставляемых ООО "Вектор" (лесоматериалы+доставка), общество устраивала, поэтому и была согласована стоимость доставки с расстояния 400 км.

При этом обоснованность расходов в части оплаты перевозки лесоматериалов налоговый орган в ходе проверки не проанализировал, необоснованность этих расходов обществу не вменил. Как и не принял мер к установлению факта данных, откуда привозился лес и знало ли об этом общество.

По этому же основанию суд правомерно не принял объяснения водителей Тереньева А.А. (т.66, л.1) и Ипатова А.А. (т.66, л.16) о том, что лесоматериалы из Шенкурского района ОАО "СЛДК" они не перевозили. Терентьев А.А. и Ипатов А.А., а также другие водители, протоколы допросов которых представлены в материалы дела (т.65, л.66), при допросе показали, что возили лес, в том числе и ОАО "СЛДК"; место работы называют: ООО "Триумф", ООО "Держава", ООО "Фирма Империя", ООО "Санта".

Суд апелляционной инстанции также согласен с оценкой судом довода налогового органа о том, что в ходе допросов водителей установлено, что директором организаций, в которых они работали в 2005-2006 годах, являлся Базанов С.Ю.

Из представленных в материалы дела допросов водителей Ковач М.И. (т.65, л.128), Докучаев Н.А. (т.65, л.133), Залывский П.Н. (т.65, л.138), Черноусов А.А. (т.66,л.6), Калинин В.В. (т.66, л.26) следует, что фамилию "Базанов" вообще не называют. Водители Терентьев А.А. (т.66, л.1), Ипатов А.А. (т.66, л.16), Тарасов Н.В. (т.66,л.21) показали, что работали "у (на) Базанова С.Ю.", о том, что Базанов С.Ю. являлся директором, эти водители также не утверждали. Тарасов Н.В. был допрошен дважды 25.12.2007 и 22.07.2008; 22.07.2008 (т.66, л.81) Тарасов Н.В. показал, что директором организации, в которой он работал (ООО "Триумф") был Базанов. Водитель Пигасов П.Н. (т.66, л.87) показал, что работал в ООО "Империя", хозяином был Базанов, затем показал, что Базанов был директором. Водитель Стирманов А.Ю. (т.66, л.93) показал, что Базанов - директор и начальник. При этом, откуда водителям Тарасову Н.В., Пигасову П.Н., Стирманову А.Ю. стало известно, что Базанов - директор/начальник/хозяин, водители не пояснили. Кроме того, из показаний водителей можно сделать вывод, что в понятия "директор", "начальник", "хозяин" они вкладывают одинаковый смысл.

Доводу налогового органа о том, что согласно представленным табелям учета рабочего времени и ТТН, установлено 74 случая приемки лесоматериалов в дни, когда смены у того или иного приемщика не было, дано опровержение в ходе допроса свидетелей-контролеров-приемщиков - табель учета рабочего времени составлялся на месяц и затем, когда работники менялись сменами, не корректировался.

Кроме того, контролеры-приемщицки показали, что могли принять за смену от 5 (Шевель Н.А.) до 40 машин (Быкова Г.В.), в зависимости от того, сколько машин приезжает, при этом их принимает вся смена, количество работников в которой в связи с ростом объема поступающих лесоматериалов увеличивалось от 3 (1 человек на документах и 1 пара на приемке леса (один бракует лес, другой точкует)) до 7 человек (1 человек на документах и 3 пары на приемке леса). Из показаний следует, что контролеры-приемщицки (иногда) работали по две смены подряд, то есть при том условии, если контролер-приемщик две смены подряд оформлял документы, теоретически количество принятых машин могло увеличиться в два раза (40*2). Налоговый орган анализируя дату приемки лесоматериалов по ТТН, не учел то обстоятельство, что в течение суток (приемка леса осуществляется круглосуточно) было три смены: с 0 час до 08 час, с 08 час до 16 час и с 16 час до 24 час за один календарный день (одной даты) контролер-приемщик мог работать две смены.

Правомерно отклонен судом довод налогового органа, изложенный в дополнении от 19.11.2008 к отзыву, а также приведенный в апелляционной жалобе инспекции, согласно которому как недостоверные сведения о приемке 25-30 машин за смену налоговый орган расценил данные из представленных первичных ТТН в отношении только одного контрагента, в то время как прием 25-30 машин мог быть произведен по пяти-шести контрагентам, поскольку этот довод основан на предположениях, сколько в дни, указанные налоговым органом в таблице на странице 14 оспариваемого решения, поступило и принято контролерами-приемщицами от других поставщиков, налоговый орган не исследовал. При этом при сопоставлении ТТН и информации, указанной в журналах "Машины. Журнал поступления лесопродукции автомашинами" противоречий по количеству поступивших машин ТТН суд не установил.

Таким образом, довод налогового органа о том, что ТТН по доставке лесоматериалов от ООО "Вектор" содержат недостоверную информацию в части количества принимаемых машин, а значит, и объема поставляемой продукции, материалами дела не подтверждается.

При этом суд обосновано отклонил ссылку налогового органа на объяснения контролеров-приемщиков, данные в ходе выездной проверки капитану милиции Балюк М.В. (входящему в состав проверяющих), согласно которым в помещении контролеров находились накладные с оттисками печатей ООО "Держава", ООО "Империя", ООО "Триумф", которые выдавались водителям, привозившим круглый лес от имени Базанова, либо указанных предприятий для заполнения. В нарушение статьи 90 НК РФ в период проведения выездной налоговой проверки инспекция не допросила этих физических лиц в качестве свидетелей (не предупредил их об ответственности за дачу ложных показаний), в связи с чем эти объяснения не могут быть надлежащими доказательствами по делу. Из указанных объяснений невозможно установить, в каком периоде имели место указанные факты и по каким именно поставщикам происходила приемка товара обществом в таком порядке, как часто и в связи с чем.

Кроме того, данные объяснения работников ОАО "СЛДК" противоречат показаниям контролеров-приемщиков, допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства. Так из показаний Жернаковой Н.М. следует, что чистые бланки, именно их было немного, но ими не пользовались, водители приезжали уже со своими ТТН, кто и с какой целью их принес - не знает. Быкова Г.В. показала, что "одно время лежало немножко, представитель приезжал, оставлял на всякий случай, бывают разные случаи, бывало что они (водители) обольют ее (ТТН) или она неприглядного вида, водители сами заполняли, мы ничего не заполняли, лежали у нас на столе несколько штучек от ООО "Триумф", ООО "Держава"; представитель просил оставить, чтоб мало ли чего, ночью его не дергать" (протокол судебного заседания от 05.11.2008 - т.219, л.135). То, что водителям давали на делянках ТТН, следует и из показаний водителей, протоколы допросов которых имеются в материалах дела.

В соответствии с пунктом 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12 (действующего в период спорных отношений), грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в ТТН. Автотранспортные предприятия и организации имеют право проверять правильность этих сведений. Грузы товарного характера, не оформленные ТТН, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.

Согласно пункту 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция Минфина СССР N 156) ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена ТТН (форма N 1-Т), которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. ТТН состоит из двух разделов: 1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Пунктом 10 Инструкции Минфина СССР N 156 установлено, что ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую ездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей. Следовательно, должны быть заполнены не все реквизиты, предусмотренные ТТН, а реквизиты, необходимые для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на то, что в транспортном разделе ТТН ООО "Фирма Империя" и ООО "Триумф" отсутствуют подписи водителей-экспедиторов перевозимого груза.

Частично этот довод налогового органа опровергается материалами дела: так, подписи водителей-экспедиторов перевозимого груза отсутствуют не во всех ТТН ООО "Фирма Империя" и ООО "Триумф" при перевозке лесоматериалов от ООО "Вектор", например, они имеются в ТТН: от 31.01.2005 (т.74, л.70), от 31.01.2005 (т.74, л.76), от 31.01.2005 (т.74, л.90), от 30.01.2005 (т.74, л.94), от 29.01.2005 (т.74, л.99), от 27.01.2005 (т.74, л.103), от 31.01.2005 (т.74, л.104), от 26.01.2005 (т.74,л.116), от 26.01.2005 (т.74,л.117), от 27.01.2005 (т.74, л.128), от 27.01.2005 (т.74, л.133), от 26.01.2005 (т.74, л.139), от 29.01.2005 (т.74, л.149), от 29.01.2005 (т.74, л.150), от 29.01.2005 (т.75, л.6), от 28.01.2005 (т.75, л.17), от 28.01.2005 (т.75, л.19), от 27.01.2005 (т.75, л.31), от 28.01.2005 (т.75, л.34), от 27.01.2005 (т.75, л.46), от 26.01.2005 (т.75, л.48) и т.д. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что налоговый орган не исследовал все предоставленные в ходе проверки материалы либо сделал общие выводы, не опираясь на конкретные документы.

В части ТТН, действительно нет подписи водителя-экспедитора перевозимого груза, однако данные обстоятельства, как справедливо указал суд, не препятствовали обществу принять поставленные лесоматериалы к учету на основании следующего.

В соответствии с пунктом 51 Устава автомобильного транспорта РСФСР прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера-экспедитора во всех экземплярах ТТН, один из которых вручается грузоотправителю.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, подпись водителя-экспедитора удостоверяет прием грузов к перевозке от грузоотправителя в целях установления момента перехода ответственности за сохранность груза от грузоотправителя к перевозчику. Отсутствие в ТТН подписи водителя-экспедитора о принятии груза к перевозке не препятствует покупателю принять поставленный товар к учету, если представленные ТТН содержат реквизиты, необходимые для принятия товара. В данном случае ТТН имеют такие реквизиты: наименование поставщика, наименование перевозчика, наименование груза, подпись и расшифровку подписи лица, принявшего груз (контролера-приемщика), количество принятого груза, качество принятого груза.

Судом правомерно отклонен как несостоятельный довод налогового органа о том, что установлен факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды по схеме финансово-хозяйственных связей.

Такое понятие, как "необоснованная налоговая выгода" действующим налоговым законодательством не установлено.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее и ранее - Постановление Пленума ВАС N 53) установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указывалось ранее, общество при заключении договоров с ООО "Вектор" и перевозчиками проявило должную осмотрительность и осторожность. Налоговый орган, зарегистрировав названных контрагентов в качестве юридических лиц, поставив их на учет, признал их право заключать сделки.

В свою очередь, доказательств того, что общество допустило недобросовестность при взаимодействии с указанными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил, а именно не представил доказательств того, что обществу было известно о фактических обстоятельствах деятельности контрагентов (поставщика и перевозчиков), а также поставщиков второго звена, о которых налоговый орган указывает как о признаках "недобросовестности" в оспариваемом решении, при этом было известно именно в 2005-2006гг., то есть в период сотрудничества, однако общество осознанно выбрало таких поставщика, перевозчиков и поставщиков второго звена.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела и основываясь на представленных сторонами в его материалы доказательствах, частях 1, 2 статьи 71, статьи 68 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о надуманности довода налогового органа о том, что действия ОАО "СЛДК" и ООО "Вектор" направлены на создание видимости произведенных расходов (не получая реальных лесоматериалов) для получения необоснованной налоговой выгоды; представленные ОАО "СЛДК" документы подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке лесоматериалов от ООО "Вектор"; затраты документально подтверждены; лесоматериалы правомерно (на основании первичных документов установленных унифицированных форм) приняты к учету.

То, что объем поставленных лесоматериалов, указанный в товарных накладных по форме N М-15, ТТН, счетах-фактурах, совпадает, налоговый орган подтвердил в судебном заседании 30.10.2008 данный факт, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.11.2008 (т.217, л.10-17).

В то же время, налоговый орган представил в суд оригиналы ТТН за 2005-2006 годы, которые исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно выводам суда на основании приведенных примеров стороны не вносили исправления в смысле пункта 5 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете. Фактически общество принимало ТТН, которые были оформлены небрежно, с применением корректирующей жидкости, что законодательно не запрещено. В то же время указанные обстоятельства не искажают информации о произведенных хозяйственных операциях (качественно и количественно) и их участниках, поэтому не могут являться основанием для исключения из состава расходов осуществленных обществом затрат, как не предусмотренным в качестве такого основания налоговым законодательством. Суд апелляционной инстанции, обозрев первичные документы, представленные инспекцией в судебное заседание 27.01.2009 (т.223, л.41), находит указанные выводы первой инстанции верными.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

В постановлении Пленума ВАС N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства - первичные документы: ТТН по форме N М-15 и документы внутреннего (оперативного) учета: журналы "Машины. Журнал поступления лесопродукции автомашинами", пришел к правильному выводу, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, достаточно полны, достоверны и не противоречивы. Обратное налоговый орган не доказал.

Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанным контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой. Мнимость, притворность сделки, заключенной обществом с поставщиком, не доказана.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было правовых оснований для исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год, затрат на приобретение лесоматериалов у ООО "Вектор" в сумме 45 880 830,60 руб. По данному эпизоду заявленное требование удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

По эпизоду непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год, затрат по приобретению лесоматериалов у ООО "Санта" в сумме 3 870 854,81 руб., удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании коммерческого предложения от 14.06.2005 (т.216, л.134) ОАО "СЛДК" 30.06.2005 заключило с ООО "Санта" (т.10, л.37) договор на поставку лесоматериалов хвойных пород автотранспортом. При заключении договора ООО "Санта" представило свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет, приказ о приступлении к исполнению обязанностей директора ООО "Санта" - его единственного участника Горулева А.В. (т.216, л.135-140). При таких обстоятельствах суд считает, что общество проявило достаточную осмотрительность при заключении договора с ООО "Санта".

Доставка лесоматериалов по указанному договору осуществлялась ООО "Триумф" по договору от 30.05.2005 N 430 (т.10, л.52). Поставка осуществлялась по схеме: Поставщик (Грузоотправитель) - Перевозчик - Покупатель (Грузополучатель).

В момент совершения хозяйственных операций по договору с ООО "Санта" оформлялись ТТН и товарные накладные по форме N М-15, которые, по мнению суда, являются достаточным основанием обществу принять к учету как поставленные лесоматериалы, так и услуги по их перевозке.

Представленные в материалы дела товарные накладные по форме N М-15 (т.63) содержат все основные реквизиты, предусмотренные Законом о бухгалтерском учете для документов первичного бухгалтерского учета, а именно: наименование организации, от которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки; подпись лица, получившего товар, с расшифровкой.

С возражениями на акт проверки общество представило товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые налоговый орган обоснованно не принял по тем же основаниям, что и по ООО "Вектор", поскольку они составлены в 2008 году и подписаны Горулевым А.В., который с 29.09.2006 директором и учредителем ООО "Санта" не является.

В ходе проверки общество представило ТТН, товарные накладные формы N М-15, счета-фактуры, договор на поставку лесоматериалов, акты выполненных работ по перевозке и погрузке пиловочника, при таких обстоятельствах суд правомерно счел ошибочным вывод налогового органа о том, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическую (реальную) доставку лесоматериалов.

Довод налогового органа о том, что из анализа выписки по расчетному счету ООО "Санта" установлено, что денежные средства на счета транспортных организаций не перечислялись, судом верно отклонен, поскольку оплата за транспортные услуги по перевозке лесоматериалов в данном случае осуществляло ОАО "СЛДК" с учетом фактически сложившихся отношений, не противоречащих условиям договора поставки.

Доводы налогового органа о том, что документы, оформленные от ООО "Санта", составлены с нарушением установленного порядка, содержат недостоверную информацию - в договоре и счетах-фактурах указан адрес ООО "Санта", не являющийся адресом местонахождения этого юридического лица; у организаций - ООО "Фирма Империя" и ООО "Триумф" - каких-либо транспортных средств не зарегистрировано, а также приведенный налоговым органом перечень транспортных средств, которые, по его мнению, не могли быть использованы для перевозки лесоматериалов; один и тот же водитель не мог в течение одного дня совершать несколько поездок в Шенкурский район; согласно представленным табелям учета рабочего времени и ТТН установлено 12 случаев приемки лесоматериалов в дни, когда смены у того или иного приемщика не было; в транспортном разделе отсутствуют подписи водителей-экспедиторов; отсутствуют отрывные талоны к путевым листам и письменные заявки на перевозку груза, суд отклонил по тем же основаниям, что и по ООО "Вектор". Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о согласованности действий ОАО "СЛДК", ООО "Санта" и ООО "Триумф", ссылаясь на наличие противоречий в пунктах заключенных договоров и отсутствие логической связи в договорах. Суд, проанализировав условия договоров, пришел к выводу, что этот довод налогового органа является несостоятельным.

Договором ОАО "СЛДК" с ООО "Санта" предусмотрено, что ООО "Санта" обязуется поставить автотранспортом лесоматериалы хвойных пород (п.1.1.). Отгрузка лесоматериалов производится автотранспортом Поставщика.

Представители общества в ходе судебного разбирательства пояснили, что фактически в части перевозки отношения складывались иначе, чем это предусмотрено договором - доставку лесоматериалов осуществляло ООО "Триумф". Данные обстоятельства не противоречат действующему законодательству и не увеличивают расходы Общества по приобретению лесоматериалов, поскольку стоимость поставляемой ООО "Санта" лесопродукции согласована на складе Поставщика, то есть без учета доставки покупателю (т.10,л.40).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово- хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик самостоятельно, на свой риск вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При этом в полномочия налогового органа входит контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиком экономического результата с меньшими затратами. Указанную позицию неоднократно высказывал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своих постановлениях по делу N 14616/07 от 18.03.2008, N 11542/07 от 26.02.2008.

Доказательств того, что Общество допустило недобросовестность при взаимодействии с ООО "Санта" и ООО "Триумф" в целях получения необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил, а именно не представил доказательств того, что обществу было известно о фактических обстоятельствах деятельности контрагентов (поставщика и перевозчика), а также "поставщиков второго звена", о которых налоговый орган указывает в оспариваемом решении, при этом было известно именно в период сотрудничества с ООО "Санта", однако общество осознанно выбрало таких поставщика, перевозчика и поставщиков "второго звена".

Правомерно не приняты судом первой инстанции в подтверждение недобросовестности ОАО "СЛДК" и неосуществления деятельности ООО "Санта" и перевозчика обнаружение документов по финансово-хозяйственной деятельности разных организаций, среди которых была печать ООО "Санта" в офисе, расположенном по адресу: г.Архангельск, пр.Ломоносова, д.181, принадлежащем Базанову С.Ю. (т.65, л.47), объяснения Бадаляна А.С. от 15.12.2007 (т.66, л.12), как полученные с нарушением статьи 90 НК РФ.

Выводы налогового органа в отношении ООО "Санта" об отсутствии реальной коммерческой деятельности не приняты судом как не основанные на материалах дела. ООО "Санта" (т.63, л.20) в период сотрудничества с ОАО "СЛДК" сдавало бухгалтерскую отчетность, представляло налоговую отчетность, имело прибыль от деятельности, расчетный счет в Сберегательном Банке РФ. Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету (т.63, л.60) следует, что ООО "Санта" в 2005 году уплачивало НДС, взносы на обязательное социальное страхование, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль, оплачивало транспортные услуги, снимало деньги на выдачу заработной платы, на хозрасходы. Оплата за лесоматериалы производилась не только в адрес юридических лиц, указанных налоговым органом в схеме, но и в адрес ЧП Буловой В.А., ЧП Середкина А.Ю., ООО НПП Лесной, ООО "Емецкая лесопильная компания", ЧП Хозяинову Д.В., ООО "Лесинтерторг" и т.д., однако налоговый орган не дал оценки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Санта" с этими поставщиками - реальная она или нет. Доказательств причастности общества к действиям указанных в решении поставщиков второго звена и физическому лицу, обналичивающему денежные средства, налоговый орган суду не представил, на это обстоятельство не ссылался ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства. Не представлено налоговым органом и доказательств, свидетельствующих в совокупности о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в силу отношений взаимозависимости или аффилированности общества с названным контрагентом - ООО "Санта".

При этом нарушение отдельными поставщиками второго звена налогового законодательства не может служить достаточным основанием для отказа ОАО "СЛДК" в уменьшении расходов при исчислении налога на прибыль на суммы, уплаченные обществом поставщику - ООО "Санта" за приобретенные лесоматериалы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела по данному эпизоду и основываясь на представленных сторонами в его материалы доказательствах, суд правомерно пришел к выводу, что довод налогового органа о том, что действия ОАО "СЛДК" и ООО "Санта" направлены на создание видимости произведенных расходов (не получая реальных лесоматериалов) для получения необоснованной налоговой выгоды, является надуманным; представленные ОАО "СЛДК" документы подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке лесоматериалов от ООО "Санта"; затраты документально подтверждены; лесоматериалы правомерно (на основании первичных документов установленных унифицированных форм) приняты к учету.

То, что объем поставленных лесоматериалов, указанный в товарных накладных формы N М-15, ТТН, счетах-фактурах, совпадает, налоговый орган подтвердил в судебном заседании 30.10.2008, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.11.2008 (т.217, л.10-17).

Данные обстоятельства не являлись основанием для вынесения оспариваемого решения: в оспариваемом решении не указаны ни эти обстоятельства (наличие исправлений, отсутствие обязательных реквизитов (указано только на отсутствие росписи водителя-экспедитора; этот довод налогового органа оценен и отклонен), ни то каким образом они легли в основу оспариваемого решения. Как пояснили представители налогового органа, ТТН на предмет исправлений корректирующей жидкостью не исследовались, поскольку ООО "Санта" существовало только на бумаге (протокол судебного заседания от 01.11.2008 - т.217, л.10). При таких обстоятельствах этот довод налогового органа суд правомерно отклонил.

В то же время налоговый орган представил в суд оригиналы ТТН за 2005-2006 годы, которые исследованы судом в ходе судебного разбирательства, им дана оценка и сделаны выводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Действительно, в ТТН ООО "Санта" не указаны номер удостоверения водителя и код региона номера транспортного средства, однако, как указывалось ранее незаполнение в ТТН некоторых позиций, не влияющих на содержание хозяйственной операции, не препятствует принятию этих документов к учету; отдельные недостатки в оформлении ТТН не опровергают осуществления хозяйственной операции (не свидетельствуют об ее отсутствии).

В отдельных ТТН есть следы исправлений корректирующей жидкостью: в графе "Пункт погрузки" нанесена корректирующая жидкость, поверх которой указан пункт погрузки - Шенкурский район; в графе "Грузоотправитель" нанесена корректирующая жидкость, поверх которой указан грузоотправитель - ООО "Санта" (печать проставлена ООО "Санта"), в товарном разделе в графе "Отпуск разрешил" нанесена корректирующая жидкость на расшифровку подписи, подпись имеется, расшифровка не указана; в транспортном разделе в графе "Сдал" нанесена корректирующая жидкость на расшифровку подписи, подпись имеется, расшифровка не указана. Надписи нанесены четко, каких-либо других наложений на надписи не имеется. Указанные обстоятельства не искажают информацию о произведенных хозяйственных операциях (качественно и количественно) и их участниках, поэтому не могут являться основанием для исключения из состава расходов осуществленных обществом затрат, как не предусмотренные в качестве такого основания налоговым законодательством. При этом доказательств того, что в ТТН корректирующая жидкость и записи поверх нее наносились обществом либо после того, как товар по этим ТТН был принят обществом к учету, налоговый орган не представил, на такие обстоятельства не ссылается.

Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанным контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой. Мнимость, притворность сделки, заключенной Обществом с поставщиком, не доказана.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было правовых оснований для исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 г., затрат на приобретение лесоматериалов у ООО "Санта" в сумме 3 870 854,81 руб. По данному эпизоду заявленное требование правомерно удовлетворено судом.

По эпизоду непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год, затрат по приобретению лесоматериалов у ООО "Держава" в сумме 36 537 021, 44 руб., удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

На основании коммерческого предложения от 01.12.2005 (т.216, л.141) ОАО "СЛДК" 07.12.2005 заключило с ООО "Держава" (т.10,л.41) договор поставки лесоматериалов автотранспортом N 29/39. При заключении договора ООО "Держава" представило обществу свидетельство о государственной регистрации и свидетельство о постановке юридического лица на налоговый учет (т.216,л.142). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общество проявило достаточную осмотрительность при заключении договора с ООО "Держава".

В момент совершения хозяйственных операций по договору с ООО "Держава" оформлялись ТТН и товарные накладные по форме N М-15, которые являются достаточным основанием обществу принять к учету как поставленные лесоматериалы, так и услуги по их перевозке.

Представленные в материалы дела товарные накладные по форме N М-15 (т.64) содержат все основные реквизиты, предусмотренные Законом о бухгалтерском учете для документов первичного бухгалтерского учета, а именно: наименование организации, от которой составлен документ; основание и содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки; подпись лица, получившего товар, с расшифровкой.

В ходе проверки общество представило ТТН, товарные накладные формы N М-15, счета-фактуры, договор на поставку лесоматериалов, акты выполненных работ по перевозке и погрузке пиловочника, при таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает верной оценку суда об ошибочности вывода налогового органа о том, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическую (реальную) доставку лесоматериалов.

Довод налогового органа о том, что из анализа выписки по расчетному счету ООО "Держава" установлено, что денежные средства на счета транспортных организаций не перечислялись, судом правомерно отклонен, поскольку оплату за транспортные услуги по перевозке лесоматериалов в данном случае осуществляло ОАО "СЛДК" с учетом фактически сложившихся отношений, не противоречащих условиям договора поставки.

Доводы налогового органа о том, что документы, оформленные от ООО "Держава", составлены с нарушением установленного порядка, содержат недостоверную информацию - в договоре и счетах-фактурах указан адрес ООО "Держава", не являющийся адресом местонахождения этого юридического лица; у организаций - ООО "Фирма Империя" и ООО "Триумф" - каких-либо транспортных средств не зарегистрировано, а также приведенный налоговым органом перечень транспортных средств, которые, по его мнению, не могли быть использованы для перевозки лесоматериалов; один и тот же водитель не мог в течение одного дня совершать несколько поездок в Шенкурский район; согласно представленным табелям учета рабочего времени и ТТН установлено 77 случаев приемки лесоматериалов в дни, когда смены у того или иного приемщика не было; в транспортном разделе отсутствуют подписи водителей-экспедиторов; отсутствуют отрывные талоны к путевым листам и письменные заявки на перевозку груза, суд справедливо отклонил по тем же основаниям, что и по ООО "Вектор".

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о согласованности действий ОАО "СЛДК", ООО "Держава" и ООО "Триумф", ссылаясь на наличие противоречий в пунктах заключенных договоров и отсутствие логической связи в договорах. Суд, проанализировав условия договоров, правомерно отклонил этот довод налогового органа.

Доказательств того, что общество допустило недобросовестность при взаимодействии с ООО "Держава" и ООО "Триумф" в целях получения необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил, а именно не представил доказательств того, что обществу должно быть известно о фактических обстоятельствах деятельности контрагентов (поставщика и перевозчика), а также поставщиков второго и третьего звена, о которых налоговый орган указывает в оспариваемом решении, при этом должно быть известно именно в период сотрудничества, однако общество осознанно выбрало таких поставщика, перевозчика и поставщиков второго и третьего звена.

Суд со ссылкой на решение инспекции, иные письменные доказательства (т.63, л.145; 64, л.14) правомерно счел выводы налогового органа в отношении ООО "Держава" об отсутствии реальной коммерческой деятельности не основанными на материалах дела.

Довод налогового органа о том, что действия ОАО "СЛДК" и ООО "Держава" направлены на создание видимости произведенных расходов (не получая реальных лесоматериалов) для получения необоснованной налоговой выгоды, является надуманным; представленные ОАО "СЛДК" документы подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке лесоматериалов от ООО "Держава"; затраты документально подтверждены; лесоматериалы правомерно (на основании первичных документов установленных унифицированных форм) приняты к учету.

То, что объем поставленных лесоматериалов, указанный в товарных накладных формы N М-15, ТТН, счетах-фактурах, совпадает, налоговый орган подтвердил в ходе судебного разбирательства.

В то же время налоговый орган представил в суд оригиналы ТТН за 2005-2006 годы, которые исследованы судом в ходе судебного разбирательства. Действительно, в ТТН ООО "Держава" имеются те же недостатки, что и в ТТН по поставкам ООО "Вектор" и ООО "Санта", по мнению суда, не влияющие на содержание хозяйственных операций и не препятствующие принятию этих документов к учету; отдельные недостатки (в том числе небрежность) в оформлении ТТН не опровергают осуществления хозяйственной операции (не свидетельствуют об ее отсутствии). Информация, отсутствующая в товарной части накладной, имеется в полном объеме в товарной накладной формы N М-15. Апелляционная инстанция согласна с данными выводами суда первой инстанции.

В отдельных ТТН нанесена корректирующая жидкость, однако указанные обстоятельства не искажают информацию о произведенных хозяйственных операциях (качественно и количественно) и их участниках, поэтому не могут являться основанием для исключения из состава расходов осуществленных обществом затрат, как не предусмотренные в качестве такого основания налоговым законодательством. При этом доказательств того, что в ТТН корректирующая жидкость и записи поверх нее наносились обществом либо после того, как товар по этим ТТН был принят обществом к учету, налоговый орган не представил, на такие обстоятельства не ссылается.

Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанным контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой. Мнимость, притворность сделки, заключенной Обществом с поставщиком, не доказана.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было правовых оснований для исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, затраты на приобретение лесоматериалов у ООО "Держава" в сумме 36 537 021 44 руб. По данному эпизоду заявленное требование правомерно удовлетворено.

По эпизоду непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по перевозке лесоматериалов ООО "Фирма Империя" в сумме 51 038 611,55 руб., удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Общество 10.12.2004 заключило с ООО "Фирма Империя" договор на перевозку грузов автомобильным транспортом (т.10, л.49).

В ходе проверки общество представило ТТН, которые содержат все необходимые сведения, акты приемки выполненных услуг (т. 74-137).

Позицию налогового органа о том, что для подтверждения услуг по перевозке грузов также обязательно представление отрывных талонов путевых листов и заявок на перевозку грузов суд оценил и отклонил на стр.27 решения. Апелляционная инстанция согласна с данной оценкой и выводом суда первой инстанции.

Основанием для вывода налогового органа о том, что документы, оформленные от ООО "Фирма Империя", составлены с нарушением установленного порядка, содержат недостоверную информацию, послужило указание в договоре и счетах-фактурах адреса ООО "Фирма Империя", не являющегося адресом местонахождения этого юридического лица. Счет-фактура в силу статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету. Нормы гражданского законодательства не содержат требований о том, что в договоре должен быть указан адрес в соответствии с учредительными документами. То, что адрес, указанный в счетах- фактурах и в договоре, является недостоверным, опровергается материалами дела (т.217, л.5).

Доводы налогового органа о том, что часть транспортных средств, указанных в ТТН, не может быть использована для перевозки лесоматериалов в силу своих технических характеристик, приведенный налоговым органом перечень транспортных средств, которые, по его мнению, не могли быть использованы для перевозки лесоматериалов; один и тот же водитель не мог в течение одного дня совершать несколько поездок в Шенкурский район; согласно представленным табелям учета рабочего времени и ТТН установлено 38 случаев приемки лесоматериалов в дни, когда смены у того или иного приемщика не было; количество принимаемых машин больше, чем могло быть принято; наличие противоречий в договорах; Терещенко Е.Д., подписывающий договоры, не учел интересы налогоплательщика - судом оценены при рассмотрении эпизодов по ООО "Вектор", ООО "Санта", ООО "Держава", оснований оценивать эти же доводы иначе, у суда не имелось, поэтому эти доводы правомерно отклонены по тем же основаниям, что и в эпизодах по ООО "Вектор", ООО "Санта", ООО "Держава".

Кроме того, суд справедливо отметил в решении то, что в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ налоговый орган не сделал ссылки на конкретные ТТН, в которых отсутствуют подписи водителей-экспедиторов, а указал, что подписи водителей-экспедиторов отсутствуют, что при буквальном прочтении следует оценивать, как - подписи водителей-экспедиторов отсутствуют во всех ТТН, что, в свою очередь, опровергается материалами дела.

Судом также отклонен как несостоятельный довод налогового органа о том, что установлен факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды по схеме финансово-хозяйственных связей.

Как указывалось ранее, общество при заключении договора с ООО "Фирма Империя" проявило должную осмотрительность и осторожность. Налоговый орган, зарегистрировав ООО "Фирма Империя" в качестве юридического лица, поставив его на учет, признал его право заключать сделки. В свою очередь, доказательств того, что общество допустило недобросовестность при взаимодействии с указанным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

Судом правомерно отклонен довод инспекции в отношении ООО "Фирма Империя" об отсутствии реальной коммерческой деятельности, как не основанный на материалах дела. ООО "Фирма Империя" в период осуществления сотрудничества с ОАО "СЛДК" сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, имело прибыль от деятельности, имело расчетный счет в кредитной организации - Архангельский РФ ОАО "Россельхозбанк", среднесписочная численность по состоянию на 9 мес. 2005 года - 83 чел. (т.59, л.81). Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету (т.59, л.102) следует, что ООО "Фирма Империя" в 2005 г. уплачивало НДС, взносы на обязательное социальное страхование, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль; оплачивало транспортные услуги, запчасти, дизельное топливо, автошины, металлопрокат, кислород газообразный, ремонт топливной арматуры, углекислоту, автожидкость, плиты железобетонные, канцтовары, тосол - типичные расходы транспортной организации, однако налоговый орган не дал оценки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фирма Империя" с этими контрагентами - реальная она или нет. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что налоговый орган, как и по эпизодам ООО "Вектор", ООО "Санта", ООО "Держава", исследовал документы, имеющиеся в его распоряжении, не в полном объеме, а в основу решения заложил выводы только в отношении тех поставщиков (первого и второго звена), в отношении которых установил признаки (а не наличие) недобросовестности.

Следует отметить, что и по этому контрагенту налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих в совокупности о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в силу отношений взаимозависимости или аффилированности общества с названным контрагентом - ООО "Фирма Империя".

Обстоятельства, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении в отношении ООО "НЕО-ПАК", ООО "Лесоторг", ООО "Версаль", являющихся поставщиками второго звена, не опровергают факта приобретения обществом лесоматериалов и факта оказания услуг по перевозке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела и основываясь на представленных сторонами в его материалы доказательствах, суд обосновано пришел к выводу о надуманности довода налогового органа о том, что сделки ОАО "СЛДК" и ООО "Фирма Империя" совершаются лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с единственной целью - изъятие средств из бюджета путем увеличения необоснованных затрат; представленные ОАО "СЛДК" документы подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке лесоматериалов ООО "Фирма Империя"; затраты документально подтверждены; услуги правомерно (на основании ТТН) приняты к учету.

В судебном заседании 23.10.2008 налоговый орган сослался на то, что практически в каждой ТТН имеются исправления, внесенные ненадлежащим образом, или отсутствуют обязательные реквизиты: номер удостоверения водителя, пункт приема замазан (корректором), отсутствует код региона номера транспортного средства. Данный довод приведен и в апелляционной жалобе. Эти доводы налогового органа судом правомерно отклонены по тем же основаниям, что и в эпизодах по ООО "Вектор", ООО "Санта", ООО "Держава" - незаполнение в ТТН некоторых позиций, не влияющих на содержание хозяйственной операции, не препятствует принятию этих документов к учету; отдельные недостатки в оформлении ТТН не опровергают осуществления хозяйственной операции (не свидетельствуют об ее отсутствии). Недостоверности и противоречий в представленных в материалы дела документах - договорах, счетах-фактурах, ТТН, актах приемки оказанных услуг по перевозке, журналах "Машины. Журнал поступления лесопродукции автомашинами" - судом не установлено. Принятие к учету ТТН, частично оформленных небрежно, с применением корректирующей жидкости, что законодательно не запрещено, не искажающей информации о произведенных хозяйственных операциях (качественно и количественно) и их участниках, не может являться основанием для исключения из состава расходов осуществленных обществом затрат, как не предусмотренное в качестве такого основания налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было правовых оснований для исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по перевозке лесоматериалов ООО "Фирма Империя" в сумме 51 038 611,55 руб. По данному эпизоду заявленное требование судом правомерно удовлетворено.

По эпизоду непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по перевозке лесоматериалов ООО "Триумф" в сумме 53 351 095,01 руб., удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Общество после расторжения договора от 10.12.2004 с ООО "Фирма Империя" (т.216,л.131) заключило 30.05.2005 договор на перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО "Триумф" (т.10,л.52), проявив необходимую осмотрительность и осторожность (т.217,л.1-2).

В ходе проверки общество представило ТТН, которые содержат все необходимые сведения, и акты приемки выполненных услуг.

Позицию налогового органа о том, что для подтверждения услуг по перевозке грузов также обязательно представление отрывных талонов путевых листов и заявок на перевозку грузов суд оценил и отклонил на стр.27 данного решения. Апелляционная инстанция согласна с данной оценкой и выводом суда первой инстанции.

Основанием для вывода налогового органа о том, что документы, оформленные от ООО "Триумф", составлены с нарушением установленного порядка, содержат недостоверную информацию, послужило указание в договоре и счетах-фактурах адреса ООО "Триумф", не являющегося адресом местонахождения этого юридического лица. Как отмечено ранее, счет-фактура в силу статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Нормы гражданского законодательства не содержат требований о том, что в договоре должен быть указан адрес в соответствии с учредительными документами. То, что адрес, указанный в счетах-фактурах и в договоре, является недостоверным, материалами дела опровергается переписка общества с ООО "Триумф" именно по этому адресу (т.217, л.3,4).

Доводы налогового органа о том, что часть транспортных средств, указанных в ТТН, не может быть использована для перевозки лесоматериалов в силу своих технических характеристик, приведенный налоговым органом перечень транспортных средств, которые, по его мнению, не могли быть использованы для перевозки лесоматериалов; один и тот же водитель не мог в течение одного дня совершать несколько поездок в Шенкурский район; согласно представленным табелям учета рабочего времени и ТТН установлено 122 случая приемки лесоматериалов в дни, когда смены у того или иного приемщика не было; количество принимаемых машин больше, чем могло быть принято; наличие противоречий в договорах; Терещенко Е.Д., подписывающий договоры, не учел интересы налогоплательщика - судом отклонены по тем же основаниям, что и в эпизодах по ООО "Вектор", ООО "Санта", ООО "Держава". С данными выводами суда апелляционная инстанция согласна.

То, что в отдельных ТТН отсутствуют подписи водителей-экспедиторов, не препятствовало обществу принять поставленные лесоматериалы к учету по основаниям, изложенным на страницах 35-36 решения суда. Как и в эпизоде с ООО "Фирма Империя", в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ налоговый орган не сделал ссылки на конкретные ТТН, в которых отсутствуют подписи водителей-экспедиторов, отсутствие указанных подписей во всех ТТН опровергается материалами дела.

Факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды по схеме финансово-хозяйственных связей правомерно отклонен судом.

Как указывалось ранее, общество при заключении договора с ООО "Триумф" проявило должную осмотрительность и осторожность. Налоговый орган, зарегистрировав ООО "Триумф" в качестве юридического лица, поставив его на учет, признал его право заключать сделки. В свою очередь, доказательств того, что общество допустило недобросовестность при взаимодействии с указанным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

Выводы налогового органа в отношении ООО "Триумф" об отсутствии реальной коммерческой деятельности суд считает не основанным на материалах дела. ООО "Триумф" в период осуществления сотрудничества с ОАО "СЛДК" сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность, имело прибыль от деятельности, уплачивало налоги - недоимки по КЛС не числится, имело расчетный счет в кредитных организациях - Филиал ОАО "Уралсиб Банк", Филиал Архангельский ОАО "ПСБ", среднесписочная численность за 2005 год - 96 чел., за 2006 год - 75 чел. (т.60, л.135). Из анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам (т.61, л.43-130) следует, что ООО "Триумф" в спорный период уплачивало ЕСН, НДФЛ, НДС, налог на прибыль, взносы на обязательное социальное страхование, выдавало заработную плату, удерживало алименты, оплачивало транспортные услуги, запасные части, автошины, дизельное топливо, электроды, масло, тосол, канцтовары, аккумуляторы, кислород, рукав для газовой сварки, ремонтные работы, ленту конвеерную, членские взносы в Нотариальную палату Архангельской области, авиабилеты, пленку для факса. То есть осуществляло расходы, характеризующие ООО "Триумф" как реально действующую транспортную организацию, однако налоговый орган не дал оценки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Триумф" с этими контрагентами - реальная она или нет.

Доказательств, свидетельствующих в совокупности о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в силу отношений взаимозависимости или аффилированности общества с названным контрагентом - ООО "Триумф" материалы дела не содержат.

Обстоятельства, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении в отношении ООО "Комель", ООО "Харвестер", ООО "Парус", ООО "Миалон", являющихся поставщиками второго звена, не опровергают факта приобретения обществом лесоматериалов и факта оказания услуг по перевозке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела и основываясь на представленных сторонами в его материалы доказательствах, суд правомерно счел, что довод налогового органа о том, что сделки ОАО "СЛДК" и ООО "Триумф" совершаются лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с единственной целью - изъятие средств из бюджета путем увеличения необоснованных затрат является надуманным; представленные ОАО "СЛДК" документы подтверждают реальность хозяйственных операций по доставке лесоматериалов ООО "Триумф"; затраты документально подтверждены; услуги правомерно (на основании ТТН) приняты к учету.

В судебном заседании 23.10.2008 налоговый орган сослался на то, что практически в каждой ТТН имеются исправления, внесенные ненадлежащим образом, или отсутствуют обязательные реквизиты: номер удостоверения водителя, пункт приема замазан (корректором), отсутствует код региона номера транспортного средства. Данные доводы приведены и в апелляционной жалобе инспекции. Эти доводы налогового органа судом правомерно отклонены по тем же основаниям, что и в эпизодах по ООО "Вектор", ООО "Санта", ООО "Держава" - незаполнение в ТТН некоторых позиций, не влияющих на содержание хозяйственной операции, не препятствует принятию этих документов к учету; отдельные недостатки в оформлении ТТН не опровергают осуществления хозяйственной операции (не свидетельствуют об ее отсутствии). Недостоверности и противоречий в представленных в материалы дела документах - договорах, счетах-фактурах, ТТН, актах приемки оказанных услуг по перевозке, журналах "Машины. Журнал поступления лесопродукции автомашинами" - судом не установлено. Принятие к учету ТТН, частично оформленных небрежно, с применением корректирующей жидкости, что законодательно не запрещено, не искажающей информации о произведенных хозяйственных операциях (качественно и количественно) и их участниках, не может являться основанием для исключения из состава расходов осуществленных обществом затрат, как не предусмотренное в качестве такого основания налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было правовых оснований для исключения из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по перевозке лесоматериалов ООО "Триумф" в сумме 53 351 095,01 руб. По данному эпизоду заявленное требование удовлетворено правомерно.

По эпизоду непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005-2006гг., сумм списанной дебиторской задолженности, списанной за счет созданного резерва по сомнительным долгам, как безнадежные долги, в размере 16 526 246,90 руб.

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ установлено, что к внереализационным расходам относятся суммы безнадежных долгов. Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Нормами главы 25 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право в течение календарного года (налогового периода) уменьшать полученные доходы на суммы безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном статьи 266 НК РФ, двумя способами: путем создания резерва по сомнительным долгам с отнесением расходов на формирование резерва в состав внереализационных расходов (подпункт 7 пункта 1 статьи 265, пункта 3 статьи 266 НК РФ) с последующим использованием в этом же налоговом периоде суммы сформированного резерва на покрытие убытков от безнадежных долгов (пункт 4 статьи 266 НК РФ); путем включения в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, путем включения в состав внереализационных расходов суммы безнадежных долгов, не покрытой за счет средств резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, абзац второй пункта 5 статьи 266 НК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 266 НК РФ, сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с приказами об учетной политике для целей налогообложения (т.54, л.32-45) Общество в 2005-2006 годах формировало резерв по сомнительным долгам. Нарушений формирования резерва по сомнительным долгам налоговый орган в ходе проверки не установил.

В пункте 5 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. Сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в текущем отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно положениям статьи 12 названного Закона для обеспечения достоверности данных бухгалтерского указанного Закона и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.

Следовательно, для признания безнадежного долга таковым в связи с истечением срока исковой давности налогоплательщик должен располагать документами, которые позволяют установить дату возникновения дебиторской задолженности. Для признания безнадежного долга таковым в связи с нереальностью взыскания налогоплательщик также должен располагать соответствующими документами (например, подтверждающими ликвидацию контрагента). Для подтверждения того, что на момент списания задолженность не погашена, нужно иметь акты инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода или акты сверки задолженности с организациями-дебиторами, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежного долга.

При этом из положений законодательства следует, что именно налогоплательщик должен обосновать признание безнадежными сумм дебиторской задолженности, поскольку он самостоятельно ведет бухгалтерский учет.

Подпунктом 8 пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан в течении четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов. В отношении сохранности первичных документов, обосновывающих включение той или иной суммы в состав дебиторской задолженности для операций списания дебиторской задолженности и их хранения с момента списания дебиторской задолженности, следует руководствоваться подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ. Несохранение названных документов в течении указанного срока влечет для налогоплательщика возможность наступления таких негативных последствий, как признание списания дебиторской задолженности необоснованным.

В силу пункта 77 Положения момент списания на внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов.

Поэтому списание безнадежных долгов возможно только в том отчетном (налоговом) периоде, когда возникло основание для признания таких долгов как безнадежных. Аналогичная позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 18.10.2007 N 13270/07.

В дополнении к заявлению от 05.11.2008 (т.217,л.36) общество обосновало списание дебиторской задолженности по тем дебиторам, по которым имеются первичные документы, и представило соответствующие доказательства в материалы дела.

Суд первой инстанции, основываясь на статье 71 АПК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.06.1995, 13.06.1996, 28.10.1999, пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2002 N 5, исследовал документы, представленные ОАО "СЛДК" в ходе судебного разбирательства в подтверждение обоснованности списания дебиторской задолженности, и документы, представленные в ходе выездной проверки, и пришел к выводу о том, что налоговый орган необоснованно не принял в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005-2006 годы, суммы списанной дебиторской задолженности, списанной за счет созданного резерва по сомнительным долгам, как безнадежные долги, в размере 9 808 946,83 руб. по следующим дебиторам.

Приказ от 31.03.2005 N 04-04.

По задолженности МУГХ "Соломбала" в сумме 5 467,02 руб. Задолженность числится на 01.01.2005 в акте инвентаризации по форме N ИНВ-17 (расшифровка - т.221, л.39), в сумме 3221, 99 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ (т.217,л.80-83), счетами-фактурами: N 134, от 28.02.2002 N 325, от 31.03.2002 N 511, от 30.04.2002 N 774 за электроэнергию (т.145, л.13-16). Срок взыскания задолженности истек в 2005 г., задолженность обоснованно списана в 2005 г.

Приказ от 31.12.2005 N 04-06.

По задолженности ЧП Верхоломова М.В. в сумме 65 846,40 руб. Задолженность числится на 01.01.2005 в акте инвентаризации по форме N ИНВ-17 (расшифровка - т.221, л.69), подтверждается договором на поставку балансов от 05.08.2002 N 478 счетом-фактурой от 29.10.2002 N 2319 на 12282,00 руб. на 243,4 куб.м, актом от 21.10.2002 б/н окончательной сдачи лесопродукции на 243,4 куб.м, счетом-фактурой от 29.10.2002 N2318 на 53564,4 руб. на 794,8 куб.м, актом от 21.10.2002 N 2 окончательной сдачи лесопродукции на 794,8 куб.м (т.217, л.85-92). Срок взыскания задолженности истек в 2005 году, задолженность списана в 2005 году. Обоснованность возникновения задолженности в сумме 65 846,40 руб. и правомерность списания ее в 2005 году подтверждена.

По задолженности ЧП Чугреева А.Я. в сумме 8248,00 руб. Задолженность числится на 01.01.2005 в акте инвентаризации по форме N ИНВ-17 (т.221, л.27), подтверждается платежными поручениями (с отметкой банка о принятии): от 24.06.2002 на сумму 4 800,00 руб. - авансовый платеж за сервисное обслуживание, от 25.11.2002 на сумму 3 498,00 руб. - сервисное обслуживание автомобилей (т.218, л.2,3). В дополнении к заявлению от 05.11.2008 общество пояснило, что на произведенную предоплату услуги оказаны не были и не были подписаны акты оказанных услуг, за дебитором образовалась задолженность по возврату указанной суммы задолженности. Данные документы подтверждают факт возникновения задолженности предпринимателя перед обществом, срок исковой давности по которой истек в 2005 году, поэтому общество обоснованно списало эту задолженность в 2005 году в связи с истечением срока исковой давности.

По задолженности ООО "Мобител" на сумму 4 000,00 руб. Задолженность числится на 01.01.2005 в акте инвентаризации по форме N ИНВ-17 (т.221, л.120), подтверждается платежными поручениями от 04.01.2003 N 8490 на сумму 2000,00 руб. (т.144, л.76) и от 24.12.2002 N 8239 на сумму 2 000,00 руб. (т.218, л.21) (с отметками банка о принятии), назначение платежа - предоплата за услуги связи; общество пояснило, что на указанные суммы услуги оказаны не были. По платежному поручению от 04.01.2003 N 8490 на сумму 2000,00 руб. срок исковой давности истек в 2006 году, поэтому оснований для списания этой задолженности в связи с истечением срока исковой давности в 2005 году у общества не имелось, задолженность по платежному поручению от 24.12.2002 N 8239 на сумму 000,00 руб. обоснованно списана обществом в 2005 году.

По задолженности ООО "Плесецкая КМТС" в сумме 37 985,75 руб. Задолженность числится на 01.01.2005 в акте инвентаризации по форме N ИНВ-17 (т.221, л.100), подтверждается договором от 12.02.1998, в соответствии с которым ООО "Плесецкая КМТС" оказывает услуги по приему, переработке и отправке товара ОАО "СЛДК"; счетами-фактурами, выставленными ООО "Плесецкая КМТС" в 1999 году в адрес ОАО "СЛДК"; расчетом суммы отказа по счетам, выполненный ОАО "СЛДК" (т.144, л.59-73), платежными поручениями от 01.03.1999 N 546 и от 01.04.1999 N 873 о предоплате 150 000 руб. по указанному договору, претензией (т.218, л.30), письмом ООО "Плесецкая КМТС" от 10.01.2002 о признании претензии обоснованной на сумму 37 985, 75 руб. (т.218, л.31). ООО "Плесецкая КМТС" предоплату в сумме 37 985, 75 руб. не возвратило. Срок исковой давности в данном случае истек и задолженность обоснованно списана в 2005 году.

По задолженности ОАО "Архангельский гидролизный завод" в сумме 13 505,02 руб. Задолженность числится на 01.01.2005 в акте инвентаризации по форме N ИНВ-17 (расшифровка - т.221, л.44), подтверждается счетом-фактурой от 06.08.2002 N 1608 на сумму 13 511,28 руб. за переработку мазута, подачу и уборку вагонов, использование подвижного состава МПС, актом о приемке выполненных работ от августа 2002 года на сумму 13 511,28 руб., претензией от 16.07.2004 N 17-1075 (т.144, л.28-30), претензионным письмом от 17.09.2004 N 17-1526, в котором указана сумма задолженности 13 511,28 руб. и уведомление о ее вручении ОАО "Архангельский гидролизный завод" (т.218, л.32). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2003 по делу N А05-9061/01-540/15 ОАО "Архангельский гидролизный завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, определением от 15.09.2005 конкурсное производство завершено. Согласно свидетельству серии 29 N 001113991 в ЕГРЮЛ 23.09.2005 за основным государственным регистрационным номером 2052901180528 внесена запись о ликвидации ОАО "Архангельский гидролизный завод". С учетом представленных документов суд правомерно счел, что общество обоснованно в 2005 году списало задолженность ОАО "Архангельский гидролизный завод" в сумме 13 505,02 руб.

Приказ от 29.12.2006 N 390.

По задолженности ОАО "Приозерный ЛПХ" в сумме 2 611 605,45 руб. Общество представило договор от 20.11.2002 N 614 об уступке права требования (цессии); акты сверки взаиморасчетов между ОАО "Онежский ЛДК" и ОАО "Приозерный ЛПХ" от 01.12.2001 и от 01.05.2002; уведомление конкурсному управляющему ОАО "Приозерный ЛПХ" об уступке права требования (т.144, л.122-127). В дополнении к заявлению от 05.11.2008 Общество пояснило, что указанным договором цессии ОАО "СЛДК" приобрело требование к ОАО "Приозерный ЛПХ" на сумму 4 128 672,12 руб., уплатив за приобретаемое право 2 611 605,45 руб. (соглашение N 618 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 26.12.2002 - т.218, л.43). Приобретенное право требования возникло на основании договоров на поставку пиловочника от 17.01.1999 N 27 и от 01.03.2000 N 21/А, заключенных между ОАО "Онежский ЛДК" и ОАО "Приозерный ЛПХ", и подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2001 (т.218, л.34-38). В связи с введением в отношении ОАО "Приозерный ЛПХ" процедуры банкротства требование ОАО "СЛДК" на сумму 4 128 672,12 руб. было внесено в реестр требований кредиторов последнего (т.218, л.39-42). Согласно свидетельству серии 29 N 001662266 в ЕГРЮЛ 27.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 2062920009689 внесена запись о ликвидации ОАО "Приозерный ЛПХ" (т.143, л.72). С учетом представленных документов суд правомерно счел, что общество обоснованно в 2006 году списало безнадежную к взысканию задолженность ОАО "Приозерный ЛПХ" в сумме 2 611 605,45 руб.

По задолженности ОАО "Ваймугалес" в сумме 1 107 391,82 руб. общество в дополнении к заявлению от 05.11.2008 пояснило, что указанная сумма задолженности сложилась по договорам на поставку лесоматериалов автотранспортом от 26.01.2001 N 122 и от 03.01.2002 N 154, заключенным между обществом и ОАО "Ваймугалес" и договору о переводе долга от 25.02.2003 N 255.

Платежными поручениями от 07.08.2002 N 5042 и N 5043 общество перечислило 142 000 руб. в счет расчетов по договору на поставку лесоматериалов автотранспортом от 26.01.2001 N 122, однако на указанную сумму лесоматериалы поставлены не были.

Платежными поручениями от 12.04.2002 N 2175 и от 20.06.2002 N 3624 общество перечислило 277 706,6 руб. в счет расчетов по договору на поставку лесоматериалов автотранспортом от 03.01.2002 N 154, однако на указанную сумму лесоматериалы поставлены не были (т.218, л.55-67).

Задолженность в общей сумме 419 706,6 руб. признана ОАО "Ваймугалес", что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 21.10.2002 (т.218, л.68), согласно которому всего задолженность ОАО "Ваймугалес" составляет 6 996 405,73 руб. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2002 по делу N А05-11583/02-776/15 в отношении ОАО "Ваймугалес" введено наблюдение. Требования ОАО "СЛДК" в сумме 6 996 406 руб. включены в пятую очередь (т.218, л.74). Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2003 ОАО "Ваймугалес" признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.09.2006 по делу N А05-11583/02-776/15 конкурсное производство завершено. На основании отчета конкурсного управляющего требования кредиторов пятой очереди не удовлетворены (т.218, л.83). В соответствии со свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 29 N 001419089 от 28.09.2006 ОАО "Ваймугалес" ликвидировано (т.218, л.84). Задолженность числится на 01.01.2006 в акте инвентаризации по форме N ИНВ-17. При таких обстоятельствах 419 706,6 руб. задолженности в 2006 году списано обоснованно.

По задолженности ОАО "Ваймугалес" в сумме 516 000,00 руб. общество пояснило, что указанная задолженность складывается из задолженности в сумме 480 000 руб. по договору аренды имущества от 27.04.2002 N 355 и счетам-фактурам от 31.05.2002 N 1036, от 25.06.2002 N 1272, от 02.08.2002 N 1598, от 28.08.2002 N 1788 и задолженности в сумме 36 000 руб. по договору аренды имущества от 20.05.2002 N 385 и счетам-фактурам от 25.06.2002 N 1276, от 02.08.2002 N 1597, от 28.08.2002 N 1787 (т.218, л.98-109). Указанная задолженность числится на 01.01.2006 в акте инвентаризации по форме N ИНВ-17 (расшифровка - т.139, л.94). Задолженность в общей сумме 516 000 руб. признана ОАО "Ваймугалес", что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 21.10.2002 (т.218, л.68), согласно которому всего задолженность ОАО "Ваймугалес" составляет 6 996 405,73 руб. Как указано ранее, ОАО "Ваймугалес" ликвидировано (т.218, л.84). С учетом представленных документов суд правомерно счел, что Общество обоснованно в 2006 году списало как подтвержденную и безнадежную к взысканию задолженность ОАО "Ваймугалес" в сумме 516 000,00 руб.

По задолженности ОАО "Ваймугалес" в сумме 254 384,99 руб. общество представило документы частично на сумму 163 384,99 руб., в том числе 84 385,15 руб., 59 379,84 руб., 19 620 руб. Задолженность в сумме 84 385,15 руб. образовалась на основании счета-фактуры от 12.04.2002 N 876 (т.218, л.117) частично от суммы 153 266, 47 руб. на отпуск дизельного топлива накл.264; в сумме 59 379,84 руб. на основании счета-фактуры от 06.07.2002 N 1616 (т.2118, л.118) на отпуск дизельного топлива накл.444; в сумме 19 620 руб. на основании счета-фактуры от 23.09.2002 N 2056 на отпуск дров (т.218, л.119). Задолженность в общей сумме 163 384,99 руб. признана ОАО "Ваймугалес", что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 21.10.2002 (т.218, л.68), согласно которому всего задолженность ОАО "Ваймугалес" составляет 6 996 405,73 руб. ОАО "Ваймугалес" ликвидировано (т.218, л.84). Указанная задолженность числится на 01.01.2006 в акте инвентаризации по форме N ИНВ-17 (т.139, л.94). С учетом представленных документов суд правомерно счел, что Общество обоснованно в 2006 году списало как подтвержденную и безнадежную к взысканию задолженность ОАО "Ваймугалес" в сумме 163 384,99 руб.

По задолженности ОАО "Ваймугалес" в размере 5 886 385,64 руб. общество пояснило, что сумма задолженности складывается из сумм:

- 5 702 253,92 руб. по векселям, предъявленным ОАО "Ваймугалес" к платежу по акту предъявления векселей к платежу от 17.05.2002; 113 931, 72 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.01.2003; 70 200 руб. - по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.01.2003. Векселя на общую сумму 5 702 253,92 руб. приобретены обществом следующим образом: 13 простых векселей N 011-022, 025 на общую сумму 3 054 253,92 руб. приобретены у ОАО "Архбум" по договору мены ценных бумаг от 06.05.2002 N ИП728/02 и акту передачи векселей от 16.05.2002 (т.144, л129-132); 1 простой вексель ОАО "Ваймугалес" N 023 на сумму 2 200 000 руб. передан обществу ООО ПКП "Титан" по акту передачи векселей от 16.05.2002 в счет расчетов по договорам от 15.05.2002, от 17.05.2002 (т.144, л.133); 1 простой вексель ОАО "Ваймугалес" N 024 на сумму 448 000 руб. был передан Обществу ООО ПКП "Титан" по акту передачи векселей от 16.05.2002 в счет расчетов по договору от 15.05.2002 (т.144, л.134). Векселедателем перечисленных простых векселей являлось ОАО "Ваймугалес". По акту предъявления векселей к платежу от 17.05.2002 общество предъявило указанные векселя ОАО "Ваймугалес" к платежу (копии акта и векселей - т.218, л.139-154). Задолженность в сумме 5 702 253,92 руб. признана ОАО "Ваймугалес", что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 21.10.2002 (т.218, л.68), согласно которому всего задолженность ОАО "Ваймугалес" составляет 6 996 405,73 руб.;

- 113 931,72 руб. - по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.01.2003, по которому Общество продало, а ОАО "Ваймугалес" обязалось оплатить простой вексель N 065 в сумме 113 931,72 руб. Оригинал векселя по акту приема-передачи от 30.01.2003 к указанному договору был передан ОАО "Ваймугалес" (т.144, л.135);

- 70 200 руб. возникла по договору купли-продажи ценных бумаг от 30.01.2003, по которому общество продало, а ОАО "Ваймугалес" обязалось оплатить простой вексель N 064 в сумме 70 200 руб. Оригинал векселя по акту приема-передачи от 30.01.2003 к указанному договору был передан ОАО "Ваймугалес" (т.144,л.139-142).

В соответствии с пунктом 2 указанных договоров покупатель (ОАО "Ваймугалес") обязался уплатить обществу за векселя 113 931,72 руб. и 70 200 руб. в течение 10 календарных дней со дня подписания договора. Следовательно, задолженность у ОАО "Ваймугалес" по договорам купли-продажи ценных бумаг от 30.01.2003 возникла 10.02.2003.

ОАО "Ваймугалес" ликвидировано (т.218,л.84). Указанная задолженность числится на 01.01.2005 и на 01.01.2006 в акте инвентаризации по форме N ИНВ-17 (расшифровка - т.139, л.104). С учетом представленных документов, суд правомерно счел, что общество обоснованно в 2006 году списало как подтвержденную и безнадежную к взысканию задолженность ОАО "Ваймугалес" в размере 5 886 385,64 руб.

По задолженности Шенкурской центральной библиотечной системы в сумме 2030,40 руб. Задолженность числится на 01.01.2006 в акте инвентаризации по форме N ИНВ-17 (т.139, л.101), подтверждается актом передачи Ямскогорской сельской администрацией задолженности от 08.09.2003, претензией от 01.12.2004 N 17-1247 (т.144, л. 37-38), счетами-фактурами от 31.05.2000 N 1293 частично на сумму 0, 40 руб. и от 31.07.2001 N 1632 частично в размере 2030 руб. и накладными на отпуск материалов (дрова-швырок) к этим счетам-фактурам (т.218, л.125-128). Общество обоснованно в 2006 году списало как подтвержденную и с истекшим сроком исковой давности задолженность Шенкурской центральной библиотечной системы в сумме 2 030,40 руб.

По задолженности МУК "Шенкурский районный культурно-досуговый центр" в сумме 5886 руб. Задолженность числится на 01.01.2006 в акте инвентаризации по форме N ИНВ-17 (т.139, л.101), подтверждается актом передачи Ямскогорской сельской администрацией задолженности ОАО "СЛДК" по коммунальным услугам Шенкурскому отделу культуры и Искусства от 08.09.2003, претензией к МУК "Шенкурский районный культурно-досуговый центр" от 01.12.2004 (т.144, л.40-41), счетами-фактурами от 31.03.2001 N 670 частично на сумму 540 руб., от 30.06.2000 N 1617 частично на сумму 1976 руб., от 31.07.2001 N 1632 частично на сумму 1750 руб., от 30.11.2001 N 2512 на сумму 540 руб., от 31.12.2000 N 3097 частично на сумму 1080 руб. и соответствующими накладными на отпуск материалов (дрова-швырок) (т.218, л.129-137). С учетом представленных документов суд правомерно счел, что общество обоснованно в 2006 году списало как подтвержденную и с истекшим сроком исковой давности задолженность МУК "Шенкурский районный культурно-досуговый центр" 5886,00 руб.

По задолженности ОАО "Щелковский завод Спецмонтажизделие" в сумме 3 278,99 руб. Задолженность числится на 01.01.2006 в акте инвентаризации по форме N ИНВ-17 (т.139, л.113), подтверждается платежным поручением от 04.03.2003 N 1187 на сумму 3278,99 руб., назначение платежа: оплата за болты, гайки, шайбу (т.145, л.71). Общество пояснило, что поставка этих товаров на указанную сумму не была произведена. При таких обстоятельствах общество обоснованно списало 3278,99 руб. задолженности в 2006 году в связи с истечением срока исковой давности.

По задолженности ООО "Цесна" в сумме 69 861,60 руб. Указанная задолженность числится на 01.01.2006 в акте инвентаризации по форме N ИНВ-17 (расшифровка - т.139, л.112), подтверждается платежным поручением от 05.03.2003 N 1254 - оплата за рукав высокого давления (т.218, л.138). обществом даны пояснения, что поставка этого товара на указанную сумму не была произведена. Данный документ подтверждает факт возникновения задолженности у ООО "Цесна" перед ОАО "СЛДК" в 2003 году. При таких обстоятельствах общество обоснованно списало 69 861,60 руб. задолженности в 2006 году в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное апелляционная инстанция считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган необоснованно не принял в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005-2006 годы, суммы списанной дебиторской задолженности, списанной за счет созданного резерва по сомнительным долгам, как безнадежные долги, в размере 9 808 946,83 руб., в том числе: 130 807,16 руб. за 2005 год и 9 678 139,67 руб. за 2006 год.

Доводы апелляционной жалобы инспекции являются общими и сводятся к вопросу достаточности доказательств для списания дебиторской задолженности. По мнению инспекции, из представленных документов невозможно установить сумму задолженности дебитора, подлежащую списанию.

Заявителем в ходе рассмотрения дела в качестве доказательств, подтверждающих размер задолженности дебитора, подлежащий списанию, были представлены, акты инвентаризации по форме ИНВ -17 с расшифровками, приказы о списании, счета-фактуры, платежные документы, акты сверки и другие письменные доказательства. Судом данные доказательства приняты, оценены с учетом требований АПК РФ и признаны достаточными для подтверждения размера задолженности дебиторов. Выводы суда по данному эпизоду соответствуют материалам дела. Оснований для отмены решения первой инстанции в этой части апелляционной инстанцией не установлено.

Ссылку инспекции на обязательность акта сверки в случае установления размера задолженности дебитора суд апелляционной инстанции находит не основанной на Законе.

По эпизоду непринятия в прочие расходы, связанные с производством и реализацией начисленных по акту выездной налоговой проверки сумм налога на имущество в размере 669 981 руб., транспортного налога - 30 526 руб., водного налога - 1272 руб., удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 2 статьи 87 НК РФ целью выездной проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Решение о проведении выездной налоговой проверки, помимо прочего, в силу пункта 2 статьи 89 НК РФ должно содержать сведения о предмете проверки, то есть налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, проверяя правильность исчисления налога на прибыль, налоговый орган должен проверить и учесть не только полученные обществом доходы, но и расходы, в том числе начисленные налоги. Дополнительно начислив налог на имущество в сумме 669 981 руб. (с учетом решения Управления ФНС по АО и НАО по апелляционной жалобе), транспортный налог - 30 526 руб. (п.7 оспариваемого решения), водный налог - 1272 руб. (п.8 оспариваемого решения), налоговый орган должен был учесть эти налоги в составе прочих расходов при исчислении налога на прибыль за соответствующие налоговые периоды, безотносительно к тому, внесло или нет общество изменения в декларации по указанным налогам за соответствующие периоды.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик обязан внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, налоговые декларации которыми не являются. Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию порядке, установленном статьей 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. В данном случае ошибки при исчислении налога на имущество, транспортного налога и водного налога, приводящие к занижению сумм налога, подлежащих уплате, обнаружил не налогоплательщик, а налоговый орган, поэтому у общества не возникло обязанности вносить изменения в налоговые декларации.

Налоговая декларация является документом налоговой отчетности, а не первичным документом для бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные расходы. Обязательным является наличие первичных бухгалтерских документов, на основании которых расходы признаются "документально подтвержденными". Неотражение налогоплательщиком расходов в налоговой отчетности (налоговой декларации) не является препятствием для учета этих расходов налоговым органом при проведении проверки и доначислении налога на прибыль.

По эпизоду доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 8 624 750, 21 руб. по счетам-фактурам ООО "Вектор" за лесоматериалы, поставленным в 2005 году, соответствующие пени и штраф, удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Общий порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ (в ред. действующей в 2005-2006гг.). Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата приобретенных товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя (заказчика) надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (исполнителем работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Положениями главы 21 НК РФ не предусмотрено специальных требований к объему и видам первичных документов, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг) в целях применения вычетов по НДС.

Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении по эпизоду непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год, затрат на приобретение лесоматериалов у ООО "Вектор" в сумме 45 880 830,60 руб. и по эпизоду доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 8 624 750,21 руб. по счетам-фактурам ООО "Вектор" за лесоматериалы в 2005 году, одинаковые. При рассмотрении эпизода по непринятию в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год, затрат на приобретение лесоматериалов у ООО "Вектор" в сумме 45 880 830,60 руб. суд пришел к выводу, что в момент совершения хозяйственных операций по договору с ООО "Вектор" оформлялись ТТН и товарные накладные по форме N М-15, которые являются достаточным основанием обществу принять к учету поставленные лесоматериалы; лесоматериалы, поставленные ООО "Вектор" приняты к учету; доказательств, свидетельствующих в совокупности о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлено; содержащиеся в представленных обществом документах сведения полны, достоверны и непротиворечивы (стр. 22-37 решения).

Основанием для вывода налогового органа о том, что НДС заявлен к вычету необоснованно, послужило указание в счетах-фактурах адреса ООО "Вектор", не являющегося адресом местонахождения этого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Подпункты 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не содержат указаний, какой конкретно адрес налогоплательщика должен отражаться в счете-фактуре (юридический, фактический, почтовый). Целью данного требования является необходимость дополнительной идентификации покупателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О указал на то, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В счетах-фактурах, выставленных ООО "Вектор", указан адрес: 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.45, а/я15. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления могут быть адресованы на абонементный ящик (с указанием на почтовом отправлении наименования объекта почтовой связи, номера ячейки абонементного почтового шкафа, полного наименования юридического лица). Таким образом, указанный адрес является почтовым.

Доказательства того, что указанный в счетах-фактурах адрес ООО "Вектор" ему не принадлежит, налоговый орган не представил; общество, в свою очередь, представило переписку с ООО "Вектор" именно по этому адресу (т.147, л.103-105), этот адрес указан и в договоре с ООО "Вектор", то есть указание ООО "Вектор" в выставленных счетах-фактурах данного адреса не носило произвольного характера и соответствовало реквизитам стороны названного договора.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Вектор", содержат в себе все данные, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, являются четкими и однозначными. Кроме этого, во всех документах ООО "Вектор" указан ИНН 2901128850.

По смыслу положений главы 21 НК РФ само по себе указание в счетах-фактурах почтового, а не юридического адреса, с учетом представления необходимого пакета документов, подтверждающих совершение и оплату сделок, не может являться основанием для отказа обществу в применении вычетов по НДС и не свидетельствует о его недобросовестности.

Ссылка налогового органа на постановление Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 судом правомерно отклонена по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Порядок, установленный пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, ООО "Вектор" выполнило. Такого основания для непринятия предъявленных счетов-фактур, как нарушение порядка, установленного постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, статьи 169 НК РФ не содержит.

Общество выполнило условия, предусмотренные главой 21 НК РФ, для произведения вычета НДС по лесоматериалам, приобретенным у ООО "Вектор": лесоматериалы приобретены, оплачены, приняты на учет; у общества имеются надлежаще оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

При таких обстоятельствах следует признать правильность вывода суда о том, что у налогового органа не было правовых оснований для доначисления и предложения уплатить обществу НДС в сумме 8 624 750,21 руб., соответствующие пени и штраф по договору с ООО "Вектор".

По данному эпизоду заявленное требование правомерно удовлетворено.

По эпизоду доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 9 865 267,43 руб. по счетам-фактурам ООО "Фирма Империя" за перевозку лесоматериалов в 2005 году, соответствующие пени и штраф, удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении по эпизоду непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год, затрат на перевозку лесоматериалов ООО "Фирма Империя" в сумме 51 038 611,55 руб. и по эпизоду доначисления и предложения уплатить НДС в размере 9 865 267,43 руб. по счетам-фактурам ООО "Фирма Империя" за перевозку лесоматериалов в 2005 году, одинаковые. При рассмотрении эпизода по непринятию в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год, затрат на перевозку лесоматериалов ООО "Фирма Империя" в сумме 51 038 611,55 руб. суд правомерно пришел к выводу, что в момент совершения хозяйственных операций по договору с ООО "Фирма Империя" оформлялись ТТН и акты приемки оказанных услуг, которые являются достаточным основанием обществу принять к учету услуги по перевозке лесоматериалов; услуги приняты к учету; доказательств, свидетельствующих в совокупности о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлено; содержащиеся в представленных обществом документах сведения полны, достоверны и непротиворечивы (стр. 45-48 решения).

Основанием для вывода налогового органа о том, что НДС заявлен к вычету необоснованно, послужило указание в счетах-фактурах адреса ООО "Фирма Империя", не являющегося адресом местонахождения этого юридического лица.

В счетах-фактурах, выставленных ООО "Фирма Империя", указан адрес: 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.45, а/я192, который является почтовым адресом ООО "Фирма Империя".

Доказательства того, что указанный в счетах-фактурах адрес ООО "Фирма Империя" ему не принадлежит, налоговый орган не представил; общество представило переписку с ООО "Фирма Империя" по этому адресу (т.217, л.5-8), этот адрес указан и в договоре с ООО "Фирма Империя", то есть указание ООО "Фирма Империя" в выставленных счетах-фактурах данного адреса не носило произвольного характера и соответствовало реквизитам стороны названного договора.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Фирма Империя", содержат в себе все данные, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, являются четкими и однозначными (т.74-137). Кроме этого, во всех документах ООО "Фирма Империя" указан ИНН 2901119830.

Суд правомерно отклонил довод налогового органа о том, что счета-фактуры, оформленные от ООО "Фирма Империя", составлены с нарушением установленного порядка, по тем же основаниям, что и по эпизоду доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 8 624 750,21 руб. по счетам-фактурам ООО "Вектор".

Общество выполнило условия, установленные главой 21 НК РФ, для вычета НДС по услугам перевозки лесоматериалов ООО "Фирма Империя": услуги оказаны, приняты и оплачены; у общества имеются надлежаще оформленные счета-фактуры, выписанные ООО "Фирма Империя" с указанием суммы НДС.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было правовых оснований для доначисления и предложения уплатить обществу НДС в сумме 9 865 267,43 руб., соответствующие пени и штраф по договору с ООО "Фирма Империя".

По данному эпизоду заявленное требование удовлетворено правомерно.

По эпизоду доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 9 603 184,28 руб. по счетам-фактурам ООО "Триумф" за перевозку лесоматериалов в 2005-2006гг., соответствующие пени и штраф, удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении по эпизоду непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005-2006 годы, затрат на перевозку лесоматериалов ООО "Триумф" в сумме 53 351 095,01 руб. и по эпизоду доначисления и предложения уплатить НДС в размере 9 603 184,28 руб. по счетам-фактурам ООО "Триумф" за перевозку лесоматериалов в 2005-2006 годы, одинаковые. При рассмотрении эпизода по непринятию в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005-2006 годы, затрат на перевозку лесоматериалов ООО "Триумф" в сумме 53 351 095,01 руб. суд пришел к правильному выводу, что в момент совершения хозяйственных операций по договору с ООО "Триумф" оформлялись ТТН и акты приемки оказанных услуг, которые являются достаточным основанием Обществу принять к учету услуги по перевозке лесоматериалов; услуги приняты к учету; доказательств, свидетельствующих в совокупности о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в материалы дела не представлено; содержащиеся в представленных Обществом документах сведения полны, достоверны и непротиворечивы (стр.48-51 решения).

Основанием для вывода налогового органа о том, что НДС заявлен к вычету необоснованно, послужило указание в счетах-фактурах адреса ООО "Триумф", не являющегося адресом местонахождения этого юридического лица.

В счетах-фактурах, выставленных ООО "Триумф", указан адрес: 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.45, а/я 97, который является почтовым адресом ООО "Триумф".

Доказательства того, что указанный в счетах-фактурах адрес ООО "Фирма Империя" ему не принадлежит, налоговый орган не представил; Общество представило переписку с ООО "Триумф" по этому адресу (т.217,л.3-4), этот адрес указан и в договоре с ООО "Триумф", т.е. указание ООО "Триумф" в выставленных счетах-фактурах данного адреса не носило произвольного характера и соответствовало реквизитам стороны названного договора.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Триумф", содержат в себе все данные, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, являются четкими и однозначными (т.74-137). Кроме этого, во всех документах ООО "Триумф" указан ИНН 2901132221.

При таких обстоятельствах судом правомерно отклонен довод налогового органа о том, что счета-фактуры, оформленные от ООО "Триумф", составлены с нарушением установленного порядка по тем же основаниям, что и по эпизоду доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 8 624 750,21 руб. по счетам-фактурам ООО "Вектор".

Общество выполнило условия, установленные главой 21 НК РФ, для вычета НДС по услугам перевозки лесоматериалов ООО "Триумф": услуги оказаны, приняты и оплачены; у Общества имеются надлежаще оформленные счета-фактуры, выписанные ООО "Триумф", с указанием суммы НДС.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было правовых оснований для доначисления и предложения уплатить обществу НДС в сумме 9 603 184,28 руб., соответствующие пени и штраф по договору с ООО "Триумф".

По данному эпизоду заявленное требование удовлетворено правомерно.

По эпизоду доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 696 753,87 руб. по счетам-фактурам ООО "Санта" за лесоматериалы в 2005-2006 годах, соответствующие пени и штраф, удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении по эпизоду непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005-2006 годы затрат на приобретение лесоматериалов у ООО "Санта" в сумме 3 870 854,81 руб. и по эпизоду доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 696 753,87 руб. по счетам-фактурам ООО "Санта" за лесоматериалы в 2005-2006 годах, одинаковые. При рассмотрении эпизода по непринятию в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2005-2006годы, затрат на приобретение лесоматериалов у ООО "Санта" в сумме 3 870 854,81 руб. суд пришел к правильному выводу, что в момент совершения хозяйственных операций по договору с ООО "Санта" оформлялись ТТН и товарные накладные по форме N М-15, которые являются достаточным основанием обществу принять к учету поставленные лесоматериалы; лесоматериалы, поставленные ООО "Санта" прияты к учету; доказательств, свидетельствующих в совокупности о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в материалы дела не представлено; содержащиеся в представленных Обществом документах сведения полны, достоверны и непротиворечивы (стр.37-41 решения).

Основанием для вывода налогового органа о том, что НДС заявлен к вычету необоснованно, послужило то, что в счетах-фактурах ООО "Санта" указан адрес, не соответствующий учредительным документам этого юридического лица.

В счетах-фактурах, выставленных ООО "Санта", указан адрес: 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, д.45, а/я 116. Доказательства того, что указанный в счетах-фактурах адрес ООО "Санта" ему не принадлежит, налоговый орган не представил; Общество представило переписку с ООО "Санта" по этому адресу (т.216, л.133), этот адрес указан и в договоре с ООО "Санта", то есть указание ООО "Санта" в выставленных счетах-фактурах данного адреса не носило произвольного характера и соответствовало реквизитам стороны названного договора.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Санта", содержат в себе все данные, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, являются четкими и однозначными. Кроме этого, во всех документах ООО "Санта" указан ИНН 2901134934.

При таких обстоятельствах судом верно отклонен довод налогового органа о том, что счета-фактуры, оформленные от ООО "Санта", составлены с нарушением установленного порядка, по тем же основаниям, что и по эпизоду доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 8 624 750,21 руб. по счетам-фактурам ООО "Вектор".

Общество выполнило все условия, установленные главой 21 НК РФ, для произведения вычета НДС по лесоматериалам, приобретенным у ООО "Санта": лесоматериалы приобретены, оплачены, приняты на учет; у Общества имеются надлежаще оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было правовых оснований для доначисления и предложения уплатить Обществу НДС в сумме 696 753,87 руб., соответствующие пени и штраф по договору с ООО "Санта".

По данному эпизоду заявленное требование удовлетворено судом правомерно.

По эпизоду доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 6 576 663, 86 руб. по счетам-фактурам ООО "Держава" за лесоматериалы в 2006 г., соответствующие пени и штраф, удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении по эпизоду непринятия в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, затрат на приобретение лесоматериалов у ООО "Держава" в сумме 36 537 021, 44 руб. и по эпизоду доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 6 576 663,86 руб. по счетам-фактурам ООО "Держава" за лесоматериалы в 2006 году, одинаковые. При рассмотрении эпизода по непринятию в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год, затрат на приобретение лесоматериалов у ООО "Держава" в сумме 36 537 021,44 руб. суд пришел к правильному выводу, что в момент совершения хозяйственных операций по договору с ООО "Держава" оформлялись ТТН и товарные накладные по форме N М-15, которые являются достаточным основанием обществу принять к учету поставленные лесоматериалы; лесоматериалы, поставленные ООО "Держава" приняты к учету; доказательств, свидетельствующих в совокупности о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в материалы дела не представлено; содержащиеся в представленных обществом документах сведения полны, достоверны и непротиворечивы (стр. 41-45 решения).

Основанием для вывода налогового органа о том, что НДС заявлен к вычету необоснованно, послужило то, что в счетах-фактурах ООО "Держава" указан адрес, не соответствующий учредительным документам этого юридического лица.

В счетах-фактурах, выставленных ООО "Держава", указан адрес: 163045, г.Архангельск, ул.Гагарина, д.3, а/я 7. Доказательства того, что указанный в счетах- фактурах адрес ООО "Держава" ему не принадлежит, налоговый орган не представил; Общество представило переписку с ООО "Держава" по этому адресу (т.216, л.144-145), этот адрес указан и в договоре с ООО "Держава", то есть указание ООО "Держава" в выставленных счетах-фактурах данного адреса не носило произвольного характера и соответствовало реквизитам стороны названного договора.

Счета-фактуры, выставленные ООО "Держава", содержат в себе все данные, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, являются четкими и однозначными. Кроме этого, во всех документах ООО "Держава" указан ИНН 2901136385.

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил довод налогового органа о том, что счета-фактуры, оформленные от ООО "Держава", составлены с нарушением установленного порядка, по тем же основаниям, что и по эпизоду доначисления и предложения уплатить НДС в сумме в сумме 8 624 750,21 руб. по счетам-фактурам ООО "Вектор".

Общество выполнило все условия, установленные главой 21 НК РФ, для произведения вычета НДС по лесоматериалам, приобретенным у ООО "Держава": лесоматериалы приобретены, оплачены, приняты на учет; у общества имеются надлежаще оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не было правовых оснований для доначисления и предложения уплатить обществу НДС в сумме 6 576 663,86 руб., соответствующие пени и штраф по договору с ООО "Держава".

По данному эпизоду заявленное требование удовлетворено судом правомерно.

По эпизоду доначисления и предложения уплатить НДС по неприменению вычета в сумме 732 767,17 руб. за апрель 2005 года, соответствующие пени и штраф, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 12 статьи 89 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 88 и статьей 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Налоговый орган требованием от 20.02.2008 N 09-12/01309 (т.67,л.18) обязал общество представить документы на поступление сырья от ООО "Вектор": акты, накладные по форме М-15, расписки, накладные, счета-фактуры ООО "Лесное предприятие "Сосновка", договор аренды нежилого помещения, счета-фактуры на возмещение расходов по электроэнергии по ОАО "Северо-Западный Телеком", акты ОАО "Северо-Западный Телеком" по возмещению расходов по электроэнергии и т.д., в том числе счета-фактуры различных юридических лиц за 2000-2006 годы.

Общество, ошибочно толкуя статью 23 НК РФ, уничтожило счета-фактуры за 2000-2001 годы (акт об уничтожении документов от 23.05.2006 и приказ от 14.01.2001 N 14-а представлены в материалы дела - т.139, л.14-17), поэтому не смогло представить эти счета-фактуры в ходе проверки. О том, что счета-фактуры за 2000-2001 годы уничтожены, общество сообщило налоговому органу письмом от 17.03.2008 N 04-052 (т.67, л.59).

В пункте 2.6. оспариваемого решения (т.9, л.86) налоговый орган указал, что Общество неправомерно в апреле 2005 года заявило вычет по НДС при отсутствии счетов-фактур.

В то же время уничтоженные счета-фактуры за 2000-2001 годы общество запросило у контрагентов и представило их в налоговый орган с возражениями на акт проверки, что отражено на стр.384-385 оспариваемого решения (т.9, л.89). Всего представлено 29 счетов-фактур на сумму 732 767,17 руб.

Не принимая указанные счета-фактуры, налоговый орган указал, что счет-фактура без подтверждающих первичных документов по приобретению товаров (работ, услуг) не может являться документом, предоставляющим право налогоплательщику на получение вычета по НДС.

Однако в требовании от 20.02.2008 N 09-12/01309 нет ссылки на то, что указанные счета-фактуры запрашиваются в целях проверки обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, тем самым налоговый орган ориентировал общество исключительно на представление счетов-фактур. Налоговый кодекс РФ (подпункт 6 пункта 1 статьи 23) предписывает налогоплательщику обязанность исполнять требование налогового органа исходя из его буквального смысла.

При этом первичные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога и принятия на учет товаров (работ, услуг) по этим счетам-фактурам, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не истребовал. То, что первичные документы не запрашивались, подтвердил представитель налогового органа в судебном заседании 13.10.2008 (страница 4 протокола судебного заседания от 14.10.2008 (т.145,л.96)).

По мнению суда, не направив обществу требование о предоставлении первичных документов, предоставляющих обществу право на получение вычета по НДС, налоговый орган фактически отказался от истребования дополнительных документов, подтверждающих обоснованность применения обществом налоговых вычетов по НДС за апрель 2005 г., несмотря на то, что обязан был воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

На момент рассмотрения акта проверки счета-фактуры на сумму 732 767,17 руб. были представлены налоговому органу и должны были быть исследованы налоговым органом. При таких обстоятельствах отказ в предоставлении налогового вычета по НДС за апрель 2005 год, начисление соответствующих пеней и штрафа является незаконным.

По данному эпизоду заявленное требование удовлетворено первой инстанцией правомерно.

По эпизоду доначисления и предложения уплатить ЕСН в сумме 3 103 737 руб., пени в размере 739 600,77 руб., штраф в сумме 547 322 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 671 243 руб. и пени в сумме 577 407,71 руб. по эпизоду занижения налоговой базы по ЕСН на суммы выплаченной работникам материальной помощи к отпуску.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом пунктом 3 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (независимо от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" следует, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (ЕСН или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 "Налог на прибыль организаций" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 НК РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по ЕСН независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 252 указанного Кодекса предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а в пункте 25 этой статьи указано, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников и предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

Из материалов дела следует, что выплату материальной помощи к отпуску в 2005 году общество производило на основании пункта 4 раздела V "Социальные гарантии и поощрения" коллективного договора ОАО "СЛДК", филиалов "Шенкурсклес", "Тойма-лес" на 2004-2005 годы (т.139, л.30), согласно которому работникам предприятия при уходе в очередной отпуск оказывается разовая материальная помощь в размере, определяемом Положением (Приложение N 11). Из Приложения N11 (т.139, л.28) видно, что размер материальной помощи зависит от продолжительности непрерывного стажа на предприятии, чем больше стаж, тем больше размер материальной помощи (пункты 4,6 Приложения N 11), при этом материальная помощь оказывается работникам, не допустившим в течение года прогулов, не привлекавшимся к уголовной ответственности, административной ответственности за мелкое хулиганство, а также при отсутствии случаев пребывания в медвытрезвителе и появлений на работе в нетрезвом состоянии (пункт 2 Приложения N 11).

Согласно Положению о материальной помощи к отпуску отсутствие либо наличие прибыли у общества не влияет на выплату материальной помощи.

В заключительных положениях указанного коллективного договора предусмотрено, что он заключен сроком на 2 года и вступает в силу со дня подписания и действует до тех пор, пока стороны не заключат новый или не изменят, дополнят действующий.

Конференцией трудовых коллективов 08.06.2006 утвержден коллективный договор ОАО "СЛДК", филиалов "Шенкурсклес", "Тойма-лес" на 2006-2007 годы (т.139, л.45), которым выплата материальной помощи к отпуску не предусматривалась.

Таким образом, материальная помощь, выплаченная работникам общества в 2005 году и первом полугодии 2006 года, непосредственно связана с выполнением ими своих трудовых обязанностей, а выплачивалась на основании коллективного договора.

Между тем не все выплаты, связанные с оплатой труда, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

В статье 270 НК РФ приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 270 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005-2006 годах) при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Таким образом, расходы, осуществленные за счет чистой прибыли (распределяемого дохода), то есть прибыли (дохода), оставшейся после налогообложения, не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций вне зависимости от характера таких расходов.

В апелляционной жалобе общество, обжалуя решение суда по данному эпизоду в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления и предложения уплатить ЕСН за 2005 в сумме 1 815 034 руб., пеней в общей сумме 489 162, 45 руб. и штрафа в сумме 318 329 руб., ссылается на то, что организацией выплаты материальной помощи к отпуску в 2005 году произведены заявителем за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении организации после налогообложения.

Данный довод общества судом оценен и отклонен, как не подтвержденный материалами дела. Апелляционная инстанция с выводом суда согласна.

На основании отчета о прибылях и убытках общества за 2004 год (т.220, л.70) чистая прибыль за 2003 год составила 29 064 тыс.руб. - это результат деятельности общества в 2003 году. Из протокола годового общего собрания акционеров ОАО "СЛДК" от 04.06.2004 (т.147, л.33) следует, что в 2003 году отвлечено средств в затраты, финансируемые за счет чистой прибыли 10 342 тыс.руб., принято решение о выплате 30 руб. дивидендов по 26070 привилегированным акциям - 782,1 тыс.руб. Согласно пояснениям общества (т.147, л.15) в 2004 году расходы, произведенные за счет прибыли предыдущих периодов составили 22 647 тыс.руб. и начислено 782,1 тыс.руб. дивидендов. Таким образом, по состоянию на 01.01.2005 у общества не было чистой прибыли 2003 года не распределенной и не использованной: 29 064 тыс.руб. - 10 342 тыс.руб. - 782,1 тыс.руб. - 22 647 тыс.руб. - 782,1 тыс. руб.= - 5489,20 тыс.руб. При этом суд справедливо отметил, что из протокола годового общего собрания акционеров ОАО "СЛДК" от 04.06.2004 (т.147, л.33) следует, что в 2002 году у общества убыток и в то же время фонды потребления составили 10 638 руб., в том числе материальная помощь 2641 руб.

Ссылка апелляционной жалобы общества на то, что социальные выплаты в сумме 10 343 000 руб. производились из прибыли 2003 года в сумме 42 112 000 руб. и в связи с этим необоснованно исключены судом из чистой прибыли в сумме 29 064 тыс. руб., подлежит отклонению.

Согласно отчету о прибылях и убытках ОАО "СЛДК" за 2004 год чистая прибыль за аналогичный период предыдущего года (2003 год) указана в размере 29 064 тыс. руб. (44 330 тыс. руб. (прибыль (убыток) до налогообложения - стр. 140) - 2278 тыс. руб. (текущий налог на прибыль - стр. 150) + 2633 тыс. руб. (отложенные налоговые активы - стр. 141) - 15 621 тыс. руб. (отложенные налоговые обязательства - стр. 142).

В соответствии с пунктами 14, 15 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расчетов по налогу на прибыль" ПБУ 18/02, утвержденного Приказом Минфина России от 19.11.2002 N 114н, под отложенным налоговым активом понимается та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах; под отложенным налоговым обязательством - та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к увеличению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах.

Сведений об исключении из чистой прибыли в сумме 29 064 тыс. руб. сумм социальных выплат в размере 10 343 тыс. руб. отчет о прибылях и убытках ОАО "СЛДК" за 2004 год не содержит.

На основании протокола годового общего собрания акционеров ОАО "СЛДК" от 04.06.2004 (т.147, л.33) в 2003 году отвлечено средств в затраты, финансируемые за счет чистой прибыли 10 342 тыс.руб.

Таким образом, суд первой инстанции при проверке довода общества о достаточности чистой прибыли для выплат материальной помощи к отпуску в 2005 году правомерно уменьшил чистую прибыль 2003 года в сумме 29 064 тыс. руб. на 10 342 тыс. руб.

На этом же основании отклоняется довод апелляционной жалобы общества в отношении дивидендов за 2003, 2004 годы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил требования общества в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления и предложения уплатить ЕСН за 2005 год в сумме 1 815 034 руб., пеней в общей сумме 489 162, 45 руб. и штрафа в сумме 318 329 руб.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.

Поскольку в силу положений пункта 3 статьи 236 НК РФ общество неправомерно не включало в базу, облагаемую ЕСН, суммы материальной помощи к отпуску, выплаченные работникам, постольку налоговый орган обоснованно доначислил обществу ЕСН в сумме 3 103 737 руб., пени в сумме 739 600,77 руб. и штраф - 547 322 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 671 243 руб. и пени - 577 407,71 руб. по эпизоду занижения налоговой базы по ЕСН на суммы выплаченной работникам материальной помощи к отпуску.

В удовлетворении заявленного требования в этой части отказано правомерно.

Вместе с тем, решением суда отказано в удовлетворении требования общества в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части предложения уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 671 243 руб. и пени - 577 407 руб. 71 коп. по эпизоду занижения налоговой базы по ЕСН на суммы выплаченной работникам материальной помощи к отпуску.

В данной части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 25 Закона N 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на ОПС осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Порядок осуществления контроля регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (абзац третий статьи 2 Закона N 167-ФЗ). Полномочия налоговых органов по контролю за уплатой страховых взносов позволяют им в рамках мероприятий налогового контроля принимать соответствующие решения на основании статей 31, 82, 87 и 101 НК РФ.

Налоговые органы обеспечивают передачу органам Пенсионного фонда РФ сведений о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности (статья 25 Закона N 167-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 25 Закона N 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда РФ на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Закона либо в судебном порядке.

Анализ приведенных положений свидетельствует о том, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взыскание недоимки и пеней по страховым взносам рассматриваются законодателем как самостоятельные полномочия двух различных органов.

Таким образом, налоговый орган вправе в рамках осуществляемого им контроля за уплатой страховых взносов выявлять и доначислять суммы неуплаченных страховых взносов налогоплательщиком и передавать указанную информацию Пенсионному фонду РФ.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.02.2006 N 105, в пункте 5 которого указано, что при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" с изменениями, вступившими в силу с 01.01.2006, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

По эпизоду доначисления и предложения уплатить 1750 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности, списанной в 2005-2006 годах, по требованию от 04.02.2008 N 09-12/00766.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Статья 93 НК РФ также предусматривает право должностному лицу налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые ему для проверки документы.

Пунктом 5 требования о предоставлении документов от 04.02.2008 N 09-12/00766 (т.66, л.145) налоговый орган обязал Общество представить документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности, списанной на основании приказов от 28.02.2005 N 04-02, от 31.03.2005 N 04-04, от 31.07.2005 N 04-05, от 31.12.2005 N 04-06, от 29.12.2006 N 390. В требовании указано наименование каждого должника (всего 269 должников) и сумма списанной дебиторской задолженности по каждому должнику. Какие конкретно документы необходимо представить, в требовании от 04.02.2008 N 09-12/00766 не указано. Требование от 04.02.2008 N 09-12/00766 вручено руководителю общества 04.02.2008.

Пункт 1 статьи 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений - взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ. Ответственность, предусмотренная статьи 126 НК РФ, наступает в случае непредставления документов, наличие которых у налогоплательщика презюмируется НК РФ. В данной ситуации следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии. В случае отсутствия у налогоплательщика запрашиваемых документов он не может быть привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

В данном случае обществом не представлены 35 документов, содержащихся в приложении N 37 к акту выездной налоговой проверки, которые оно не имело возможности на момент исполнения требования представить в связи с их уничтожением.

Согласно акту о выделении документов и дел к уничтожению от 20.01.2005 (т.219, л.27) отобраны и уничтожены (сожжены) в котельной комбината документы и дела за 1996-1999 годы, в том числе: оплаченные счета (пункт 11 акта), выписки банка (пункт 13 акта), приходно-расходные материалы (пункт 17 акта), договоры (копии)(пункт 43 акта).

Согласно акту о выделении документов и дел к уничтожению от 23.05.2006 (т.139, л.14) выделены и уничтожены (сожжены) в котельной комбината документы и дела, в том числе счета-фактуры 2000-2001 годы (пункт 44 акта).

Доводы общества об отсутствии у него на момент исполнения требования о предоставлении документов, налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа не было правовых оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление указанных документов по требованию от 04.02.2008 N 09-12/00766.

В этой части заявленное требование удовлетворено судом правомерно.

По эпизоду доначисления и предложения уплатить 3250 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 65 счетов-фактур по требованию от 20.02.2008 N 09-12/01309.

Как указывалось ранее, требованием о предоставлении документов от 20.02.2008 N 09-12/01309 (т.67, л.18) налоговый орган обязал общество представить документы на поступление сырья от ООО "Вектор": акты, накладные по форме N М-15, расписки, накладные, счета-фактуры ООО "Лесное предприятие "Сосновка", договор аренды нежилого помещения, счета-фактуры на возмещение расходов по электроэнергии по ОАО "Северо-Западный Телеком", акты ОАО "Северо-Западный Телеком" по возмещению расходов по электроэнергии и т.д., в том числе счета-фактуры различных юридических лиц за 2000-2006 годы. Требование от 20.02.2008 N 09-12/01309 вручено 20.02.2008 руководителю общества.

По ходатайству Общества налоговый орган решением от 26.02.2008 N 09-12/01402 продлил срок представления документов до 17.03.2008.

Общество 17.03.2008 с сопроводительным письмом от 17.03.2008 N 04-052 (т.67, л.59) представило документы по требованию от 20.02.2008 N 09-12/01309 и сообщило, что счета-фактуры за 2000-2001 годы уничтожены, так как кончился срок хранения документации (т.67, л.166). Всего по указанному требованию не представлено 65 счетов-фактур: ОАО "Автотранспортный комбинат" - 23 шт. за 2001 год, ООО "Металлоторг" - 13 шт. за 2001 год, ООО "Спецфундаментстрой" - 1 шт. за 2001 год, ОАО "СМТ-3" - 3 шт. за 2001 год, ОАО "Архангельскстальконструкция" - 5 шт. за 2001 год, ОАО "Кузнечевский КСКМ" - 1 шт. за 2001 год, ООО "Меткомснаб" - 6 шт. за 2001 год, ООО "Поморснаб" - 2 шт. за 2001 год, ОАО "Северное МНАП" - 2 шт. за 2000 год, ОАО "Силбет" - 7 шт. за 2001 год, ООО "Универсалавтотранс" - 2 шт. за 2001 год, за непредставление которых общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Указанный пункт статьи 126 НК РФ предусматривает, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ. Ответственность, предусмотренная статьей 126 НК РФ, наступает в случае непредставления документов, наличие которых у налогоплательщика презюмируется НК РФ. В данной ситуации следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление документов, имеющихся у него в наличии. В случае отсутствия у налогоплательщика запрашиваемых документов он не может быть привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

В данном случае общество не отказывалось представить истребуемые счета-фактуры, а не имело возможности на момент исполнения требования их представить в связи с уничтожением, о чем уведомило налоговый орган указанным выше письмом от 17.03.2008 N 04-052.

Доводы общества об отсутствии у него на момент исполнения требования о предоставлении документов указанных счетов-фактур налоговым органом не опровергнуты.

То, что счета-фактуры за 2000-2001 годы уничтожены ошибочно, не имеет правового значения для установления в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

При этом суд отмечает, что общество приняло меры для отыскания указанных счетов-фактур и запросило их у контрагентов и впоследствии представило их в налоговый орган с возражениями на акт проверки, то есть не уклонялось от их представления.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа не было правовых оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление указанных счетов-фактур по требованию от 20.02.2008 N 09-12/01309.

В этой части заявленное требование удовлетворено судом правомерно.

Таким образом, решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2008 года по делу N А05-8773/2008 подлежит отмене в части отказа открытому акционерному обществу "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности от 04.08.2008 N 09-12/06107 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1 671 243 руб., соответствующих сумм пеней, с принятием по делу в этой части нового судебного акта.

Судом первой инстанции оспариваемое решение инспекции признано недействительным, в том числе и в части доначисления налога на имущество в сумме 626 руб. и пеней в сумме 76 руб.

В свою очередь, общество не заявляло требований в таком объеме.

Частью 1 статьей 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить предмет или основание иска.

Действующим процессуальным законом суду не предоставлено право самому изменять предмет или основание иска.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В данной части решение суда подлежит изменению путем исключения из пункта 3 резолютивной части слов "доначисления и".

В остальной части решение суда первой инстанции остается без изменения.

Обществом при обращении в апелляционную инстанцию уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., судебные расходы в связи с уплатой которой подлежат отнесению на инспекцию в силу статьи 110 АПК РФ и с учетом правовой позиции ВАС РФ (Определение от 4 сентября 2008 года N 7959/08).

Руководствуясь статьями 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2008 года по делу N А05-8773/2008 отменить в части отказа открытому акционерному обществу "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности от 04.08.2008 N 09-12/06107 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1 671 243 руб., соответствующих сумм пеней, а также изменить пункт 3 резолютивной части решения суда, исключив слова "доначисления и".

Признать недействительным как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 04.08.2008 N 09-12/06107 в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1 671 243 руб., соответствующих сумм пеней.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2008 года по делу N А05-8773/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина
Н.С. Чельцова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.