Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2009 г. N А56-21940/2008 Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, является основанием отмены решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2009 г. N А56-21940/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Скреблово" Родионова С.А. (доверенность от 13.04.2009 б/н), Мельникова Н.Е. (доверенность от 13.04.2009 б/н), Бутусова Д.В. (доверенность от 13.04.2009 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Руденко М.В. (доверенность от 11.01.2009 N 03-22/31),

рассмотрев 16.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2008 по делу N А56-21940/2008 (судья Мирошниченко В.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Скреблово" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 09.04.2008 N 13/5-Р в части:

- доначисления 232 075 руб. земельного налога за 2004-2006 годы, начисления 57 520 руб. 95 коп. пеней и 27 119 руб. 60 коп. штрафа;

- доначисления 1 175 423 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления 1 091 921 руб. руб. 10 коп. пеней и 33 084 руб. 60 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2008 заявление удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение им норм материального права, просит отменить решение от 12.12.2008 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам выводы суда о том, что налоговый орган неправильно определил объект обложения земельным налогом и налоговую базу (кадастровую стоимость земельных участков и корректирующий коэффициент). По мнению Инспекции, ошибочным является и вывод суда о необоснованном доначислении заявителю НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафа, так как Общество, являясь налоговым агентом, не перечислило в бюджет суммы налога, подлежащие удержанию и перечислению.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебный акт подлежит частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом в бюджет налогов и сборов за 2004-2007 годы.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество, являясь плательщиком земельного налога, в нарушение статей 1, 15 и 16 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) и Закона Ленинградской области от 27.07.1994 N 4-ОЗ "О плате за землю в Ленинградской области" (далее - Областной Закон N 4-ОЗ) не исчислило в полном объеме земельный налог за 2004-2005 годы; в нарушение статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) занизило базу, облагаемую земельным налогом за 2006 год; в нарушение подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ неправомерно не перечислило в бюджет суммы НДФЛ, подлежащие удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006-2007 годы.

Решением Инспекции от 09.04.2008 N 13/5-Р Обществу в числе прочих налогов доначислены суммы земельного налога и НДФЛ, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в части доначисления земельного налога и НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав, что на дату вынесения Инспекцией оспариваемого решения заявитель полностью погасил задолженность по НДФЛ перед бюджетом, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления ему налога, начисления пеней и штрафа. Кроме того, суд признал необоснованным решение Инспекции от 09.04.2008 N 13/5-Р в части размера доначисленных Обществу сумм земельного налога за 2004-2006 годы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа со ссылкой на то, что заявитель правомерно рассчитал земельный налог за 2004-2005 годы исходя из площади находящихся у него в пользовании сельскохозяйственных угодий, применив корректирующий коэффициент 1,8, а также правильно определил кадастровую стоимость земельного участка при исчислении налога за 2006 год.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной проверки Инспекция установила нарушение Обществом, как налоговым агентом, подпункта 1 пункта 3 и пункта 4 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившееся в неправомерном неперечислении в бюджет 1 175 423 руб. НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению за 2006-2007 годы.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ на налоговых агентов возложена обязанность правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно положениям пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что вывод налогового органа о неполном перечислении Обществом в бюджет сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению за 2006-2007 годы, опровергается материалами дела. Как видно из приложения N 10 к решению Инспекции от 09.04.2008 N 13/5-Р, на дату вынесения решения Общество частично погасило задолженность перед бюджетом, перечислив 1 010 000 руб. НДФЛ. Таким образом, по состоянию на 09.04.2008 по данным налогового органа недоимка Общества по НДФЛ составляла 165 423 руб.

Кроме того, в подтверждение перечисления в бюджет НДФЛ за сентябрь - ноябрь 2007 года Общество представило в материалы дела платежные поручения от 20.12.2007 N 1126, от 24.12.2007 N 1167, от 27.12.2007 N 1198 на общую сумму 600 000 руб. (том 1, листы дела 122-124).

Таким образом, перечисленные заявителем в бюджет суммы налога покрывали 1 175 423 руб. недоимки, выявленной в ходе выездной налоговой проверки.

Вместе с тем решением от 09.04.2008 N 13/5-Р налоговый орган доначислил Обществу 1 175 423 руб. НДФЛ без учета погашенной недоимки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные этой статьей, распространяются на налоговых агентов.

Как правильно указал суд, на дату вынесения налоговым органом оспариваемого решения недоимка по НДФЛ Обществом была погашена, поэтому у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления ему сумм налога и привлечения его к ответственности на основании статьи 123 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на налоговых агентов.

Как видно из приложения N 9 к решению Инспекции от 09.04.2008 N 13/5-Р, налоговым органом не учтены уплаченные Обществом в бюджет в декабре 2007 года 600 000 руб. НДФЛ, что повлекло необоснованное начисление спорной суммы пеней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности решения Инспекции от 09.04.2008 N 13/5-Р в части доначисления Обществу НДФЛ, пеней и штрафа по данному эпизоду.

Вместе с тем кассационная коллегия считает, что решение суда первой инстанции от 12.12.2008 в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизоду доначисления Обществу земельного налога за 2004-2006 годы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа является необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Решение суда первой инстанции от 12.12.2008 в указанной части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Общество создано в соответствии с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" на базе совхоза "Скреблово" и является его правопреемником.

Согласно постановлению Главы администрации Лужского района Ленинградской области от 29.11.1993 N 579/1 "О перерегистрации права на землепользование АОЗТ "Скреблово" в Лужском районе", исходя из числа граждан, имеющих право на бесплатный земельный пай, и в соответствии с расчетным размером пая по хозяйству, Обществу предоставлены земельные участки: 4841 га в коллективно-долевую собственность и 5287 га в бессрочное (постоянное) пользование.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество не исчислило в полном объеме земельный налог за 2004-2006 годы с земельных участков площадью 5287 га и 4841 га, предоставленных ему в бессрочное (постоянное) пользование и в коллективно-долевую собственность.

Как следует из представленных налогоплательщиком деклараций по земельному налогу за 2004-2005 годы, Общество исчислило земельный налог исходя из площади сельскохозяйственных угодий 4959 га, умноженной на ставку налога 64,15 руб./га и коэффициент удаленности 1,8, установленные Областным Законом N 4-ОЗ, а также исходя из площади земель сельскохозяйственного назначения, не относящихся к сельскохозяйственным угодьям, в размере 639 га, умноженной на ставку налога 64,15 руб./га. При этом Общество не учитывало для целей налогообложения земельный участок 4514 га, занятый лесными массивами и болотами.

Налоговый орган произвел доначисление Обществу земельного налога исходя из площадей земельных участков, предоставленных ему в бессрочное (постоянное) пользование и в коллективно-долевую собственность, 5287 га и 4841 га, применив к площадям, занятым землями сельскохозяйственного назначения, не относящимся к сельскохозяйственным угодьям (5157 га) установленную Областным Законом N 4-ОЗ ставку налога 64,15 руб./га, а к площадям сельскохозяйственных угодий (4971 га) - эту же ставку налога, умноженную на коэффициент удаленности 2.

В декларации по земельному налогу за 2006 год Общество учло для целей налогообложения земельный участок площадью 4841 га (кадастровый номер 47:29:00-00-000:0004), предоставленный ему в коллективно-долевую собственность, кадастровая стоимость которого составляет 113 715 090 руб. По земельному участку площадью 5438 га (кадастровый номер 47:29:00-00-000:0002) Общество исчислило налог исходя из кадастровой стоимости участка 7 624 100 руб. и не учло для целей налогообложения участки площадью 4184 га и 330 га, занятые лесными массивами и болотами.

Налоговый орган произвел доначисление Обществу земельного налога за 2006 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка площадью 5438 га (кадастровый номер 47:29:00-00-000:0002), установленной постановлением правительства Ленинградской области от 30.11.2006 N 324/1 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий Ленинградской области" по состоянию на 01.01.2006 в размере 20 664 400 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущены опечатки. Дату и номер названного постановления следует читать как "от 23.01.2003 N 4"

Суд первой инстанции признал необоснованным доначисление Обществу земельного налога за 2004-2005 годы по земельному участку 4841 га, предоставленному заявителю в коллективно-долевую собственность, указав, что налоговый орган не доказал наличия у Общества в отношении этого участка статуса плательщика земельного налога, определенного статьей 1 Закона N 1738-1 и частью 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

При этом суд сослался на статью 9 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период оформления Обществу коллективно-долевой собственности на землю.

Согласно статье 9 Земельного кодекса РСФСР земельные участки могли передаваться гражданам на праве коллективно-долевой собственности, с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении.

В статье 9 Земельного кодекса РСФСР также было предусмотрено, что государственный акт на право собственности, бессрочного (постоянного) пользования выдается соответствующему сельскохозяйственному предприятию с указанием в нем размера земель, находящихся в государственной и коллективно-долевой собственности, списка собственников и земельной доли каждого из них.

Право сособственников на земельную долю удостоверяется специальными документами, выдаваемыми местными Советами народных депутатов, в которых указывается размер земельной доли.

В материалах дела имеется только свидетельство на право собственности на землю от 14.04.1994, согласно которому АОЗТ "Скреблово" (правопредшественнику Общества) в коллективно-долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 4841 га. Список собственников земельных долей с указанием конкретной земельной доли каждого в количественном выражении, а также документы, подтверждающие право собственников на земельную долю, в деле отсутствует.

Следовательно, вывод суда о том, спорный земельный участок находится в коллективной собственности граждан, имеющих право на бесплатный земельный пай, в связи с чем Общество в отношении этого участка не обладает статусом налогоплательщика, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, Закон N 1738-1 (действовавший до принятия Земельного кодекса Российской Федерации) устанавливал платное использование земли в Российской Федерации. Формами платы являлись: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагались ежегодным земельным налогом.

Земельным кодексом Российской Федерации платность использования земли также отнесена к одному из основных принципов земельного законодательства (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу приведенных норм собственники земельных долей как правообладатели должны признаваться налогоплательщиками и исполнять обязанности по уплате земельного налога в отношении своей доли. Однако доказательства уплаты земельного налога гражданами, имеющими право на бесплатный земельный пай, в деле отсутствуют.

Тогда как Общество, признавая себя фактическим землепользователем в отношении спорного земельного участка, учитывало его в целях обложения земельным налогом за 2004-2006 годы, о чем свидетельствуют налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды. При рассмотрении дела суд первой инстанции не дал правовой оценки этим обстоятельствам.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела по данному эпизоду суд сделал взаимоисключающие выводы: на странице 4 мотивировочной части решения суд указал, что Общество не обладает статусом плательщика земельного налога в отношении спорного земельного участка, а на странице 5 мотивировочной части решения признал правильным произведенный Обществом расчет налога за 2004-2006 годы, исходя из площадей земельного участка, предоставленного ему в коллективно-долевую собственность.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятого судом решения.

При этом выводы суда не должны быть противоречивыми, и резолютивная часть решения должна соответствовать мотивам, изложенным в мотивировочной части решения.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции, содержащее в мотивировочной части взаимоисключающие выводы по спорному эпизоду, не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ.

Суд также признал необоснованным доначисление Обществу земельного налога за 2004-2006 годы по земельному участку площадью 5287 га (включающему в себя 4185 га лесных площадей, 194 га мелкоконтурных естественных сельскохозяйственных угодий, 246 га кустарника и 662 га прочих земель), предоставленному заявителю в бессрочное (постоянное) пользование. Со ссылкой на Закон N 1738-1, подпункт 4 пункта 2 статьи 389 НК РФ, справку от 18.01.07 N 20 и письмо Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от 08.07.2008 N 742 суд указал, что земельные участки площадью 4184 га и 330 га относятся к лесному фонду и болотам и не подлежат включению в объект обложения земельным налогом.

Как видно из материалов дела, постановлением Главы администрации Лужского района Ленинградской области от 29.11.1993 N 579/1 Обществу в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 5287 га, включающий в себя 194 га мелкоконтурных естественных сельскохозяйственных угодий, 4185 га лесных площадей, 246 га кустарника и 662 га прочих земель.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 389 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах лесного фонда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту имеется в виду подпункт 4 пункта 2 статьи 389 НК РФ

Соответственно для исключения земельного участка из объектов обложения земельным налогом достаточно подтвердить его отнесение к категории земель лесного фонда.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации (действовавшего в проверяемый период) все леса, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и землях городских и сельских поселений, а также земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью (лесные земли и нелесные земли), образуют лесной фонд. Границы лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий.

В соответствии со статьей 101 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Границы земель лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства. Данные о границах земель лесного фонда заносятся в государственный земельный кадастр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли поселений;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Отнесение земель к категориям, перевод их из одной категории в другую осуществляются в отношении:

1) земель, находящихся в федеральной собственности, - Правительством Российской Федерации;

2) земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

3) земель, находящихся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, - органами местного самоуправления;

4) земель, находящихся в частной собственности:

земель сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

земель иного целевого назначения - органами местного самоуправления.

Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами (пункт 1 статьи 8 ЗК РФ).

Категория земель указывается в:

1) актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков;

2) договорах, предметом которых являются земельные участки;

3) документах государственного земельного кадастра;

4) документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

5) иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 ЗК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение отнесения земельных участков площадью 4184 га и 330 га, занятых лесами и болотами, к землям лесного фонда Общество представило письмо Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от 08.07.2008 N 742 (том 1, лист дела 89). Документы, подтверждающие предоставление Обществу в бессрочное (постоянное) пользование участков лесного фонда, либо перевод спорных земельных участков в категорию земель лесного фонда в порядке, предусмотренном земельным и лесным законодательством, в деле отсутствуют.

Доводы налогового органа о том, что Общество документально не подтвердило право на исключение из объектов обложения земельным налогом участков площадью 4184 га и 330 га, занятых лесами и болотами, суд первой инстанции отклонил по мотиву недоказанности налоговым органом факта отнесения этих участков к землям сельскохозяйственного назначения.

Вместе с тем суд не исследовал вопросы, связанные с целевым назначением и видом разрешенного использования спорных земельных участков.

Кроме того, из материалов дела видно, что в отношении спорных площадей Инспекция доначислила земельный налог за 2004-2006 годы.

Земельный налог по правилам главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 387 НК РФ на территории Лужского городского поселения Лужского муниципального района исчисляется с 1 января 2006 года, после его введения Решением совета депутатов муниципального образования "Лужское городское поселение" от 10.11.2005 N 13.

Признавая необоснованным доначисление Обществу земельного налога за 2004-2006 годы в отношении участков площадью 4184 га и 330 га, суд не учел, что положения подпункта 4 пункта 1 статьи 389 НК РФ, позволяющего не включать в объект обложения земельным налогом земли лесного фонда применяются только с 01.01.2006; тогда как статьей 11 Закона Российской Федерации N 1738-1, утратившего силу с 01.01.2006, предусматривалась уплата налога на земли лесного фонда.

Согласно статье 390 НК РФ и пункту 4 Решения совета депутатов муниципального образования "Лужское городское поселение" от 10.11.2005 N 13 налоговая база по земельному налогу с 01.01.2006 определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункты 1 и 3 статьи 391 НК РФ).

Как видно из материалов дела, доначисляя Обществу земельный налог за 2006 год, налоговый орган исходил из кадастровой стоимости земельного участка площадью 5438 га (кадастровый номер 47:29:00-000-000:0002), определенной в постановлении правительства Ленинградской области от 30.11.2006 N 324/1 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий Ленинградской области" по состоянию на 01.01.2006 в размере 20 664 400 руб.

Суд же признал обоснованным исчисление земельного налога за 2006 год, исходя из расчета кадастровой стоимости спорного участка, произведенного самим налогоплательщиком. По данным налогоплательщика кадастровая стоимость этого участка составила 7 624 100 руб.

В соответствии со статьей 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (пункт 4); государственная кадастровая оценка земель проводится с учетом данных земельного, градостроительного, лесного, водного и других кадастров; результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр (пункт 9); споры, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки земель, рассматриваются в судебном порядке (пункт 12).

Из приведенных правовых норм следует, что налогоплательщики не вправе самостоятельно расчетным путем определять кадастровую стоимость земельного участка.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Общество правомерно рассчитало кадастровую стоимость участка (кадастровый номер 47:29:00-000-000:0002) в размере 7 624 100 руб. (с учетом нахождения на нем земель с древесно-кустарниковыми растениями, прудов и водоемов, дорог и иных земель), основан на неправильном применении норм земельного и налогового законодательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют как документы, послужившие основанием для доначисления Обществу земельного налога за 2006 год в отношении земельного участка площадью 5438 га (кадастровый номер 47:29:00-000-000:0002) и подтверждающие его кадастровую стоимость, так и расчет налоговой базы, исходя из которой Общество самостоятельно исчислило земельный налог по этому участку.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 288 АПК РФ несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, является основанием для изменения или отмены решения.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; сделал выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам; допустил неправильное толкование норм земельного и налогового законодательства, в связи с чем решение от 12.12.2008 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать вопросы налогообложения земельных участков, принадлежащих Обществу на праве коллективно-долевой собственности и бессрочного (постоянного) пользования, с учетом правового регулирования спорных правоотношений в проверяемом периоде; при необходимости истребовать у сторон дополнительные доказательства, подтверждающие правовой режим спорных земель; на основании оценки доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, и полного и всестороннего исследования доказательств принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2008 по делу N А56-21940/2008 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области от 09.04.2008 N 13/5-Р по эпизоду доначисления закрытому акционерному обществу "Скреблово" земельного налога за 2004-2006 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2008 по делу N А56-21940/2008 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин

М.В. Пастухова