Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2009 г. N А56-17569/2008 Поскольку ответчик, получив предоплату за выполнение работ, выполнил эти работы в меньшем объеме, чем они были оплачены истцом, суд взыскал с ответчика неосвоенную предоплату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 мая 2009 г. N А56-17569/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от ЦК ИС ФПГ "Росстро" - ОАО "Росстро" Дороховой Е.В. (доверенность от 12.05.2009 N юс/92), от ООО "ЕвроДизайнСтрой" Цветкова А.В. (доверенность от 14.06.2008),

рассмотрев 13.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕвроДизайнСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2008 (судья Раздобреева Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 (судьи Слобожанина В.Б., Аносова Н.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-17569/2008,

установил:

Центральная компания инвестиционно-строительной, финансово-промышленной группы "Росстро" - открытое акционерное общество "Росстро" (далее - ОАО "Росстро") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроДизайнСтрой" (далее - ООО "ЕвроДизайнСтрой") о взыскании 545 030,31 руб. предоплаты по договору подряда от 02.11.2006 N 20, и 500 000 руб. штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктом 8.1 договора за период с 20.09.2007 по 27.03.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты и просил взыскать 445 030,31 руб. предоплаты и сумму штрафных санкций в полном объеме.

ООО "ЕвроДизайнСтрой" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Росстро" 733 802,68 руб. убытков, понесенных в связи с исполнением договора.

В судебном заседании ООО "ЕвродизайнСтрой" уточнило исковые требования и просило взыскать с ОАО "Росстро" 518 788,68 руб. убытков в связи с тем, что стоимость поликарбонатного покрытия частично включалась в акты выполненных работ и частично им оплачена.

Решением от 10.11.2008 первоначальные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 445 030,31 руб. предоплаты, 50 000 руб. штрафа, а также 9 523,15 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в иске отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 445 030,31 руб. предоплаты, 6 876,15 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЕвроДизайнСтрой", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО "Росстро".

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции допустил неправильное толкование норм права, признавая договор подряда незаключенным только в части. Ответчик ссылается на то, что поскольку срок исполнения основного обязательства по договору подряда сторонами не согласован, то этот договор является незаключенным, обязательств по нему у подрядчика не возникло, а значит, штраф и пени взысканию не подлежат.

Согласившись с доводами суда апелляционной инстанции о признании договора подряда незаключенным в полном объеме и отсутствии оснований для взыскания установленных данным договором подряда штрафных санкций, ООО "ЕвроДизайнСтрой" считает, что при взыскании сумм предоплаты подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, а не из договорных обязательств, однако обращает внимание на то, что истец основания иска не изменял.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ЕвроДизайнСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Росстро" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росстро" (заказчик) и ООО "ЕвроДизайнСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.11.2006 N 20 на ремонт козырьков и покрытия навесов торгово-делового центра "Красная башня" по строительному адресу: город Кингисепп, ул. Октябрьская, д. 22.

ОАО "Росстро" согласно пункту 5.1 договора подряда с 10.11.2006 по 21.12.2006 уплатило 566 138,59 руб. и согласно пункту 5.2 договора подряда с 11.07.2207 по 25.07.2007 - 1 050 000 руб., всего предоплата составила 1 616 138,59 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора от 02.11.2006 N 20 подрядчик обязан:

- осуществить изготовление и монтаж металлоконструкции в течение 40 рабочих дней после поступления предоплаты в сумме 566 138,59 руб., то есть до 19.09.2007;

- доставить на объект материалы "Danpalon" в течение 60 дней со дня поступления предоплаты в сумме 1 050 000 руб.

ООО "ЕвроДизайнСтрой" приступило к работе после истечения установленного договором подряда срока - с 01.10.2007 и согласно актам о приемке выполненных работ по состоянию на 27.02.2008 им выполнены работы стоимостью 1 071 108,28 руб., из которых: за период с 01.10.2007 по 31.10.2007 - на сумму 334 086,80 руб. (акт от 31.10.2007 N 1) и за период с 01.02.2008 по 27.02.2008 - на сумму 737 021,48 руб. (акт от 27.02.2008 N 2). Графиком производства работ, представленным ООО "ЕвроДизайнСтрой" в письме от 09.11.2007 N 0911-1, срок окончания работ был продлен до 23.12.2007.

ОАО "Росстро", не получив результата работ по договору подряда в установленные сроки и объеме, направило ответчику претензию от 09.04.2008 N 10С/91/1020 о расторжении договора подряда и возврате излишне уплаченной суммы предоплаты в размере 545 030,31 руб., которая подтверждается актом проведенной сторонами сверки взаимных расчетов от 17.03.2008, а также о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 8.1 договора подряда за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в сумме 1 211 672,77 руб.

Невыполнение ООО "ЕвроДизайнСтрой" данных требований послужило основанием для обращения ОАО "Росстро" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций взыскал с ответчика с учетом частичного погашения задолженности в сумме 100 000 руб. в пользу истца 445 030,31 руб. неосвоенной предоплаты.

Суд первой инстанции, установив, что сторонами не согласован срок начала монтажа поликарбонатного покрытия, признал в части этих работ договор подряда незаключенным. Признание договора подряда незаключенным в этой части не помешало суду первой инстанции применить в отношении ООО "ЕвроДизайнСтрой" штрафные санкции, предусмотренные пунктом 8.1 договора, за несоблюдение сроков выполнения работ.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что договор подряда является незаключенным только в части одного этапа работ, и, сославшись на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", пришла к выводу о том, что пункт 1.1 договора не содержит условия о сроке выполнения работ, что является основанием для признания договора подряда от 02.11.2006 N 20 в целом незаключенным.

Данный вывод суда повлек отказ в иске ОАО "Росстро" о взыскании штрафа, установленного пунктом 8.1 договора подряда. В этой части постановление апелляционной инстанции не обжалуется.

Возражения ООО "ЕвроДизайнСтрой" сводятся к утверждению о неправильном применении апелляционной инстанцией норм процессуального права, выразившемся в нарушении статьи 49 АПК РФ.

По мнению подателя жалобы, у апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания излишней предоплаты при признании договора подряда незаключенным, поскольку истец заявлял требование о взыскании денежных средств в рамках обязательственных отношений по договору подряда от 02.11.2006 N 20 и не изменял основания иска, самостоятельно измененного апелляционной инстанцией.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что в данном случае предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 названной статьи Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда только в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае апелляционная инстанция, применяя норму материального права при разрешении спора, не изменяет ни предмета, ни основания иска, поскольку норма права не может быть ни предметом, ни основанием иска. Предметом иска является материальное правовое требование, а основанием - обстоятельства, на которых основаны исковые требования. В данном споре исковые требования ОАО "Росстро" основаны на тех обстоятельствах, что ООО "ЕвроДизайнСтрой", получив предоплату за выполнение работ по ремонту козырьков и покрытий навесов торгово-делового центра "Красного башня", выполнило эти работы в меньшем объеме, чем они были оплачены истцом, что фактически ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что приведенные ООО "ЕвроДизайнСтрой" в кассационной жалобе доводы являются неубедительными, они не могут служить основанием для отмены постановления апелляционного суда, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А56-17569/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДизайнСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.Н. Малышева