Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 13АП-12764/2008

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2009 г.

Дело N А56-17569/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Аносова Н.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12764/2008) ООО "ЕвроДизайнСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2008г. по делу N А56-17569/2008 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО"

к ООО "ЕвроДизайнСтрой"

о взыскании 545.030,31 руб. предоплаты и 500.000 руб. штрафных санкций

при участии:

от истца: Дивногорцева И.Ф. по дов. N ЮС/175 от 14.07.2008г.

от ответчика: Цветков А.В. по дов. от 14.06.2008г.

установил:

Центральная компания инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями с учетом их уточнения к обществу ограниченной ответственностью "ЕвроДизайнСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 445.030,31 руб. предоплаты по договору подряда N 20 от 02.11.2006г., 500.000 руб. штрафных санкций, начисленных в соответствии с пунктом 8.1 договора за период с 20.09.2007н. по 27.03.2008г.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 518.788,68 руб. на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ, в связи с отказом истца от исполнения договора.

Решением от 10.11.2008г. первоначальные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 445.03,31 руб. предоплаты, 50.000 руб. штрафных санкций, в остальной части в иске отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" отказать. По мнению подателя жалобы, суд, признав договор подряда N 20 от 02.11.2006г. заключенным только в части первого этапа и оценив незаключенным договор в части второго этапа работ с учетом отсутствия согласованных сроков выполнения работ, допустил неправильное толкование норм материального права. Конечной целью договора сторон являлся монтаж поликарбонатного покрытия, выполнение одного этапа работ не представляет интереса для заказчика. Следовательно, с учетом того обстоятельства, что срок исполнения основного обязательства по договору подряда сторонами не согласован, договор подряда является незаключенным, обязательств по нему у подрядчика не возникло, штрафы и пени взысканию не подлежат. Возражений в части отказа в удовлетворении встречного иска апелляционная жалоба не содержит.

Представитель истца возражал по жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 20 от 02.11.2006г., в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчика) выполнить работы по ремонту козырьков и покрытий навесов торгово-делового центра "Красная башня" по адресу: г.Кингисепп, ул.Октябрьская, 22, истец обязался принять и оплатить работы.

Истцом в соответствии с пунктом 5.1 Договора произведена предоплата в размере 566.138,59 руб., в соответствии с пунктом 5.2 Договора - в размере 1.050.000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком работ по Договору в срок, установленный пунктом 4.1, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями на основании пункта 2 статьи 715, статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ о возврате суммы предоплаты за вычетом стоимости выполненных работ. Требования о взыскании штрафных санкций заявлены на основании пункта 8.1 Договора.

Возражения ответчика по иску, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву, обоснованы следующие:

- задержкой истцом предоплаты, в связи с чем работы были приостановлены;

- возвратом денежных сумм в размере разницы между частичной предоплатой и суммой актов выполненных работ;

- отсутствия обязанности выполнить монтаж поликарбонатного покрытия, в связи с отсутствием предоплаты на указанные работы.

Встречные исковые требования ответчика о возмещении убытков, связанные с односторонним отказом истца от исполнения договора, обоснованы приобретением материала Данпалон, приобретенного ответчиком для выполнения работ по Договору, стоимостью аренды складских помещений для хранения указанного строительного материала, стоимостью транспортировки строительного материала из Москвы в Санкт-Петербург.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о признании Договора незаключенным в части одного этапа работ, является ошибочным.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме Президиума от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Условия Договора сторон не содержат срока окончания работ, определенных в пункте 1.1 Договора. Следовательно, имеются основания для признания Договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ незаключенным.

С учетом стоимости фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ, подтвержденных документально, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика 445.030,31 руб. неосвоенной предоплаты.

При отсутствии договорных отношений, не имеется оснований для взыскания штрафных санкций.

Госпошлина по первоначальному иску подлежит пропорциональному распределению между сторонами согласно удовлетворенным требованиям. Расходы по государственной пошлине в размере 1.000 руб. подлежат возмещению подателю жалобы за счет истца. Апелляционным судом произведен зачет госпошлины по иску и по апелляционной жалобе, в результате которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6.876,15 руб. госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2008г. по делу N А56-17569/2008 изменить в части взыскания 50.000 руб. штрафных санкций, изложив резолютивную часть:

Взыскать с ООО "ЕвроДизайнСтрой" в пользу ЦК ИС ФПГ "РОССТРО" - ОАО "РОССТРО" 445.030,31 руб. предоплаты за выполненные работы, 6.876,15 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова В.В. Черемошкина