Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2009 г. N А56-10229/2008 Жалоба отклонена, поскольку спорные сведения не порочат деловую репутацию истца, не свидетельствуют о его недобросовестности, о нарушении им деловой этики или обычаев делового оборота, о нарушении законодательства, совершении неправомерных действий; ответчиком в оспариваемой информации не допущено распространение определенных недостоверных фактов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2009 г. N А56-10229/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии Горшкова А.В., от ООО "Тандем" Шнапштис А.М. (доверенность от 25.12.2008), от ООО "Магистраль" Гошкова А.В. (доверенность от 21.04.2008) и Паренко Е.А. (доверенность от 30.04.2009),

рассмотрев 18.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-10229/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") об обязании прекратить нарушение прав посредством исключения из доступа в сети "Интернет" путем удаления с сайтов: http://www.polim.spb.ru, http://www.plastprofi.ru, http://vfmspb.ru. статей: "Новости нашей компании" и "Еще раз о недобросовестной конкуренции", об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, и взыскании 1 138 000 денежной компенсации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Горшков Андрей Владиславович.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2008, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Тандем" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в каждой из статей содержится конкретизирующее указание на истца и производимую им продукцию; необоснован вывод суда о том, что ответчик доказал соответствие указанных сведений действительности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Магистраль" просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Тандем" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Горшков А.В. и представители ООО "Магистраль" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В сети Интернет на упомянутых сайтах размещены статьи, идентичные по содержанию: "Еще раз о недобросовестной конкуренции" и "Новости нашей компании" следующего содержания:

"В интернете на запрос вакуум-формовочное оборудование можно найти фирму Тандем, которая специализируется на продаже оборудования для мойки автомобильных колес. Дополнительно, на активно продвигаемом сайте этой организации, под видом своей продукции, размещена реклама некоторых ранних моделей наших вакуум-формовочных машин. Справедливости ради надо заметить, что на сайтах и некоторых других фирм (СтройСпецРем - Москва, Инженерный центр - Украина) стали появляться ВФМ, изготовленные по нашим ранним схемам, при этом доказательством такого несанкционированного обмена опытом служит тот факт, что для описания работы и возможностей этого оборудования используются тексты и фотографии, взятые с нашего сайта.

Как известно, копия не бывает лучше оригинала, а факт копирования является лучшей рекламой наших машин, тем не менее, следует обратить внимание на то, что многие подделки, при всей внешней схожести с оригинальным объектом, имеют явно выраженные недостатки, связанные с недостаточной осведомленностью коллег о назначении или пропорциональном размещении элементов конструкции, заимствованных у наших машин.

В случае появления предложения оборудования с аналогичной маркировкой как у нашей фирмы, страдают ни в чем не повинные клиенты, которые доверчиво откликаются на рекламу, предполагая, что это оборудование изготовлено по технологии компании Магистраль. Такая ситуация сложилась с очень популярным видом серийных вакуум-формовочных машин Универсал-1 и Универсал-1М, разработанных и производимых нашей компанией.

В мае 2006 года ООО "Тандем", в лице генерального директора Ландисберга В.Я., и исполнительного директора Мартынова С.А., без нашего разрешения, разместило на своих официальных сайтах информацию о реализации ВФМ Универсал-1 и Универсал-1М, а также фотографии первых моделей этих машин, взятых с наших веб-ресурсов.

Мотивы такого поведения понятны, но проблема заключается в том, что неизвестно в каком объеме располагает данная компания информацией о технологии производства вакуум-формовочных машин и достаточна ли она для сборки собственного рабочего образца, который хотя бы отдаленно соответствовал старым версиям Универсала.

В этой ситуации остается только надеяться, на то, что хорошо зарекомендовавший себя вид вакуум-формовочного оборудования не будет дискредитирован усилиями специалистов по мойке автомобильных колес в глазах потенциальных покупателей.

Рассчитываю на то, что в скором времени уважаемые представители этой компании по настоящему заявят о себе, представив на суд потребителя свои собственные разработки, а не примитивный плагиат.

Технический директор ООО "Магистраль" Горшков А.В."

Протоколами осмотра доказательств нотариусом Лещенко А.И. зафиксированы сведения, размещенные на упомянутых сайтах.

ООО "Тандем", полагая, что сведения, изложенные в указанных статьях, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что по содержанию и смысловой направленности статей, характеру и стилю изложенной в них информации, спорные сведения не воспринимаются в контексте статей как сведения, порочащие деловую репутацию истца; на момент рассмотрения спора статьи изменены, наличие спорных сведений в сети Интернет не подтверждено; один из сайтов является сайтом Горшкова А.В., а не ответчика, истец требований к данному лицу не предъявлял, возражал против привлечения его в качестве соответчика. Суд указал в решении, что абзац первый статьи содержит информацию о лице, наименование которого не идентично организационно-правовой форме и наименованию истца; в абзаце четвертом указывается на размещение на сайтах ООО "Тандем" сведений, которые не могут порочить деловую репутацию истца, не свидетельствуют о его недобросовестности, нарушении истцом законодательства, обычаев делового оборота; пятый, шестой, седьмой абзацы представляют субъективные оценочные суждения, утверждения, мнение автора статьи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорные сведения не порочат деловую репутацию истца, не свидетельствуют о его недобросовестности, о нарушении им деловой этики или обычаев делового оборота, о нарушении законодательства, совершении неправомерных действий; ответчиком в оспариваемой информации не допущено распространение определенных недостоверных фактов. Суд указал в постановлении, что предметом доказывания в данном деле являются обстоятельства, изложенные в статьях, содержащих оспариваемую информацию, которая касается содержания Интернет-ресурсов, а не реальной хозяйственной деятельности ООО "Тандем".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что ООО "Тандем" не доказало порочащий характер оспариваемых сведений, правильно распределив бремя доказывания.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, прав, касающихся объектов интеллектуальной собственности, связанных с вакуумно-формовочными машинами, истец и ответчик по делу не имеют. Конкуренция между истцом и ответчиком происходит в области реализации упомянутых машин.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили каждый из оспариваемых фрагментов упомянутых статей, а также содержание статей в целом и пришли к обоснованному выводу о том, что оснований считать, что статьи содержат конкретные сведения, сообщения о фактах, порочащих деловую репутацию истца и не соответствующих действительности, не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и сделали обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А56-10229/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева