Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 13АП-812/2009

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2009 г.

Дело N А56-10229/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-812/2009) ООО "Тандем" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008 г. по делу N А56-10229/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Тандем"

к ООО "Магистраль"

3-е лицо Горшков Андрей Владиславович

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: пр. Шнапштиса А.И., дов. от 25.12.2008 г.

от ответчика: пр. Коха Н.В., дов. от 21.04.2008 г.

от 3-го лица: Горшкова Андрея Владиславовича

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - истец, ООО "Тандем") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик, ООО "Магистраль") об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, и компенсации морального вреда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Горшков Андрей Владиславович (далее - третье лицо, Горшков А.В.).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2008 г. в удовлетворении иска отказано. С ООО "Тандем" в пользу ООО "Магистраль" взысканы судебные расходы в размере 30000 руб.

На данное решение ООО "Тандем" подана апелляционная жалоба, в которой указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неправильно.

По мнению подателя жалобы:

- в решении суда содержится вывод о том, что в части одного из трех сайтов иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в качестве администратора сайта зарегистрирован Горшков А.В., который, как следует из материалов дела, является единственным участником ответчика, техническим директором последнего и лицом, указанным в качестве автора всех трех статей. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Содержание статей, а также то обстоятельство, что ответчик является администратором двух из трех сайтов, были зафиксированы истцом совместно с нотариусом, после чего были составлены соответствующие протоколы осмотра доказательств. Ответчик признает распространение статей, на которые ссылается истец, на сайтах http://www.plastprofi.ru, и http://vfmspb/ru. (в пункте 1 отзыва и абзаце 2 пункта 6 отзыва). В отзыве ответчик указывал, что информация распространена на сайте по инициативе и лично Горшковым А.В., а также указано, что последний работает у ответчика по трудовому договору. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также пункта 1 статьи 1068 ГК РФ вывод суда о ненадлежащем ответчике в части сайта http://www/polim/spb/ru не соответствует материалам дела. Судом неправильно применена статья 152 ГК РФ и не применена статья 1068 ГК РФ;

- суд сделал не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что сведения, распространенные ответчиком, не являются порочащими деловую репутацию истца. Статьи находились в сети Интернет в том виде, в котором их содержание отражено в решении суда и протоколах осмотра доказательств. При анализе содержания статей они должны восприниматься как единый смысловой комплекс. Оценка абзацев статей в отрыве от содержания статей в целом, как это предложено ответчиком, противоречит целям и смыслу статьи 152 ГК РФ. Распространенные статьи идентичны по содержанию. Вся статья в целом касается фирмы истца и информация о заимствовании текстов и фотографий с сайтов, принадлежащих ответчику, распространена именно в отношении истца;

- тезисы статей, размещенных в сети Интернет, касались исключительно истца и его продукции, которая ответчиком названа "поддельной" и обладающей "явно выраженными недостатками", а сам истец, по утверждению ответчика, "заимствует элементы конструкции" у машин ответчика. Таким образом, размещенные сведения содержат утверждения о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию истца и порочат деловую репутацию последнего;

- в решении суда указано, что на момент рассмотрения спора редакции статей изменены. Данный вывод основан лишь на утверждении третьего лица. При этом судом не учтено, что содержание одного сайта не может подтверждать содержание двух остальных. Кроме того, вопрос о длительности распространения статей не имеет правового значения для разрешения дела. Сам по себе факт распространения статей, признаваемый ответчиком, согласно статье 152 ГК РФ предоставляет истцу право на судебную защиту;

- все обстоятельства, входящие в предмет доказывания (распространение сведений и их порочащий характер) по настоящему делу, установлены. Из позиций сторон видно, что ответчик не доказал и не мог доказать, что указанные сведения соответствуют действительности.

ООО "Тандем" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Магистраль", Горшков А.В. в отзывах на апелляционную жалобу возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт распространения сведений, равно как и порочащий характер распространенных сведений. Сведения истцом не опровергнуты и касаются не истца, а виртуальной фирмы Тандем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось распространение в сети Интернет следующей информации:

"В интернете на запрос вакуум-формовочное оборудование можно найти фирму Тандем, которая специализируется на продаже оборудования для мойки автомобильных колес. Дополнительно, на активно продвигаемом сайте этой организации, под видом своей продукции, размещена реклама некоторых ранних моделей наших вакуум-формовочных машин. Справедливости ради надо заметить, что на сайтах и некоторых других фирм (СтройСпецРем -Москва, Инженерный центр - Украина) стали появляться ВФМ, изготовленные по нашим ранним схемам, при этом доказательством такого несанкционированного обмена опытом служит тот факт, что для описания работы и возможностей этого оборудования используются тексты и фотографии, взятые с нашего сайта.

Как известно, копия не бывает лучше оригинала, а факт копирования является лучшей рекламой наших машин, тем не менее, следует обратить внимание на то, что многие подделки, при всей внешней схожести с оригинальным объектом, имеют явно выраженные недостатки, связанные с недостаточной осведомленностью коллег о назначении или пропорциональном размещении элементов конструкции, заимствованных у наших машин.

В случае появления предложения оборудования с аналогичной маркировкой как у нашей фирмы, страдают ни в чем не повинные клиенты, которые доверчиво откликаются на рекламу, предполагая, что это оборудование изготовлено по технологии компании Магистраль. Такая ситуация сложилась с очень популярным видом серийных вакуум-формовочных машин Универсал-1 и Универсал-1 М, разработанных и производимых нашей компанией.

В мае 2006 года ООО Тандем, в лице Генерального директора Ландисберга В.Я, и Исполнительного директора Мартынова С.А., без нашего разрешения, разместило на своих официальных сайтах информацию о реализации ВФМ Универсал-1 и Универсал-1М, а также фотографии первых моделей этих машин, взятых с наших веб-ресурсов.

Мотивы такого поведения понятны, но проблема заключается в том, что не известно в каком объеме располагает данная компания информацией о технологии производства вакуум-формовочных машин и достаточна ли она для сборки собственного рабочего образца, который хотя бы отдаленно соответствовал старым версиям Универсала.

В этой ситуации остается только надеяться, на то, что хорошо зарекомендовавший себя вид вакуум-формовочного оборудования не будет дискредитирован усилиями специалистов по мойке автомобильных колес в глазах потенциальных покупателей.

Рассчитываю на то, что в скором времени уважаемые представители этой компании по настоящему заявят о себе, представив на суд потребителя свои собственные разработки, а не примитивный плагиат.

Технический директор ООО "Магистраль" Горшков А.В."

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что:

- с учетом содержания, смысловой направленности статей, характера, стиля изложенной в них информации, представленных документов, спорные сведения не воспринимаются в контексте статей, как сведения, порочащие деловую репутацию истца;

- абзац первый статьи содержит информацию о лице, наименование которого (фирма Тандем) не идентично организационно-правовой форме и наименованию истца (ООО "Тандем"), далее указаны сведения о размещении информации на сайтах других фирм (Москва, Украина);

- абзацы второй, третий содержат общие рассуждения, указаний истца не имеется;

- в абзаце четвертом указывается на размещение на сайтах ООО Тандем сведений о реализации ВФМ, фотографий моделей машин. Сами по себе данные сведения не могут порочить деловую репутацию истца, не свидетельствует о его недобросовестности, нарушении истцом законодательства, обычаев делового оборота;

- пятый, шестой, седьмой абзацы представляют собой субъективные оценочные суждения, утверждения, мнение, выводы автора статьи Горшкова А.В., не обладают признаками сведений о фактах;

- на момент рассмотрения спора редакции статей изменены, наличие спорных сведений в сети Интернет не подтверждено;

- один из сайтов является сайтом Горшкова А.В., а не ответчика, требований к данному лицу истцом не заявлено, против его привлечения в качестве соответчика истец возражал.

Суд не счел, что спорные сведения порочат, умаляют деловую репутацию истца, свидетельствуют о нарушении им законодательства, совершении неправомерных действий, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, недобросовестности.

Указанные выводы суда являются правильными.

Исходя из положений пунктов 1, 7 статьи 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведения, если распространивший такие сведения не докажет, что эти сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют четь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценивая содержание распространенной информации согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, апелляционный суд не находит оснований полагать доказанным факт причинения ущерба деловой репутации истцов спорными сведениями.

Как верно указано судом первой инстанции, из размещенной на сайтах информации невозможно установить, что эта информация касается именно истца. Отсутствие указания на организационно-правовую форму не позволяет идентифицировать лицо, о котором идет речь в размещенных на сайте статьях, с истцом.

Имеющиеся в статье ссылки на то, что на сайте фирмы Тандем содержатся фотографии и описание машин, разработанных ООО "Магистраль", не позволяют установить, что по заказу ООО "Тандем" создан какой-либо определенный сайт, на котором размещена информация о машинах, разработанных ООО "Магистраль", как о машинах, разработанных ООО "Тандем".

Исходя из смысла положений статьи 152 ГК РФ, распространение информации подразумевает под собой сообщение определенных фактов. В содержании рассматриваемой статьи в связи с наименованием ООО "Тандем" имеется указание лишь на один определенный факт - размещение на своих официальных сайтах информации о реализации ВФМ Универсал-1 и Универсал-1М, а также фотографий первых моделей этих машин, взятых с веб-ресурсов ООО "Магистраль" без разрешения последнего.

Между тем, в материалы дела представлены распечатки с сайтов www.polim.spb.ru и www.wcplast.spb.ru, где от имени компании Магистраль и компании Тандем размещена идентичная информация о машинах ВФМ Униварсал - 1 и Универсал - 1М, сопровождаемая идентичной фотографией, при этом сайт www.polim.spb.ru создавался ранее (л.д.114-143 т.2). Таким образом, сообщение о размещении на сайте компании Тандем именно этой информации нельзя назвать недостоверным.

Иные сведения, содержащиеся в статьях, не являются сообщениями о конкретных фактах, носят либо неопределенный характер, о чем свидетельствует употребление понятия "некоторые модели", "многие подделки". Прямого указания на изготовление ООО "Тандем" подделок под продукцию ООО "Магистраль", которое могло бы действительно создать негативное мнение об истце, в статьях не имеется.

В статье содержатся предположительные характеристики относительно продукции, не произведенной ООО "Магистраль", которые не могут быть расценены как сообщение об определенных фактах, а являются лишь выражением субъективного мнения автора статьи. Определенных указаний на факты реализации истцом продукции, разработанной ООО "Магистраль", от своего имени с нарушением каких-либо прав на ее распространение, статья не содержит.

Информация на сайтах ООО "Магистраль" и Горшкова А.В. по своему содержанию не является убедительным свидетельством о совершении ООО "Тандем" каких-либо неэтичных или незаконных поступков, носит предположительный характер.

Фактически информация касается лишь содержания неких Интернет-ресурсов, сведений, которые позволили бы определенно связать эти ресурсы с наименованием ООО "Тандем" в содержании статьи не содержится.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции отклонено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в обоснование разработки им машин, аналогичных производимым ООО "Магистраль", отклоняется, поскольку указанные доказательства не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Предметом доказывания в данном дела являются обстоятельства, изложенные в статьях, содержащих оспариваемую информацию, которая касается содержания Интернет-ресурсов, а не реальной хозяйственной деятельности ООО "Тандем".

Поскольку ответчиком в спорной информации не допускалось распространения определенных недостоверных фактов, которые реально могли бы иметь негативное значение для деловой репутации ООО "Тандем", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2008 г. по делу N А56-10229/2008 по делу N А56-10229/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тандем" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко