Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2009 г. N А56-22138/2008 Так как судами было установлено, что ответчик получил товар, но за него не рассчитался, в удовлетворении кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2009 г. N А56-22138/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июля 2009 г. N 8264/09

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" Берестового С.В. (доверенность от 10.09.2008), Карлова М.Ю. (доверенность от 01.10.2008), Новопашина И.А. (доверенность от 01.10.2008), Пуховой Т.Л. (доверенность от 02.10.2008), от закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ" Воюшина П.С. (доверенность от 10.12.2008), Рыбакова С.С. (доверенность от 28.04.2009 N 23),

рассмотрев 25.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2008 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-22138/2008,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛИВИЗ" (далее - ЗАО "ЛИВИЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" (далее - ООО "Русский Стандарт Водка") о взыскании 29 284 465 руб. 78 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 22.01.2007 N 01-22/1-2007 (далее - договор), а также 4 217 658 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Русский Стандарт Водка" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как необоснованные и принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на следующее: вывод судов о поставке товара по представленным истцом товарно-транспортным и товарным накладным в рамках дополнительного соглашения к договору от 24.01.2007 не соответствует материалам дела; апелляционный суд безосновательно отклонил доводы ответчика о том, что по представленным в материалы дела накладным товар возвращался ответчику как ранее полученный от него, но не использованный и неоплаченный; апелляционный суд нарушил основополагающие принципы арбитражного процесса, поскольку приобщил к материалам дела новые доказательства, представленные истцом, и отказал в аналогичном праве ответчику, отклонил заявление последнего о фальсификации доказательств; вывод апелляционного суда о получении товара ответчиком основан на неправильном применении статей 91 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ЛИВИЗ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными. По мнению истца, доводы жалобы неосновательны и противоречивы, поскольку с одной стороны ответчик оспаривает получение товара, а с другой стороны утверждает о его получении, но в рамках другого договора. Факт получения товара работниками ответчика подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2009 по делу N А56-32715/2008. ЗАО "ЛИВИЗ" не соглашается с утверждением ООО "Русский Стандарт Водка" о том, что суды не обеспечили равноправия сторон и предоставили большую судебную защиту истцу. Ответчик не представлял возражений и соответствующих доказательств в суд первой инстанции и сформулировал свою правовую позицию только в апелляционной жалобе. Поэтому в целях обоснования возражений по апелляционной жалобе истец представил в апелляционный суд дополнительные доказательства, которые правомерно приняты и оценены апелляционным судом.

В судебном заседании представители ООО "Русский Стандарт Водка" поддержали кассационную жалобу и дополнительно сослались на то, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик был лишен возможности представить доказательства своих возражений, а его ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено судом первой инстанции только после оглашения резолютивной части решения.

Представители ЗАО "ЛИВИЗ" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней в форме письменных объяснений, отзыве на жалобу и устных объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, не находит оснований для их отмены.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора купли-продажи от 22.01.2007 N 01-22/1-2007 и дополнительного соглашения к нему от 24.01.2007 по представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные истцом доказательства и признав их достоверными, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Судом установлено, что ответчик получил товар, но за него не рассчитался. Доводы ответчика о том, что по товарно-транспортным накладным товар не поставлялся ему, а возвращался как ранее полученный истцом в рамках другого договора, по которому ответчик являлся поставщиком, а истец - покупателем, оценивались апелляционным судом и не приняты. В кассационной жалобе ответчик не соглашается с такой позицией апелляционного суда, однако его доводы основаны на переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены статьи 309, 310, 486, 506, 516, 395, пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы процессуального права.

В кассационной жалобе ООО "Русский Стандарт Водка" указывает на неправильное применение статей 91 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в представленных в материалы дела доверенностях на получение товара подпись генерального директора Козлова В.П. не соответствует его же подписи на договоре и дополнительном соглашении, что можно установить при визуальном осмотре.

Вместе с тем утверждение об отсутствии в доверенностях подписи Козлова В.П. не подтверждено материалами дела. Как правильно указал апелляционный суд, подобное утверждение основано на предположении, сам Козлов В.П. факт подписания доверенностей не опроверг. На представленных товарных накладных есть отметки об отпуске продукции, о принятии груза по доверенности и передаче на склад ООО "Русский Стандарт Водка", кроме подписей лиц, принявших груз, есть оттиск печати ООО "Русский Стандарт Водка" и штамп склада с указанием фамилии начальника смены. Апелляционный суд также исследовал иные товарно-транспортные накладные (по другому договору), оформленные аналогичным образом, и учел, что правильность их оформления ответчиком не оспаривается.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами подателя кассационной жалобы о необеспечении судами принципа равноправия сторон.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2008 исковое заявление было принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 22.09.2008, а ответчику было предложено представить письменный отзыв.

Определением суда от 22.09.2008 судебное разбирательство назначено на 29.09.2008, а затем отложено на 20.10.2008 (листы дела 46-48, 88-90, 126-128 тома 1). Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 20.10.2008.

Ответчик был извещен о предварительном и судебных заседаниях и более того, его представители на них присутствовали.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался своим правом представить суду письменный отзыв или возражения, а также доказательства таких возражений. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что суд лишил ответчика возможности представить доказательства возражений, не подтверждены материалами дела.

Оспаривая действия суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, которое суд отклонил не до вынесения резолютивной части решения, а после. Такие действия суда лишили его возможности представить доказательства возражений по иску и обжаловать определение суда об отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу. Вместе с тем заявление ходатайства о приостановлении производства по делу не является препятствием для представления как возражений по сути иска, так и доказательств таких возражений.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление доказательств по делу - это право лица, участвующего в деле, а согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поэтому непредставление доказательств не может препятствовать суду в рассмотрении дела по существу.

Утверждение ответчика о том, что арбитражный суд его ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрел после оглашения резолютивной части решения, противоречит материалам дела.

Как указано в протоколе судебного заседания от 20.10.2008 (лист дела 132 тома 1) судом до объявления резолютивной части решения вынесено протокольное определение об отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу.

По смыслу статей 147 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской определение арбитражного суда об отказе в приостановлении производства по делу не может быть обжаловано. Как указано в части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ответчик ни в кассационной жалобе, ни в объяснениях в суде кассационной инстанции не высказал своих возражений по сути позиции суда первой инстанции об отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу. Все возражения ответчика сводятся к процедуре рассмотрения его ходатайства о приостановлении производства по делу.

Апелляционным судом не нарушены требования статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку от истца приняты доказательства в опровержение доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 названной статьи Кодекса дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В связи с ее отклонением уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина не перераспределяется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А56-22138/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по названному делу, осуществленное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2009.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова