Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2009 г. N А56-22210/2008 Признавая недействительным решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган аудиторского заключения, суд указал, что налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности только в случае, если он располагает истребуемыми налоговым органом документами, однако уклоняется от их представления на проверку

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2009 г. N А56-22210/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Идрисовой А.Р. (доверенность от 12.01.2009 N 03-09/00041), от открытого акционерного общества "ГОЗ Обуховский завод" Кулыбина К.А. (доверенность от 12.09.2007 N 145),

рассмотрев 25.05.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2008 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-22210/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "ГОЗ Обуховский завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее - Инспекция) от 02.07.2008 N 46 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в налоговый орган аудиторского заключения за 2007 год.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, непредставление в составе годовой бухгалтерской отчетности за 2007 год аудиторского заключения в срок, установленный пунктом 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов России от 29.07.1998 N 34н, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) влечет налоговую ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес Общества уведомление от 18.03.2008 N 12-13/04235, которым предложила в срок до 31.03.2008 представить в налоговый орган аудиторское заключение за 2007 год.

Данное заключение было представлено заявителем 15.04.2008.

По данному факту налоговым органом составлен акт от 05.06.2008 N 507 и принято оспариваемое решение от 02.07.2008 N 46 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 50 руб. штрафа за непредставление налогоплательщиком в указанный срок аудиторского заключения за 2007 год.

Общество посчитало такое решение Инспекции незаконным, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, основываясь на том, что налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ только в случае, если он располагает истребуемыми налоговым органом документами, однако уклоняется от их представления на проверку.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязаны представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 129-ФЗ бухгалтерская отчетность организации состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках и приложений к ним, предусмотренных нормативными актами, аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности, а также пояснительных записок.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 07.08.2001 N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Из положений указанного Федерального закона аудиторская компания может сформировать свое мнение о достоверности бухгалтерской отчетности только после окончания ее формирования, то есть после 31 марта каждого года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона N 129-ФЗ годовая бухгалтерская отчетность должна представляться в течение 90 дней по окончании года (то есть до 31 марта каждого года), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Представляемая годовая бухгалтерская отчетность должна быть утверждена в порядке, установленном учредительными документами организации.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Пунктом 11 статьи 48 названного Федерального закона в полномочия общего собрания акционеров входит утверждение годовой бухгалтерской отчетности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 11 пункта 1 статьи 48 названного Федерального закона

Из материалов дела следует и судами установлено, что в соответствии с решением общего годового собрания акционеров Общества в качестве аудитора на 2007 год была утверждена компания - ООО "Институт независимых социально-экономических исследований" (протокол общего годового собрания акционеров от 29.06.2007 N 1). Общество и указанная организация заключили договор от 04.07.2007 N 578-А-07 и дополнительное соглашение от 27.03.2008 N 1 на проведение аудиторской проверки и подготовки аудиторского заключения в срок с 01.04.2008 по 14.04.2008.

Как видно, Инспекция направила заявителю требование о представлении аудиторского заключения в срок до 31.03.2008, после чего привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление указанного документа в установленный срок.

Однако налоговым органом не учтено следующее.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет налоговую ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В статье 109 НК РФ указано, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Суды правильно указали на то, что налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, только в случае, если он располагал истребованными налоговым органом документами, однако уклонялся от их представления на проверку.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент направления требования от 18.03.2008 N 12-13/04235 и предоставления заявителю срока для его исполнения (до 31.03.2008), у Общества отсутствовало истребуемое Инспекцией аудиторское заключение за 2007 год.

Налоговый орган при проверке и в кассационной жалобе не ссылается на доказательства того, что налогоплательщик располагал указанным документом и сознательно уклонялся от его представления в налоговый орган. То есть Инспекция не доказала вину Общества во вменяемом ему правонарушении.

Кроме того, аудиторское заключение за 2007 год представлено Обществом в Инспекцию 15.04.2008 (то есть на следующий день после окончания срока на проведение аудиторской проверки согласно договору от 04.07.2007 N 578-А-07).

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу N А56-22210/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова