Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2009 г. N А05-10480/2008 Поскольку выполненные обществом работы были полностью оплачены предприятием, в том числе в части премиального вознаграждения за ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом и актами приемки выполненных работ, в удовлетворении иска о взыскании премии за ввод в эксплуатацию объекта отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 мая 2009 г. N А05-10480/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2008 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-10480/2008,

установил:

открытое акционерное общество "Нарьян-Марстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Ненецкого автономного округа (далее - Администрация) о взыскании 7 470 250 руб. премии за ввод в эксплуатацию объекта "Родильный дом на 50 коек в г. Нарьян-Маре" по договору подряда от 20.11.1998.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (далее - Предприятие).

Решением от 18.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты, направить дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судами обеих инстанций неправильно определена природа выплаты премиального вознаграждения; обязательство ответчика по выплате премии основано на пункте 27 сводного сметного расчета; представленные суду справки формы КС-3 не содержат сведений о выплате ответчиком премии.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору от 23.09.1998 N 03-20/3260 Администрация (государственный заказчик) поручила, а Предприятие (оперативный заказчик) приняло на себя обязательства по выполнению в 1998 году от имени государственного заказчика части функций заказчика-застройщика по реализации инвестиционных проектов с финансированием из бюджета Российской Федерации, бюджета Ненецкого автономного округа и других источников в пределах лимита капитальных вложений на 1998 год (листы дела 13-20, том 1).

На основании названного договора между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) 20.11.1998 заключен договор подряда на строительство, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта: "Роддом на 60 коек с котельной для окружной больницы в г. Нарьян-Маре" согласно утвержденному проекту в сумме 15 294 663 руб. в ценах 1991 года (листы дела 10-12, том 1).

В пункте 3.2 договора установлено, что стоимость выполненных за месяц работ определяется применением к стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ в ценах 1984 года повышающего индекса, учитывающего текущий уровень цен, рассчитанного Региональным центром по ценообразованию в строительстве и утвержденного Администрацией.

Ввиду длительных сроков строительства и корректировки проектно-сметной документации 01.09.2003 между заказчиком и подрядчиком к договору от 20.11.1998 было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому в договоре указано новое наименование объекта: "Родильный дом на 50 коек в г. Нарьян-Маре" и установлено, что стоимость строительства объекта определяется после утверждения Администрацией сводного сметного расчета (лист дела 77, том 1).

Распоряжением от 10.03.2004 N 212р Администрация утвердила сводный сметный расчет стоимости строительства по объекту: "Родильный дом на 50 коек в г. Нарьян-Маре" на сумму 350 017 170 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, что получило отражение в дополнительном соглашении от 15.03.2004 N 1/2 к договору от 20.11.1998 (листы дела 21-27, том 1).

В общую сметную стоимость строительства объекта включены строительно-монтажные работы в ценах 2003 года - 258 967 090 руб., в базовых ценах 1984 года - 5 542 000 руб.

Пунктом 27 сводного сметного расчета установлена "премия за ввод" в размере 1,72% от общей стоимости строительно-монтажных работ (лист дела 25, том 1).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от июня 2008 года, акту приемки законченного строительством объекта от 05.06.2008 Общество исполнило обязательства по договору, стоимость объекта строительства в текущих ценах составила 619 753 721 руб. 45 коп., в том числе строительно-монтажные работы на сумму 434 316 843 руб. 79 коп. (листы дела 28-31, том 1).

Ссылаясь на то, что Администрация не исполнила обязательство по выплате премии за ввод в эксплуатацию объекта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При расчете премии за ввод в эксплуатацию объекта Общество ссылалось на Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (лист дела 35, том 1).

Возражения Администрации против иска сводились к тому, что цена работы является твердой, результат работы полностью оплачен Предприятием, в стоимость оплаченных работ включена премия. В обоснование возражений Администрацией были представлены отзыв, копии актов сверок, платежных поручений, дополнительных соглашений к договору подряда на строительство от 20.11.1998, расчеты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что выполненные Обществом работы полностью оплачены Предприятием, в том числе в части премиального вознаграждения за ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом и актами приемки выполненных работ, Общество в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие основания для выплаты премии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии достаточных оснований для взыскания суммы премии и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основе оценки представленных в дело доказательств судами обеих инстанций сделан вывод, что предусмотренная сводным сметным расчетом премия выплачена Обществу.

Доводы Общества об обоснованности предъявления к взысканию премии за ввод в эксплуатацию объекта судом исследованы и отклонены.

Переоценка установленных по делу обстоятельств, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу N А05-10480/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.Н. Малышева

Т.В. Шпачева