Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 14АП-260/2009

г. Вологда

25 февраля 2009 г.

Дело N А05-10480/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Нарьян-Марстрой" представителя Малинчана А.В. по доверенности от 09.12.2008 N 15/1772, от администрации Ненецкого автономного округа представителя Зуевой Г.Л. по доверенности от 19.01.2009 N 01-29/177,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2008 года по делу N А05-10480/2008 (судья Бушева Н.М.),

установил

открытое акционерное общество "Нарьян-Марстрой" (далее - ОАО "Нарьян-Марстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Ненецкого автономного округа (далее - Администрация) о взыскании 7 470 250 руб. премии за ввод в эксплуатацию объекта "Роддом на 50 коек с котельной для окружной больницы в городе Нарьян-Маре".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено окружное государственное унитарное предприятие "Централизованный стройзаказчик Ненецкого автономного округа" (далее - Предприятие).

Решением суда от 18.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Нарьян-Марстрой" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе и представитель в судебном заседании просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом неверно определена природа выплаты премиального вознаграждения. Представленные справки КС-3 не отражают выплат премии, поэтому ответчик не доказал, что предусмотренная договором премия истцу перечислена. В судебном заседании представитель пояснил, что сводным сметным расчетом стоимости строительства родильного дома, составленного в ценах 2004 года, предусмотрена премия за ввод в размере 1,72%, общая стоимость строительства объекта составляет 350 017 170 руб. с учетом НДС и указанной выше премии, что в ценах 1984 года составляет 5 542 000 руб. Работы по договору оплачены, но, кроме того, были выполнены дополнительные работы.

Представитель Администрации Зуева Г.Л. представила объяснения, в которых указывает, что обязательство по выплате подрядчику премии за ввод объекта договором не установлено. Кроме того, истец не оспаривает, что расчет с ним за выполненные работы произведен согласно условиям договора.

Третье лицо - Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.09.1998 Администрация (государственный заказчик) и Предприятие (оперативный заказчик) заключили договор N 03-20/3260, согласно которому государственный заказчик поручает, а оперативный заказчик принимает на себя обязательства по выполнению в 1998 году от имени государственного заказчика части функций заказчика-застройщика по реализации инвестиционных проектов с финансированием из бюджета Российской Федерации, бюджета Ненецкого автономного округа и других источников в пределах лимита капитальных вложений на 1998 год.

Согласно пункту 2.1.1 договора государственный заказчик обязуется перечислять оперативному заказчику средства по заявке на выделение средств в пределах лимита капитальных вложений на 1998 год при наличии указанных средств на счету государственного заказчика в течение пяти банковских дней с момента получения заявки.

На основании договора от 23.09.1998 ОАО "Нарьян-Марстрой" (подрядчик) и Предприятие (заказчик) 20.11.1998 подписали договор подряда на строительство, в соответствии с которым заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта "Роддом на 60 коек с котельной для окружной больницы в городе Нарьян-Маре" согласно утвержденному проекту.

В связи с длительными сроками строительства и корректировкой проектно-сметной документации 01.09.2003 заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение N 1 на строительство, согласно которому в договоре указано новое наименование объекта "Родильный дом на 50 коек в городе Нарьян-Маре" и установлено, что стоимость строительства объекта определяется после утверждения Администрацией сводного сметного расчета.

Распоряжением от 10.03.2004 N 212р Администрация утвердила сводный сметный расчет стоимости строительства родильного дома в сумме 350 017 017 руб. с учетом НДС, что нашло отражение в дополнительном соглашении от 15.03.2004 N 1/2.

Пунктом 27 сводного сметного расчета за ввод объекта в эксплуатацию установлена премия в размере 1,72% от общей стоимости строительно-монтажных работ.

Стороны не оспаривают, что общая стоимость строительства объекта согласно сводному сметному расчету составляет 350 017 170 руб. с учетом НДС и указанной выше премии, что в базовых ценах 1984 года составляет 5 542 000 руб., получение которой за выполненные работы согласно сводному сметному расчету истец также не оспаривает.

Истец выполнил предусмотренные договором подряда работы, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 05.06.2008, в котором стоимость объекта в текущих ценах составила 619 753 721 руб., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от июня 2008 года, подписанными уполномоченными представителями государственного и оперативного заказчика без замечаний.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается актами сверок взаимных расчетов за период с 2002 по 2008 годы, а также представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец, считая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате премиального вознаграждения, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, мотивируя тем, что работы, выполненные истцом, оплачены третьим лицом в полном объеме, в том числе в части премиального вознаграждения за ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с утвержденным сметным расчетом и актами приемки выполненных работ, подписанными без каких-либо замечаний.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных оснований для взыскания суммы премии в удовлетворении иска отказал.

Стоимость работ по договору подряда на строительство от 20.11.1998 в редакции дополнительного соглашения от 15.03.2003 N 1/2 определена в сводном сметном расчете, утвержденном распоряжением Администрации от 10.03.2004 N 212р, из пункта 27 которого следует, что премия за ввод составляет 1,72 % от общей стоимости строительно-монтажных работ.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 65 АПК РФ, в решении отразил, что материалы дела не свидетельствуют о том, что обязательство ответчика перед истцом выплатить премию за ввод объекта в эксплуатацию предусмотрено в договоре от 23.09.1998 N 03-20/3260, заключенном между государственным и оперативным заказчиками, данное обязательство не предусмотрено также и в договоре подряда на строительство от 20.11.1998 в редакции заключенных на конкретные годы строительства и финансирования дополнительных соглашений к нему. Не следует данное обязательство и из распоряжения администрации НАО от 10.03.2004 N 212р, которым утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства спорного объекта.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не выплатил премиальное вознаграждение, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку работы, выполненные истцом, оплачены третьим лицом в полном объеме, в том числе в части премиального вознаграждения за ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с утвержденным сметным расчетом и актами приемки выполненных работ, подписанными без замечаний как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2008 года по делу N А05-10480/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов Л.Н. Рогатенко