Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2009 г. N А56-15808/2008 Исковые требования субподрядчика о взыскании с подрядчика задолженности по оплате выполненных по договору работ удовлетворены, так как факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 2009 г. N А56-15808/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" Задориной М.Г. (доверенность от 16.07.2008),

рассмотрев 01.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 (судьи Шестакова М.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-15808/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астрея" (далее - ООО "Астрея") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" (далее - ООО "СтройПлюс") о взыскании 389 494 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 26.02.2008 N 4, и 8043 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.05.2008. Истец также попросил взыскать с ответчика 6500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008 с ООО "СтройПлюс" в пользу ООО "Астрея" взыскано 389 494 руб. задолженности, 5324 руб. 21 коп. процентов, уменьшенных за счет исключения при их расчете из суммы основного долга налога на добавленную стоимость, 6500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СтройПлюс" просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные, поскольку судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующее. Предметом заключенного между сторонами договора от 26.02.2008 N 4 является выполнение истцом работ по прокладке ХВС, ГВС, канализации в цехе N 35 закрытого акционерного общества "Невский завод" (далее - ЗАО "Невский завод"), расположенном по адресу: пр. Обуховской Обороны, д. 51.

Согласно заключенному между ООО "СтройПлюс" (подрядчик) и ЗАО "Невский завод" договору от 06.12.2007 N 138 АУ ЗАО последнее является заказчиком работ по ремонту цеха N 35 и помещений котельной, расположенных по названному адресу.

Таким образом, ООО "Астрея" является субподрядчиком, в связи с чем расчеты между ответчиком и ЗАО "Невский Завод" имеют юридическое значение для рассмотрения данного дела. Поскольку ЗАО "Невский Завод" не исполнило обязательств по оплате ООО "СтройПлюс" работ, предусмотренных договором от 06.12.2007 N 138 АУ ЗАО, последнее не имеет возможности оплатить работы, выполненные истцом по договору от 26.02.2008 N 4.

Судом не исследован заявленный ответчиком в судебном заседании вопрос о предоставленном истцом акте приема-передачи сертификатов, который был подписан не генеральным директором. Кроме того, на акте отсутствовала печать, что влечет его недействительность. К тому же истец не передал сертификаты на установленное оборудование.

По мнению ответчика, судом необоснованно отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле ЗАО "Невский Завод", как в качестве другого ответчика, так и в качестве третьего лица. Ответчик полагает, что рассмотрение данного дела невозможно без участия ЗАО "Невский Завод", в связи с чем протокольное определение суда, в котором отражен отказ в привлечении последнего к участию в деле, подлежит отмене. Отклонение ходатайств нарушает права ответчика, поскольку данное судебное разбирательство возникло только по причине отказа от оплаты работ ЗАО "Невский Завод".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда представитель ООО "СтройПлюс" поддержал кассационную жалобу.

ООО "Астрея" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Астрея" (подрядчик) и ООО "СтройПлюс" (заказчик) заключен договор от 26.02.2008 N 4, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по прокладке ХВС, ГВС, канализации, в цехе N 35 ЗАО "Невский Завод", расположенном по адресу: пр. Обуховской обороны, д. 51.

Согласно пункту 2.1 названного договора стоимость работ составляет 556 139 руб., в том числе НДС 18% - 84 834 руб. 76 коп.

Пунктами 4.1 и 4.2 того же договора предусмотрена обязанность заказчика перечислить аванс на закупку материалов в размере в размере 40%, что составляет 222 455 руб. 60 коп., включая НДС 18% - 33 933 руб. 91 коп. Окончательный платеж производится заказчиком в трехдневный срок со дня подписания акта об окончании работ.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 389 494 руб., ООО "Астрея" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что факт выполнения ООО "Астрея" работ по договору от 26.02.2008 N 4 подтвержден актами приемки выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат (КС-2 и КС-3), подписанными сторонами без замечаний (листы дела 13-21). Непогашенная ООО "СтройПлюс" задолженность по указанному договору составляет 389 494 руб. и такая сумма взыскана с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен на основании статьи 395 названного Кодекса в размере 5324 руб. 21 коп. в связи с исключением из суммы задолженности, на которую начисляются проценты, налога на добавленную стоимость. Суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины. Апелляционный суд подтвердил правильность решения суда.

Судами правильно применены нормы материального права.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что договор от 26.02.2008 N 4 фактически является договором субподряда. Неоплата выполненных субподрядчиком (ООО "Астрея") работ произошла по вине заказчика (ЗАО "Невский завод"), поскольку последнее не исполнило обязательств по оплате работ подрядчику (ООО "СтройПлюс"), выполненных на основании договора от 06.12.2007 N 138 АУ ЗАО. По мнению ответчика, данные обстоятельства освобождают его от ответственности по заключенному между сторонами договору.

Подобные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Факт выполнения истцом работ и их стоимость были подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались. Обязанность оплатить выполненные истцом работы в соответствии с договором от 26.02.2008 N 4 лежит на ответчике. Поэтому истец обоснованно требует от ответчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик (ЗАО "Невский завод") с ним расчет.

Как правильно указал апелляционный суд, решение по данному делу не влияет на права и обязанности ЗАО "Невский завод", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ЗАО "Невский завод" к участию в деле. Доводы ООО "СтройПлюс", изложенные в кассационной жалобе, о необходимости привлечения к участию в деле указанного лица являются несостоятельными.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А56-15808/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова