Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 13АП-1603/2009

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2009 г.

Дело N А56-15808/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1603/2009) ООО "СтройПлюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008 года по делу N А56-15808/2008 (судья Мохнюк О.В.), принятое

по иску ООО "АСТРЕЯ"

к ООО "СтройПлюс"

о взыскании 404 037,05 руб.

при участии:

от истца: Самарина С.И. по доверенности N 1 от 16.02.09г., Евлоева С.А. по доверенности от 16.02.09г., Ковшенин А.Г. на основании протокола N 3 от 02.06.06г.

от ответчика: Ушакова С.В. по доверенности от 16.07.08г., Потапова Т.Н. по доверенности от 16.07.08г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Астрея" с иском к ООО "СтройПлюс" о взыскании задолженности по договору подряда N 4 от 26.02.2008 года, за выполненные работы по прокладке ХВС, ГВС, канализации, в цехе N 35 ЗАО "Невский завод", по адресу: пр. Обуховской обороны, д.51.

В обоснование иска было указано, что согласно п.4.1. договора заказчик обязан перечислить с момента подписания договора аванс на закупку материалов в размере 222 455,60 руб., включая НДС 18% - 33933,91 руб. Согласно п.4.2 договора, в трехдневный срок со дня подписания акта об окончании работ, заказчик обязан оплатить полную стоимость выполненных работ по договорной цене, с учетом имеющихся дополнительных соглашений и зачетом всех ранее произведенных по договору платежей.

Фактически, в соответствии с договором, ООО "Астрея" выполнило ремонтные работы по устройству ЦО, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 04.03.08 г., N 2 от 28.03.08 г. Работы выполнены без отступления от договорных условий, в установленный договором срок, приняты заказчиком без замечаний. По состоянию на 29.05.2008 г. задолженность ответчика за выполненные работы составляет 389 494 руб.

Размер процентов по статье 395 ГК РФ на 29.05.2008 г. составляет 8043,05 руб. из расчета: сумма долга 389 494,00 руб., время просрочки 59 дней с 01.04.2008г. по 29.05.2008г., ставка банковского процента - 10,5 % (Указания ЦБ РФ от 01.02.2008 г. N 1975-У) - 389 494 х 10,5% / 300 х 59= 8 043,05 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик представил отзыв, в котором указал, что между ООО "СтройПлюс" и ЗАО "Невский Завод" кроме того был заключен договор N 138 АУ ЗАО от 06.12.2007 года, согласно которому заказчик - ЗАО "Невский Завод" поручил подрядчику ООО "СтройПлюс" выполнить комплекс работ по ремонту цеха N 35 и помещений котельной, в том числе работы по прокладке ХВС, ГВС, канализации, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.51. По данному договору сроком начала работ является 19.10.2007г.

Исходя из этого следует, что заказчиком по ремонту цеха N 35 является ЗАО "Невский Завод", ООО "СтройПлюс" является подрядчиком, а ООО "Астрея" - субподрядчиком. ЗАО "Невский Завод" на данный момент полностью не выплатило ООО "СтройПлюс" даже сумму аванса, и соответственно, окончательно не рассчиталось по договору. В связи с этим ООО "СтройПлюс" было подано исковое заявление в отношении ЗАО "Невский Завод". Поэтому невыплата денежных средств истцу является не преднамеренной, а вынужденной.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008 года требования иска были удовлетворены. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Работы истцом на общую сумму 389 494 руб. выполнены качественно и в срок, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 28.03.2008г., N 1 от 04.03.2008г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС -3 N 1 от 04.03.2008, N 2 от 28.03.2008г.

В нарушение ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ и раздела 4 договора, ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, вследствие чего имеет перед истцом задолженность в размере 389 494 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СтройПлюс" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Расчеты между ответчиком и ЗАО "Невский Завод" имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец знал или должен был знать о существовании договора между ответчиком и ЗАО "Невский Завод". Кроме того, в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, указано кому принадлежит цех N 35, а потому ответчик не по собственной инициативе решил произвести работы.

Кроме того, судом отклонены ходатайства ответчика о привлечении в дело ЗАО "Невский Завод", как в качестве другого ответчика, так и в качестве третьего лица, что отражено в протокольном определении. По мнению ответчика, рассмотрение данного дела невозможно без участия ЗАО "Невский Завод", поэтому протокольное определение суда полагают подлежащим отмене. Отклонение ходатайств нарушает права ответчика, поскольку данное судебное разбирательство возникло только по причине отказа от оплаты работ ЗАО "Невский Завод".

Также судом не исследован заявленный ответчиком в судебном заседании вопрос о предоставленном истцом акта приема-передачи сертификатов, который был подписан не генеральным директором, кроме того на акте отсутствовала печать, что влечет недействительность данного акта. К тому же истец не передал сертификаты на установленное оборудование.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 26.02.2008 года между ООО "Астрея" (подрядчик) и ООО "СтройПлюс" (заказчик) был заключен договор N 4, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по прокладке ХВС, ГВС, канализации, в цехе N 35 ЗАО "Невский Завод", расположенном по адресу: пр. Обуховской обороны, д.51.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан перечислить аванс в размере 40% на закупку материалов в размере 222 455,60 руб., включая НДС 18% - 33 933,91 руб.

Согласно пункту 4.2 договора своевременно, в трехдневный срок со дня подписания акта об окончании работ, заказчик обязан оплатить полную стоимость выполненных работ по договорной цене, с учетом имеющихся дополнительных соглашений и с зачетом всех ранее произведенных по договору платежей.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 556 139 руб., в том числе НДС 84 834,76 руб.

В соответствии с договором, ООО "Астрея" выполнило ремонтные работы по устройству ЦО, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 04.03.2008 года, N 2 от 28.03.2008 года. Работы выполнены без отступления от договорных условий, в установленный договором срок и приняты заказчиком без замечаний. По состоянию на 29.05.2008 года задолженность ответчика за выполненные работы составляет 389 494 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик обязуется своевременно оплачивать работу подрядчика, в соответствиями с условиями данного договора.

Согласно пункту 3.9 договора, полное право подрядчика на получение полной стоимости выполненных работ в рамках данного договора (с учетом всех изменений и дополнений) наступает после подписания двухстороннего акта об окончании работ КС-2, КС-3.

Согласно пункту 5.2 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Обязательства, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик не представил доказательств оплаты выполненных по договору работ.

На основании изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, не влекут отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе о том, что он является стороной договора подряда N 138 АУ ЗАО от 06.12.2007 года с ЗАО "Невский завод" (владелец цеха N 35) на выполнение комплекса работ по ремонту цеха N 35 и помещений котельной по пр. Обуховской обороны, д.51. В этой связи он полагает, что неоплата ему ремонтных работ по названному объекту со стороны ЗАО "Невский завод" являются обстоятельством, исключающим его обязанность исполнения оплаты по договору с истцом, и основанием освобождения от ответственности по договору. Однако эти доводы противоречат положениям изложенных выше норм ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен акт приема-передачи сертификатов, а также сертификаты на установленное оборудование, не имеют правового значения для данного спора, поскольку, как уже отмечалось, работы по договору истцом выполнены, между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, без каких-либо замечаний. Кроме того, указанные доводы в суде первой инстанции стороной не заявлялись, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность реагировать на возражения, представляя документы в опровержение доводов ответчика. В деле не имеется какого либо акта передачи сертификатов и вопрос о ненадлежащем его подписании не может быть решен.

Отклонение судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ЗАО "Невский завод" также является обоснованным, так как решение по настоящему делу не влияет на права и обязанности указанного лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008 года по делу N А56-15808/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина