Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2009 г. N А66-7295/2008 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июня 2009 г. N А66-7295/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества НПК "Химволокно" Русякиной И.В. (доверенность от 26.05.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Операторский центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2008 по делу N А66-7295/2008 (судья Закутская С.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Операторский центр" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу НПК "Химволокно" (далее - Общество) о взыскании 168 473 руб. 27 коп. задолженности по договору от 01.09.2005 N 1/1 аренды Порта ISDN PRI (далее - Порт).

Решением от 30.12.2008 в иске отказано. В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Центр просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что спор разрешен без учета установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, с неправильным применением норм материального права.

Как указано в жалобе, суд неправильно определил правовую природу договора. Поименованный как договор аренды оборудования, по своей правовой природе он является договором об оказании услуг связи. Факт оказания таких услуг в период с августа 2005 года по 16.09.2005 (в течение 24 дней) подтверждает представленная в материалы дела переписка сторон, в частности, письмо от 26.09.2005 N 611, направленное Центром Обществу.

В судебном заседании представитель Общества, поддержав доводы отзыва, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Центр надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от 01.09.2005 N 1/1 закрытое акционерное общество "АТС" (ныне Центр, оператор) организует и предоставляет Обществу (пользователь) в аренду ПОРТ на ОПТС 70,77.

Срок действия договора один год, начиная с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки Порта, начало фактического предоставления Порта определяется датой подписания уполномоченными представителями акта сдачи-приемки.

Договор Обществом подписан 14.10.2005.

Порядок расчетов определен в разделе 6 договора.

Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что "пользователь выплачивает оператору единовременный платеж за организацию и предоставление в аренду Порта сумму в рублях по тарифу, установленному в Приложении 1.

Ежемесячная арендная плата начисляется по тарифу, установленному в Приложении 1" (листы дела 8-13).

Представленное в материалы дела Приложение 1 сторонами не подписано (лист дела 14), акт сдачи-приемки Порта в аренду от 01.09.2005 подписан Обществом 14.10.2005 (лист дела 15).

Размер задолженности определен истцом за период с 01.09.2005 по 31.10.2005 (лист дела 7).

Позиция истца в процессе рассмотрения спора заключалась в том, что по устной договоренности между Обществом и Центром в начале сентября 2005 года была оказана услуга по аренде Порта (24 дня).

Центр приостановил 16.09.2005 оказание данной услуги, а 14.10.2005 Общество подписало договор аренды Порта, который с 25.10.2005 расторгнут, период оказания услуг составляет 11 дней.

Подписание договора, по мнению Центра, свидетельствует о потребности Общества в получении услуги по аренде Порта и является основанием для начисления арендной платы.

Общество, ссылаясь на недоказанность объема и согласование стоимости оказанных услуг, просило отказать в удовлетворении иска.

Судом сделан вывод, что сторонами подписан договор аренды оборудования - Порта.

Именно так определяя правовую природу договора, суд истолковал по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

С учетом правил статьи 607 названного Кодекса, следует признать, что Центр предоставляет в пользование Общества имущество, а не осуществляет для него полезную деятельность, и спорный договор является договором аренды, а не договором об оказании услуг.

Наличие у истца лицензии Министерства Российской Федерации по связи и информатизации А 027009 N 27199, действующей с 12.02.2004, подтверждает его правомочность по заключению договоров о предоставлении в аренду каналов связи (лист дела 57).

Учитывая позицию истца, которым предъявлен иск о взыскании задолженности по договору, его требование об оплате периода фактического пользования Портом, не может быть удовлетворено.

При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить, что противоречивая позиция Центра о периоде пользования Обществом оборудованием, не позволяет согласиться с тем, что вне зависимости от того, какова правовая природа спорного договора (аренда или оказание услуг), у суда имелась возможность определить цену договора и взыскать задолженность.

В судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении Обществу его расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в кассационной инстанции.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта понесенных расходов представлены копия соглашения об оказании юридической помощи и платежное поручение от 22.05.2009 N 139 о перечислении 50 000 руб. в качестве платы за услуги.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При этом суд принимает во внимание в их совокупности и взаимосвязи такие обстоятельства, влияющие на определение разумности понесенных расходов и сохранение баланса интересов сторон, как относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы при подготовке материалов к участию в судебном заседании кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2008 по делу N А66-7295/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Операторский центр" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Операторский центр" в пользу открытого акционерного общества НПК "Химволокно" 5 000 руб. судебных расходов.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова