Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2009 г. N А44-1280/2008 Исходя из этого суду следовало выяснить, являлся ли на момент приватизации Предприятия объект незавершенного строительства тем объектом, приватизация которого была запрещена действующим законодательством, а также документы, свидетельствующие о причастности Общества к строительству спорного объекта после приватизации, которые в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2009 г. N А44-1280/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2010 г. N Ф07-2530/2010 по делу N А44-1280/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И.

при участии от ОАО "Красный Октябрь" Сорокина А.Ю. (доверенность от 01.01.2009), Коколовой И.К. (доверенность от 01.01.2009); от администрации Боровичского муниципального района Крючковой М.В. (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев 02.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского открытого акционерного общества "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2008 (судья Бестужева Г.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Матеров Н.В.) по делу N А44-1280/2008,

установил:

Санкт-Петербургское открытое акционерное общество "Красный Октябрь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Боровичского муниципального района (далее - Администрация) о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Устюженская, д. 5а, кв. 24.

Решением от 04.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что спорная квартира никогда не находилась в государственной собственности и не могла быть передана в порядке разграничения государственной собственности в муниципальную собственность, поскольку право собственности Общества на данную квартиру возникло сразу после ввода дома в эксплуатацию 28.09.1994.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит в ее удовлетворении отказать, считая обжалуемые судебные акты законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, а представитель Администрации против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано в результате реорганизации государственного предприятия "Санкт-Петербургское машиностроительное государственное предприятие "Красный Октябрь" Министерства промышленности РСФСР (далее - Предприятие) на основании плана приватизации, утвержденного 09.03.1994 председателем Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга (далее - план приватизации).

Общество зарегистрировано решением Регистрационной палаты администрации Санкт-Петербурга от 08.04.1994 N 4907.

Общество, считая, что незавершенный строительством жилой дом в процессе приватизации был им приватизирован в составе иного имущества государственного предприятия и после окончания строительства стал его собственностью, в связи с чем не мог быть передан "несуществующим заводом "Двигатель" в муниципальную собственность в порядке разграничения государственной собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, сослались на то, что спорный объект не мог быть включен в перечень объектов подлежащих приватизации, поскольку согласно статье 18 Закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд остается в государственной собственности. Запрет на приватизацию объектов жилищного фонда юридическими лицами содержится и в пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения приватизируемых предприятий".

Судами не учтено следующее.

Согласно пункту 13 раздела II плана приватизации, а также акту оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования по состоянию на 01.07.1992 в перечень объектов незавершенного капитального строительства включен жилой дом в г. Боровичи, строительство которого начато в 1991 году, с объемом работ по смете в сумме 3 153 000 руб. и фактически выполненным объемом работ на сумму 530 000 руб.

Актом от 28.09.1994 государственной приемочной комиссии, утвержденным постановлением главы Администрации от 30.09.1994 N 584/1, принят в эксплуатацию сорокадвухквартирный жилой дом, находящийся по адресу: г. Боровичи, ул. Устюженская, д. 5а, заказчиком по строительству которого являлся Боровичский завод "Двигатель".

Распоряжением Администрации от 29.11.1994 N 618-рг предписано передать жилые дома, в том числе дом 5а по ул. Устюженской с баланса Боровичского завода "Двигатель" на баланс муниципального жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия.

Во исполнение указанного распоряжения спорный жилой дом по акту от 30.11.1994 N 2 приема-передачи основных средств передан муниципальному предприятию. На основании этого распоряжения жилой дом внесен в реестр муниципальной собственности.

Распоряжением Администрации от 07.12.1994 N 647-рг (в редакции распоряжения от 23.01.1995 N 40-рг) Боровичскому заводу "Двигатель" разрешено использовать две квартиры (N 23 и 24) в названном доме в качестве переселенческого фонда; при снятии с указанных квартир статуса переселенческого жилья право их заселения для постоянного проживания оставлено за коллективом завода "Двигатель".

Как утверждает истец, Обществом приватизирован не жилищный фонд, а капитальные вложения в виде объекта незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество признается за лицом, создавшим новую вещь для себя, за лицом, приобретшим имущество у другого собственника, обладавшего правом собственности на это имущество, а также по другим, предусмотренным законом основаниям.

Согласно статье 7 Закона "О собственности в РСФСР" (действовавшего на момент принятия жилого дома в эксплуатацию) гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

Исходя из этого суду следовало выяснить, являлся ли на момент приватизации Предприятия объект незавершенного строительства тем объектом, приватизация которого была запрещена действующим законодательством, а также документы, свидетельствующие о причастности Общества к строительству спорного объекта после приватизации, которые в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 8 раздела I плана приватизации Предприятие являлось учредителем Боровичского завода "Двигатель". Как видно из акта государственной приемочной комиссии от 28.09.1994, заказчиком строительства являлся Боровичский завод "Двигатель", в связи с чем судам следовало проверить организационно-правовую форму и статус названного лица.

Суды первой и апелляционной инстанций недостаточно полно исследовали обстоятельства дела, не выяснили и не установили, на основании бесспорных доказательств их неправомерность.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности исковых требований нельзя признать соответствующим закону и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права с учетом имеющихся доказательств, принять законное и обоснованное решение, исходя из доводов сторон, а также в случае необходимости рассмотреть вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А44-1280/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

П.Ю. Константинов

Т.И. Сапоткина