Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 14АП-2585/2008

г. Вологда

05 марта 2009 г.

Дело N А44-1280/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В., Матерова Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского открытого акционерного общества "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2008 года по делу N А44-1280/2008 (судья Бестужева Г.М.),

установил

Санкт-Петербургское открытое акционерное общество "Красный Октябрь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Боровичского муниципального района (далее - Администрация) о признании права собственности на квартиру N 24 в жилом доме 5а по улице Устюженская в городе Боровичи Новгородской области.

Решением суда от 04 декабря 2008 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По его мнению, суд в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в мотивировочной части судебного акта не указал законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался при принятии решения. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению законы, действующие на момент приобретения права собственности на спорную квартиру, согласно которым указанное право на имущество возникает с момента его передачи. Незавершенное строительство не является объектом гражданских правоотношений, только с 28.09.1994 спорная квартира находится в собственности истца и ранее не была ни в государственной, ни в муниципальной собственности. Указывает на то, что стоимость незавершенного строительства данной квартиры вошла в его уставный капитал, и завершение строительства осуществлялось за счет его средств. Спорная квартира им в муниципальную собственность не передавалась.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, машиностроительное государственное предприятие "Красный Октябрь" (правопредшественник истца) (далее - Предприятие) участвовало в строительстве жилого дома N 5а по улице Устюженской в городе Боровичи Новгородской области и платежным поручением от 24.03.1993 N 3 внесло денежные средства в сумме 3 223 800 рублей на его строительство (том 1, лист 105).

Судом установлено, что в 1994 году жилой дом N 5а, расположенный по вышеназванному адресу, включен в состав имущества истца при приватизации как объект незавершенного капитального строительства.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 13.02.2008 N 256/01-42 с требованием освободить жилое помещение - квартиру N 24 по вышеуказанному адресу.

Истец, считая, что спорная квартира принадлежит ему на праве собственности с момента сдачи дома в эксплуатацию (08.04.1994), а требование ответчика незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что спорный жилой дом незаконно включен в план приватизации Предприятия, поскольку в силу законодательных актов, действовавших в этот период, спорный объект, относящийся к жилищному фонду, подлежал передаче в установленном законом порядке в муниципальную собственность.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Истцом заявлен иск о признании права. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь. Само по себе удовлетворение иска о признании права собственности основанием для приобретения такового права в данном случае не является.

Рассматриваемые правоотношения в спорный период регулировались нормами Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Согласно статье 93 названного Кодекса собственность в РСФСР делилась на государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность, собственность профсоюзных и иных общественных организаций и личную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" лицо приобретает право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону.

На основании пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация объектов жилищного фонда имеет особый режим приватизации и регулируется иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Передача жилого фонда из государственной собственности в частную на момент приватизации Предприятия регулировалась Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которым передача объекта, относящегося к жилому фонду, находящемуся в государственной собственности, в частную собственность юридического лица не допускалась.

Иными правовыми актами преобразование отношений собственности на жилье не регулировалось.

Вместе с тем, согласно статье 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции от 04.07.1991 N 1541-1, действовавшей в момент утверждения плана приватизации Предприятия) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, подлежит приватизации совместно с ними на условиях, предусмотренных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого он находится. Таким образом, указанная правовая норма допускала приватизацию жилищного фонда совместно с иным имуществом приватизируемого предприятия, но условия такой приватизации должны быть установлены законодательством.

В период приватизации Предприятия условия приватизации жилищного фонда юридическими лицами законодательством не были предусмотрены. Впоследствии приватизация жилищного фонда, закрепленного за приватизируемыми предприятиями, была запрещена.

Таким образом, правовые основания для приобретения истцом спорного имущества в собственность в процессе приватизации отсутствовали.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что право собственности на спорное имущество у Общества не возникло в связи с ничтожностью сделки по приватизации данного имущества, следовательно, иск предъявлен в защиту несуществующего права.

Более того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 3 разъяснил, что субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1).

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1.

Пунктом 2 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В приложении N 3 к указанному Постановлению к объектам, относящимся к муниципальной собственности, отнесен жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации); жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселковым, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Как усматривается из дела, распоряжением Администрации от 29.11.1994 N 618 "О передаче жилья и инженерных сетей АО "Завод Двигатель" на баланс предприятия ЖКХ" спорный объект передан на баланс муниципального предприятия жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия (том 1, лист 19). Передача спорного объекта в муниципальную собственность произведена актом приема-передачи основных средств от 30.11.1994 N 2 и договором от 12.01.1995 на передачу жилья и инженерных сетей.

Распоряжением Администрации от 23.01.1995 N 40-рг "О внесении изменений в распоряжение Администрации от 07.12.1994 N 647-рг "О переселенческом жилье" разрешено заводу "Двигатель" использовать две квартиры N 23, 24 в доме 5а по улице Устюженской в городе Боровичи в качестве переселенческого фонда, при снятии данного статуса право их заселения для постоянного проживания остается за коллективом завода (том 1, лист 134).

Спорный объект в состав основных производственных средств Предприятия, используемых им в производственной деятельности, не входил, поскольку относился к объектам жилищного фонда, не подлежащим приватизации в составе имущества предприятия.

Право собственности на жилой объект возникло у муниципального образования в соответствии с Постановлением от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности на основании распоряжения Администрации от 29.11.1994 N 618-рг спорный объект является муниципальной собственностью и состоит на учете в реестре муниципальной собственности (том 1, лист 138а).

Кроме того, доказательств осуществления строительства, в том числе и его завершения, за счет средств Общества, не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что стоимость жилого дома была включена в уставный капитал вновь созданного Общества, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Включение стоимости имущества в уставный капитал может быть признано сделкой приватизации. Сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, в силу статей 166, 168 ГК РФ ничтожна и является недействительной независимо от признания ее такой судом. Поскольку включение стоимости объекта жилого дома в уставный капитал приватизируемого предприятия противоречит изложенным выше правовым актам, сделка приватизации в этой части является недействительной (ничтожной). Недействительная сделка не влечет правовых последствий, в частности перехода права собственности на имущество, стоимость которого была включена в уставный капитал акционерного общества в нарушение правовых актов.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд в обжалуемом судебном акте не указал на законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции находит обоснованной, однако это нарушение не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием к его отмене, приведенным в статье 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что Общество право собственности на спорную квартиру не приобрело.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 декабря 2008 года по делу N А44-1280/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского открытого акционерного общества "Красный Октябрь" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Матеров