Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2009 г. N А05-7410/2008 Налоговые санкции являются мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Они устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, но при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей кодекса

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2009 г. N А05-7410/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 08.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А05-7410/2008 (судьи Бочкарева И.Н., Богатырева В.А., Тарасова О.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Бахтин Валерий Леонидович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 28.09.2007 N 12-05/3531 ДСП в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Одновременно Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного ненормативного акта в связи с несвоевременным его получением.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2008 (судья Шадрина Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано по причине отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренных частью четвертой статьи 198 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2009 указанный судебный акт отменен в части отказа Предпринимателю в признании недействительным решения Инспекции от 28.09.2007 N 12-05/3531 ДСП по эпизодам привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде 4865 руб. 75 коп. штрафа; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде 344 985 руб. 50 коп. штрафа; по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 29 940 руб. 80 коп. штрафа; по статье 123 НК РФ в виде 1162 руб. 20 коп. штрафа и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 350 руб. штрафа. В указанной части оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права, просит отменить вынесенное им постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Предприниматель пропустил срок, установленный частью четвертой статьи 198 АПК РФ, на обжалование решения Инспекции от 28.09.2007 N 12-05/3531 ДСП, поскольку заявитель узнал о нарушении своих прав 03.10.2007 (при получении оспариваемого решения), а обратился в арбитражный суд только 15.07.2008.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в рамках доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составила акт от 05.09.2007 N 12-05/3347 ДСП и с учетом возражений налогоплательщика приняла оспариваемое решение от 28.09.2007 12-05/3531 ДСП.

Названным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 27 196 руб. 20 коп. штрафа за неуплату налога на добавленною стоимость (далее - НДС), в виде 7907 руб. 80 коп. штрафа за неперечисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в виде 302 руб. 20 коп. штрафа за неуплату минимального налога;

- по статье 123 НК РФ в виде 2324 руб. 40 коп. штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;

- по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде 300 546 руб. 30 коп. штрафа за непредставление деклараций по НДС за первый квартал 2005 года и первый квартал 2006 года, в виде 88 878 руб. 40 коп. штрафа за непредставление деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2004 год;

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде 12 754 руб. 25 коп. штрафа за непредставление в установленный срок деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2006 год;

- по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 700 руб. штрафа за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений для осуществления налогового контроля;

Всего налогоплательщику начислено 440 609 руб. 55 коп. налоговых санкций.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой (далее - Управление).

Решением вышестоящей налоговой инстанции от 05.12.2007 N 19-10/16858 оспариваемый ненормативный акт Инспекции отменен в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности по эпизоду занижения доходов на сумму 265 950 руб. за 2005 год и на сумму 80 610 руб. за 2006 год. Управление обязало налоговый орган произвести перерасчет единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. В результате чего сумма штрафных санкций за неуплату указанного единого налога уменьшена: на 2418 руб. 20 коп. по пункту 1 статьи 119 НК РФ и на 3022 руб. 75 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Штраф за неуплату минимального налога за 2005 год отменен.

Таким образом, размер налоговых санкций, подлежащий взысканию с Предпринимателя, составил 434 866 руб. 40 коп.

Считая незаконным взыскание штрафов в указанной сумме, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений и ходатайства о восстановлении пропущенного срока).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части четвертой статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части первой статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Пунктом 2 статьи 139 НК РФ предусмотрено, что жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 418-О, нормативные положения, содержащиеся в статьях 137 и 138 НК РФ, во взаимосвязи с положениями статей 29 и 198 АПК РФ не исключают обжалование в арбитражный суд решений (актов ненормативного характера) любых должностных лиц налоговых органов и, соответственно, полномочие арбитражного суда по иску налогоплательщика проверять их законность и обоснованность. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, которые являются предпочтительными в налоговых правоотношениях и с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав налогоплательщиков.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что оспариваемое решение Инспекции от 28.09.2007 N 12-05/3531 ДСП направлено Предпринимателю 28.09.2007 и получено им 03.10.2007, что подтверждается копией почтового уведомления (том 2, лист 73).

Заявитель 11.10.2007 (то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 139 НК РФ) обратился в Управление с апелляционной жалобой на указанное решение.

Письмом Управления от 19.11.2007 срок рассмотрения жалобы Предпринимателя продлен на 15 дней. Решение Управления о частичном удовлетворении апелляционной жалобы принято 05.12.2007.

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 НК РФ решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Таким образом, после принятия решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган обязан в течение трех дней сообщить об этом в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

В данном случае апелляционной инстанцией установлено, что Управление, нарушив данное требование, не сообщило Предпринимателю о результатах рассмотрения апелляционной жалобы, равно как и не вручило заявителю принятое решение. Это подтверждается также сообщением от 10.02.2009 о том, что Управление не располагает как почтовым уведомлением о вручении Бахтину В.Л. решения от 05.12.2007 N 19-10/16858, так и выпиской из реестра почтовой корреспонденции.

Следовательно, является правильным вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств вручения Предпринимателю решения Управления, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция также признает обоснованной позицию апелляционного суда о том, что трехмесячный срок на обжалование решения Инспекции в данном случае следует исчислять с момента вручения или получения Предпринимателем решения вышестоящего налогового органа. Апелляционная инстанция посчитала, что поскольку эту дату определить не представляется возможным за отсутствием соответствующих доказательств, срок на обжалование решения Инспекции от 28.09.2007 N 12-05/3531 ДСП нельзя считать пропущенным.

Ссылка Инспекции на то, что о нарушении своих прав и законных интересов заявитель узнал 03.10.2007 (то есть при получении оспариваемого решения налогового органа), является несостоятельной, поскольку решением Управления данный ненормативный акт частично отменен. Следовательно, Предприниматель, подавая апелляционную жалобу в Управление с просьбой отменить принятое решение, не знал в какой мере нарушены его права в области экономической деятельности. При этом налогоплательщик вправе самостоятельно определять способ защиты своих прав: путем обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган либо путем подачи заявления в арбитражный суд.

С учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, доводы, приведенные в кассационной жалобе, о пропуске Предпринимателем срока, установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ, подлежат отклонению.

При рассмотрении заявления Бахтина В.Л. по существу апелляционная инстанция также установила, что Предприниматель оспаривает только выводы Инспекции в части взыскания штрафов, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, которые не были применены ни налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, ни Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционный суд посчитал необходимым снизить размер штрафов, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 114 НК РФ налоговые санкции являются мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Они устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 названного Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. При этом подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств апелляционная инстанция сочла совершение правонарушения впервые, несоразмерность взыскиваемых штрафов сумме налогов, подлежащей уплате в бюджет, а также тяжелое семейное и материальное положение Предпринимателя, наличие на иждивении жены-инвалида третьей группы, размер получаемой ею пенсии.

Кроме того, апелляционным судом учтено неправомерное привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 в виде 300 546 руб. 30 коп. штрафа за непредставление налоговых деклараций по НДС за первый квартал 2005 года и первый квартал 2006 года и пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 27 196 руб. штрафа за неправомерное неперечисление в бюджет НДС, поскольку Предприниматель не являлся плательщиком указанного налога (уплачивал единый налог по УСН), а следовательно, у него отсутствовала обязанность по представлению соответствующих деклараций.

В связи с перечисленными выше обстоятельствами апелляционной инстанцией снижен размер штрафов, подлежащий взысканию с Предпринимателя, до 53 561 руб. 95 коп.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно необоснованности снижения апелляционным судом суммы налоговых санкций.

Принимая во внимание, что выводы апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и ничем не опровергаются Инспекцией в кассационной жалобе, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А05-7410/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

О.Р. Журавлева

М.В. Пастухова