Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2009 г. N А56-32184/2008 Постановление суда подлежит отмене, поскольку размещение текста постановления Правительства на сайте Правительства Санкт-Петербурга не является официальным опубликованием нормативного правового акта, а, следовательно, применение спорного постановления Правительства к Договору неправомерно, так как оно еще на момент проведения торгов не вступило в силу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2009 г. N А56-32184/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Марьянковой Н.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 31.12.2008 N 34407-42), от общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" Евсегнеева В.А. (доверенность от 30.04.2009 N 29), Евсегнеевой Т.В. (доверенность от 01.03.2009 N 13) и Жарковой Е.А. (доверенность от 27.03.2009 N 14),

рассмотрев 03.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А56-32184/2008 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (далее - Общество) обратилось с иском о признании недействительным заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.09.2006 N17/ЗКС-04012 в части Приложения N 5 - начисления процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 11,5%.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2008 (судья Иванилова О.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.02.2009 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить постановление от 24.02.2009 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.11.2008.

Податель жалобы ссылается на следующее: постановление Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 N 275 "О порядке перечисления инвесторами денежных средств по договорам, заключенным в соответствии с законом Санкт-Петербурга "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2006 N 965 (далее - Постановление N 275) опубликовано в газете "Строительный ежедневник" и в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2003 N 173 "О порядке опубликования законов Санкт-Петербурга, нормативных правовых актов губернатора Санкт-Петербурга, правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 173) вступило в силу 26.09.2006. Торги, послужившие основанием для заключения договора аренды, проведены ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" 14.09.2006, то есть до вступления в силу изменений к Постановлению N 275. Таким образом, размер арендной платы определен в соответствии с действовавшим на момент проведения торгов законодательством, то есть с учетом процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.09.2006 N 17/ЗКС-04012 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору земельный участок площадью 11 288 кв.м (кадастровый номер 78:4159Б:17), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., участок 3 (западнее пересечения с Туристской улицей), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями.

Указанный Договор заключен в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 25.10.2005 N 1653 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Приморский район, Мебельная ул., участок 3 (западнее пересечения с Туристской ул.)" и протоколом об итогах открытого аукциона на право заключения договора земельного участка на инвестиционных условиях от 14.09.2006.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.11.2006.

Согласно пункту 4.1 Договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы в соответствии с протоколом об итогах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 14.09.2006 составляет 503 829 198 рублей за период действия договора.

Пунктом 4.3.1 Договора установлено, что перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1, осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном пунктом 4.3.1 Договора.

Согласно пункту 4.3.1 Договора арендная плата перечисляется в соответствии с Приложением 5 к Договору поквартально равными долями. При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания Договора, за период времени со дня подписания Договора до даты платежа, установленной в Договоре.

Общество, считая, что положения Договора в части уплаты процентов не соответствуют требованиям закона, нарушают его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Общества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к отношениям по Договору должны применяться положения постановления правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2006 N 965, предусматривающие, что в случае предоставления объектов недвижимости для строительства и реконструкции на торгах, по результатам которых определяется величина денежных средств, подлежащая перечислению инвестором в бюджет Санкт-Петербурга, сумма денежных средств, уплачиваемая инвестором в бюджет Санкт-Петербурга, рассчитывается без начисления процентов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент проведения торгов 14.09.2006 указанное постановление вступило в законную силу, противоречит положениям Постановления N 173.

Согласно пункту 1.7 данного нормативного акта постановления Правительства Санкт-Петербурга, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу не ранее дня их официального опубликования. Иные постановления Правительства Санкт-Петербурга вступают в силу со дня их подписания, если самими постановлениями Правительства Санкт-Петербурга не предусмотрен иной порядок вступления их в силу.

Пунктом 3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2006 N 965 установлено, что данное постановление вступает в силу через две недели после дня его официального опубликования.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что размещение текста постановления в информационно-правовой системе "Кодекс" и на сайте Правительства Санкт-Петербурга 29.08.2006 является официальным опубликованием нормативного правового акта, противоречит положениям Постановления N 173. Согласно пункту 1.5 данного постановления официальным опубликованием нормативного правового акта губернатора Санкт-Петербурга, правительства Санкт-Петербурга, иного исполнительного органа считается первая публикация его полного текста в следующих изданиях: в газетах "Санкт-Петербургские ведомости", "Невское время", "Петербургский дневник", "Утро Петербурга", в журналах "Вестник Администрации Санкт-Петербурга", "Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга". Официальным опубликованием правового акта губернатора Санкт-Петербурга, правительства Санкт-Петербурга, иного исполнительного органа в области проектирования, реконструкции, строительства, капитального ремонта также считается первая публикация его полного текста в газетах "Строительный еженедельник", "Строительный еженедельник. Официальная публикация".

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что постановление Правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2006 N 965 опубликовано в газете "Строительный еженедельник" 11.09.2009. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанное постановление не вступило в силу на момент проведения торгов и подписания по их результатам Договора.

Пунктом 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2006 N 965 установлено, что пункт 1.5 Постановления N 275 применяется к договорам аренды земельного участка на инвестиционных условиях, инвестиционным договорам, заключенным по результатам торгов, проведенных после вступления в силу постановления N 965. Поскольку в данном случае торги проведены до вступления в силу положений пункта 1.5 Постановления N 275, применение этих положений к Договору неправомерно.

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что у участника торгов отсутствовали основания для вывода о действии определенной на торгах цены только при условии предварительной оплаты за весь период, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждается и судами обеих инстанций установлено, что арендодатель и арендатор подписали Договор, достигнув соглашения по всем включенным в него условиям, в том числе по порядку внесения арендной платы.

Инвестиционные условия (Приложение к постановлению правительства Санкт-Петербурга от 25.10.2005 N 1653) содержали положение о том, что внесение арендной платы осуществляется в установленном порядке. На момент проведения торгов, по результатам которых заключен Договор, указанный порядок внесения арендной платы определялся Постановлением N 275, которое содержало пункт о начислении процентов. Принимая условие о выплате процентов, стороны Договора установили, что данные проценты не являются неустойкой, а применяются для целей определения размера арендной платы по Договору. В исковом заявлении и при рассмотрении спора в суде Общество не ссылалось на тот факт, что ему не был известен порядок, установленный Постановлением N 275.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствуют основания для применения к условиям Договора о выплате процентов положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление на основании частей 2 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования - оставлению в силе.

В соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса КУГИ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем при удовлетворении его кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А56-32184/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2008 по делу N А56-32184/2008 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Н.В. Марьянкова

И.В. Сергеева